ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Богатиной М.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Щегурова С.Ю.,
подсудимого ФИО0,
защитника адвоката Боровского О.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевшей, гражданского истца ФИО2,
представителя потерпевшей по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, работающего старшим оператором автоматической станции налива в обособленном подразделении Нефтебаза АЗС ООО «Россервис» ( ..., пос. Первомайский, ..., ...), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО0, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.
10 мая 2009 года ФИО0 на основании доверенности эксплуатировал технически исправный автомобиль OPEL OMEGA 3000, регистрационный знак А 635 РО 71, принадлежащий ФИО7
В тот же день в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ФИО0, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, находившегося на асфальтированной площадке, прилегавшей к дому Номер обезличен по ..., перед началом движения задним ходом со стороны проезжей части ... в сторону дома Номер обезличенА по ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнил их требований, проявив преступную неосторожность в виде легкомыслия.
Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО0 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменения, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения.
Не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения, подсудимый ФИО0 начал движение задним ходом, не контролируя при этом дорожную обстановку задней и левой боковой частью управляемого им автомобиля на пути его движения, не прибегнул к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность, и совершил наезд на пешехода ФИО2 C.Р., которая находилась за задней частью автомобиля, на траектории его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2009 года пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № 3488 - И от 6 ноября 2009 года, причинены повреждения: открытые переломы большой и малоберцовой костей правой голени, ссадины в области левого коленного сустава. Повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 10 мая 2009 года и, в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО0 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Боровской О.П.
Государственный обвинитель Щегуров С.Ю., потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО0 согласился с предъявленным ему обвинением.
Вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, подсудимый признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение, собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО0 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение ФИО0, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое по категории относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого ФИО0: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства л.д. 107, 109).
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающих наказание обстоятельствам, суд относит: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка - дочери Полины 13 декабря 2007 года рождения л.д. 98), оказание помощи потерпевшей ФИО2, которую он незамедлительно на своём автомобиле доставил в лечебное учреждение непосредственно после совершения преступления.
С учетом всех данных о личности ФИО0, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
Положениями ст. 53 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) предусмотрено обязательное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования.
Поскольку на иждивении подсудимого, проживающего с семьёй в ... области л.д. 109, 111), находится малолетний ребёнок, подсудимый ФИО0 имеет с ноября 2007 года основное место работы в ... на АСН, расположенной по адресу: ..., пос. Первомайский, ..., ... л.д. 105-106), то есть в другом муниципальном образовании, признавая все смягчающие наказания обстоятельства как исключительные, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО0 с применением ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ).
Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО0, имеющему право на управление транспортным средством с 2001 года, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе отсутствия должного опыта и невнимательности, на которые ссылалась защита, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшей, гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО0 компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и материального ущерба в размере 500 рублей, который она и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали в судебном заседании.
Подсудимый ФИО0 требования ФИО2 о возмещен материального ущерба в размере 500 рублей признал, требования о взыскании компенсации морального вреда признаёт, но не согласен размером денежной компенсации, которую определила потерпевшая. Размер компенсации подсудимый просит определить с учётом разумности и справедливости.
Выслушав потерпевшую ФИО2 и её представителя ФИО4, возражения подсудимого ФИО0 и его защитника, суд пришёл к выводу, что требования потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания действиями подсудимого, нарушающими её личные неимущественные права, источником повышенной опасности, которым управлял ФИО0, допустивший нарушения правил дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью - переломы большой и малоберцовой костей правой голени, ссадины в области коленного сустава л.д. 36-39), что признаётся подсудимым.
С учётом положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации суд определяет с учётом физических и нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая ФИО2, Дата обезличена, с учётом её возраста и причинением тяжкого вреда здоровью.
Перелом обеих костей правой голени произошёл с полным смещением большеберцовой кости по ширине, отломки которой при проведённой операции были скреплены металлической пластиной, с фиксацией металлическим гвоздём и винтами, вытяжением, с их удалением через четыре месяца, с образованием в последующим 5-ти рубцов после снятия швов от 2-х до 5- ти см.
Четыре месяца потерпевшая ФИО2 находилась на больничном, из которых с 10 по 26 мая 2009 года - на стационаре в больнице.
Не смотря на то, что ФИО2 выписана, её физические и нравственные страдания продолжаются, поскольку потерпевшая ограничена в подвижности, выборе обуви и одежды с учётом имеющихся шрамов на правой ноге и шурупами в ней.
Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда доводы потерпевшей ФИО2 о том, что она ограничена в движениях, не может бегать, заниматься спортом, реагирует на погоду, принимает обезболивающие препараты.
С учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён потерпевшей ФИО2 моральный вред, её индивидуальных особенностей, материального положения подсудимого ФИО0, имеющего основное место работы и ребёнка на иждивении, суд полагает необходимым заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 и её представителем на основании доверенности от 1 февраля 2010 года ФИО4 гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате действий подсудимого, удовлетворить частично на основании ст. 1101 ГК РФ, взыскав с ФИО0 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с учетом разумности и справедливости в размере 80 тысяч рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу потерпевшей ФИО2 с подсудимого ФИО3 в счёт возмещения вреда, связанного с оформлением нотариальной доверенности от 1 февраля 2010 года, 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, ст. 151, 1100, 1101 суд,
приговорил:
признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., в пользу ФИО2 Софьи Равильевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пос. Трудовой ..., компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей и 500 рублей, а всего взыскать 80500 рублей в возмещение вреда, причинённого преступлением.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: