ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Турчиной Т.Е.,
при секретаре Егоровой Ю.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Рябковой Т.В.,
подсудимого Сапегина М.С.,
защитника адвоката Маркиной Л.В., предоставившей ордер № 207 от 03 мая 2011 года и удостоверение № 25, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 31.12.2002 года,
несовершеннолетней потерпевшей А.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Сапегина М.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Сапегин М.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей А.., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Сапегин М.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следуя на нем по <адрес> <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а также преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей ему возможности осуществлять постойный контроль за движением управляемого им автомобиля.
Приближаясь к остановке общественного транспорта <адрес>, при обнаружении остановившегося на ней маршрутного транспортного средства, Сапегин М.С., неправильно оценив сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что он своими действиями не создает помех иным участникам дорожного движения, с применением торможения изменил направление движения автомобиля направо, что привело к выезду управляемого им транспортного средства вправо на асфальтированную площадку остановки общественного транспорта <адрес> в районе <адрес>, движение по которой запрещено, в результате чего, совершил наезд на пешехода А.
В результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2010 года пешеходу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно:
- <данные изъяты>, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%;
- <данные изъяты>, как влекущее кратковременное расстройство вреда здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Сапегин М.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но не отрицает что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, госномер № регион, возвращаясь из <адрес>, двигался в <адрес> <адрес>.
Он находился по ходу движения в правом ряду, и, так как перед ним ехал троллейбус, или автобус, решил перестроиться в левый ряд движения транспортного потока, но его не пропустили. Он вернулся в свой ряд, но в это время двигавшийся перед ним автомобиль затормозил, поэтому он резко нажал на тормоз. От этого маневра его занесло вправо, он наехал на сугроб снега и машина заглохла. Потерпевшая находилась на этом сугробе, поэтому он наехал на нее.
После произошедшего он вышел из своей автомашины и подошел к потерпевшей, находившейся в сознании и лежавшей на снегу ближе к трамвайным путям. Были вызваны сотрудники милиции, скорая помощь, родители потерпевшей.
В больнице к потерпевшей его не пустили, но там он встретил ее мать, которая говорила, что дочери требуется операция, поэтому нужна помощь. Потом звонила сама потерпевшая, говорила что ей плохо, требуется операция, нужны спицы, после операции будет необходим терапевтический аппарат и удаление шрамов. Он предлагал свою помощь в решении вопроса о приобретении медицинских предметов, необходимых для операции потерпевшей, по квоте, но О. отказалась от данной помощи, предъявив квитанцию на оплату 40 000 рублей и сказав, что оплатить ее необходимо в течение 2-х часов. Таких денег сразу найти не мог.
ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес потерпевшей 10 000 рублей.
С материальным ущербом, предъявленным в гражданском иске, он согласен полностью. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Кроме признания Сапегиным М.С. своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.
Несовершеннолетняя потерпевшая А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке <адрес> в ожидании транспорта. Остановочная площадка в данном месте не огорожена. Она стояла рядом с высоким сугробом снега. Когда подошел троллейбус, она двинулась по направлению к его задней двери. Машину не видела, но такого, чтобы автомобиль был сразу после троллейбуса - не было. Никакого звука сигнала ей не было подано. Сделав 1-2 шага, почувствовала удар в левую ногу. Ее подкинуло вверх, и она упала на трамвайные пути. То, что нога сломана, почувствовала сразу же, был хруст. Она была в шоке.
Подсудимый вышел из машины, подошел к ней, просил простить его и понять. Ее забрали в больницу, где она 7 дней пролежала на «вытяжке» с гирей на ноге до операции, и 7 дней - после.
Из больницы она звонила подсудимому, тот извинился, обещал помочь. Она говорила ему, что нужны деньги на операцию и после нее. От матери узнала, что Сапегин М.С. отказал в помощи.
Знает, что подсудимый отправлял в ее адрес 10 000 рублей, но она не пожелала их получить.
Действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она 4, 5 месяца пролежала дома, хромает, на ноге остался шрам, поэтому чувствует себя физически ограниченной. 3,5 месяца она без помощи посторонних вообще не могла передвигаться, ее носили на руках. Она из-за произошедшего пропустила последний семестр в колледже, поэтому приходилось брать занятия на дом. У нее начались <данные изъяты>
В настоящее время она является <данные изъяты>.
Материальный ущерб возмещен полностью.
Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, и взыскать в ее пользу с Сапегина М.С. компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 1 000 000 руб.
Законный представитель несовершеннолетней А..- О.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, позвонила дочь и сказала, что ее сбила машина и у нее сломана нога.
Прибыв на место происшествия, увидела дочь, лежавшую на снегу.
Остановочная площадка была достаточной для посадки пассажиров. На ее углу был снежный сугроб высотой 80 см. Голова дочери находилась около этого сугроба.
Скорая помощь на носилках отвезла дочь в больницу, где ее принял врач, воткнул в подпяточной области проволоку и через подкову повесил на ее ногу гирю 4 кг.
Она звонила подсудимому, объясняла, что требуется операция и необходимо оплатить, договорилась встретиться с ним.
При встрече Сапегин М.С. говорил о квотах на медицинское оборудование, но она ему не поверила, что он может помочь. Нашла деньги и сама все оплатила.
После операции, длившейся более 2-х часов, дочь не могла двигаться, от таблеток у нее началась <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ дочери удаляли винт. Кость срастется только через 6-8 месяцев. Так как сейчас трещина обеих костей не срослась, дочь признана <данные изъяты> до совершеннолетия. После ДД.ММ.ГГГГ будет переосвидетельствование.
От подсудимого приходили почтовым переводом 10 000 руб., которые они отказались от него принять, так как этого не достаточно для проведения операции. В настоящее время материальный ущерб подсудимым возмещен полностью.
Просит назначить подсудимому наказание, связанное с ограничением свободы, и взыскать с него в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Из справки по дорожно - транспортному происшествию (л.д.12) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> Сапегин М.С., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на пешехода А., которая была госпитализирована в больницу им. Ваныкина с закрытым переломом левой голени. Состояние опьянения у Сапегина М.С. не установлено.
Согласно протоколу осмотра и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13-18), составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> с участием водителя Сапегина М.С., при осмотре места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес>, установлено, что справа к проезжей части примыкает снежный брусвер высотой 0,8 м; автомашина <данные изъяты> госномер №, располагается на <адрес> по направлению к <адрес>; передняя правая ось транспортного средства располагается на обочине на расстоянии от задней оси до правого края дороги 0,4 м.; имеются следы торможения от передних колес атвомашины длиной 5,4м., начало следа торможения на расстоянии 1,8 м. до края дороги. На снежном брусвере и проезжей части <адрес> на расстоянии 0,1 м. до его края обнаружены куски бампера автомашины <данные изъяты> На брусвере и проезжей части обнаружен след тормозной жидкости диаметром 2,4 м.
Из записи теста выдоха воздуха обследуемым Сапегиным М.С., произведенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) следует, что проведенным исследованием с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Сапегина М.С. не установлено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.43-44 А. в результате ДТП <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%; и <данные изъяты>, как влекущее кратковременное расстройство вреда здоровью.
Из справки серии №, выданной <данные изъяты> на л.д. 178 усматривается, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
С учетом изложенного и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сапегина М.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Сапегиным М.С., управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей А.
Сапегин М.С. согласно справке <данные изъяты> (л.д.127) на диспансерном и консультативном наблюдении не значится.
При назначении наказания Сапегину М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.129), <данные изъяты>
Суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей в размере 45000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом конкретных данных о личности подсудимого Сапегина М.С., мнения несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.
При определении подсудимому вида ограничений суд исходит из личности Сапегина М.С. и его рода деятельности, связанной с работой в ночное время суток.
Суд также считает необходимым назначить подсудимому Сапегину М.С., имеющему право на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, в том числе отсутствия должного опыта и невнимательности, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для применения при назначении наказания Сапегину М.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей А. и ее законным представителем О. в части взыскания компенсации морального вреда гражданский иск, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку несовершеннолетней потерпевшей А. действиями подсудимого, нарушающего ее личные неимущественные права, и управлявшего источником повышенной опасности, в результате нарушения правил дорожного движения были причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности А., являющейся несовершеннолетней; характер понесенных истцом страданий и продолжительность лечения, в результате которых несовершеннолетняя потерпевшая А. в настоящее время ограничена в подвижности и выборе обуви и одежды с учетом имеющихся шрамов на левой ноге; то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней А. установлена <данные изъяты> и она до настоящего времени продолжает переживать о случившемся.
С учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетней потерпевшей А. был причинен моральный вред, исходя из материального положения подсудимого Сапегина М.С., имеющего постоянное место работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования А. о возмещении компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого Сапегина М.С. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать Сапегина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г. Тула, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру принуждения в отношении осужденного Сапегина М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Взыскать с Сапегина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 0000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.Е. Турчина