П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Стоян А.В.,

подсудимого Гузачева М.А.,

защитника адвоката Костомарова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Гузачева ФИО26, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гузачев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Гузачев М.А., находясь у дома <адрес> г. Тулы, встретил ранее ему незнакомого ФИО2 В результате возникших на почве личных неприязненных отношений к последнему, подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 два удара правой рукой и один удар левой рукой в область лица.

От полученных ударов ФИО2 упал на землю.

Гузачев М.А., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 несколько ударов ногой в область головы, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения – <данные изъяты>, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гузачев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, около 19 часов 30 минут, он пошел купить пиво и сигарет. Купив в палатке пиво, поздоровался с ребятами и хотел пойти в магазин за сигаретами. Из магазина вышел незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и оскорбил его в присутствии всех. Он разозлился на мужчину, выкинул пиво, подошел к нему и ударил 2 раза кулаком в челюсть. Мужчина упал на правый бок, начал подниматься, тогда он пнул мужчину ногой по ноге, после чего, отошел. Произошедшее видели ФИО13 и ФИО17, которые стояли в 15 метрах от того места, где он избил мужчину. Было темно, шел снег, место освещалось только от палатки. Были ли у потерпевшего какие-либо повреждения в тот момент, когда он его только встретил, не помнит.

Уверен, что своими действиями не мог причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. Не отрицает, что мог сломать потерпевшему челюсть или глазницу.

Сколько точно нанес мужчине ударов до того, как тот упал, не считал, но точно знает, что два, потому что именно с двух ударов человек падает и когда он раньше дрался, то так и было.

Желал, чтобы мужчина упал, чтобы тот остепенился. Силу удара рассчитывал как на пощечину.

Пролежав на земле минимум 30 секунд, мужчина встал и пошел, пошатываясь, а он сам ушел домой и больше потерпевшего не видел.

Во время допроса в качестве обвиняемого о том, что ударил мужчину до того как последний упал, 3 раза, было сказано под диктовку следователя, сам не говорил.

Просит прощения у представителя потерпевшего за то, что избил ФИО2, обещает возместить моральный вред по мере возможности.

Несмотря на не признание Гузачевым М.А. своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО6 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия (л.д. 28-31) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, где в магазине <адрес>, расположенном на первом этаже 5-ти этажного дома, приобрел бутылку водки. После этого вышел из магазина и направился в сторону дома. До этого он употреблял спиртное и был сильно пьян.

У <адрес> увидел двоих молодых людей, подошел к ним с целью распития спиртного.

Больше ничего не помнит, очнулся в больнице им. Ваныкина, где у него обнаружили множественные переломы костей лицевой области.

ДД.ММ.ГГГГ из больницы им. Ваныкина г. Тулы его перевели больницу <адрес>, откуда в конце ДД.ММ.ГГГГ года выписали.

В настоящее время самостоятельно передвигаться не может, ему рекомендован постельный режим.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия (л.д. 36-39) потерпевший ФИО6 показал, что ранее данные им показания подтверждает и уточняет, что сам таких повреждений получить не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ нигде не падал и телесных повреждений на нем никаких не было. Желает взыскать с виновных лиц моральный вред в сумме 100000 рублей.

Впоследствии потерпевший увеличил объем исковых требований и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО2 – ФИО7, привлеченная в качестве представителя потерпевшего – гражданского истца по заявлению ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что после произошедшего ФИО2 стал <данные изъяты>, врач-невролог сказал, что так и останется, <данные изъяты>. Жалуется на то, что не <данные изъяты> ФИО2 сам оценил свои моральные страдания в 200000 рублей, которые просит взыскать с Гузачева М.А. До настоящего времени ущерб, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему ни каким образом не возмещен.

Просила строго подсудимого не наказывать, так как это желание самого потерпевшего, которому жалко Гузачева М.А. в силу его молодого возраста.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, ФИО7 пояснила суду, что ФИО2 - ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 ушел из дома чистить снег, был трезвый. Больше она его не видела. В 19 часов выходила на улицу, его уже там не было. Ночевать ФИО2 домой не пришел, поэтому она утром позвонила на работу, где ответили, что на работе его нет. Вечером ее сын позвонил в милицию и они узнали, что ФИО2 избили, и что он в больнице имени Семашко.

Утром в больнице увидела, что брат <данные изъяты>

Он говорил, что шел с бутылкой, стояли двое, хотел их угостить и все, больше ничего не помнит.

ФИО2 до произошедшего работал на <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, и больше он не работает.

В настоящее время ей с ним стало очень тяжело, потому, что он <данные изъяты>

Гузачев приходил к брату, но она нее знает, просил ли тот у ФИО2 извинений или нет. Гузачев говорил, что ударил ФИО2 только 2 раза.

ФИО2 лежал в больнице имени Семашко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом - в больнице № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 участвовать в судебном заседании не может, желает, чтобы рассматривали дело без него.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - брат его жены, поэтому ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 ушел из дома чистить снег. Когда уходил, то был трезвый, без побоев, без телесных повреждений, речь – нормальная. Ушел и не вернулся.

На другой день жена звонила в милицию и узнала, что ФИО2 в больнице. Видел его в больнице через 7 дней, тот был весь в синяках и не разговаривал.

Сейчас ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Драк с ФИО2 дома никогда не было.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Гузачева М.А. и ФИО2 знает как жителей <адрес>, так как ранее был участковым уполномоченным милиции в данном поселке.

В ДД.ММ.ГГГГ года вечером он был дома один. Пошел купить в магазин покурить и 250 гр.спиртного. Время было точно до 21 часа, так как магазин работает только до этого времени.

Была метель, он вышел и у забора увидел машину и ребят, в 2-х метрах от которых лежал человек, чье лицо было в крови. Он сразу подумал, что мужчину сбила эта машина, посмотрел на нее, но на машине следов не было. На снегу, возле мужчины были только один след- человека.

Он спросил у мужчины фамилию, тот сказал, что он - ФИО2 Сразу вспомнил ФИО2 и представился ему как ФИО28. ФИО2 обрадовался, все время твердил ФИО29

ФИО2 был без головного убора, замерз. Так как ребята отказались довезти ФИО2 до дома, он сам поднял его и повел к себе домой. Привел домой около 20 часов 30 минут. Дома оставил его в коридоре, положил на палас, накрыл его куртками и тот в тепле сразу заснул. После этого он снова пошел в магазин, а вернувшись лег спать. ФИО2 все это время находился у него дома и спал.

На следующее утро сын ФИО30 рассказал ему, что вызывали ФИО2 скорую и того отправили в больницу.

ФИО2 знает хорошо, с ним никто никогда конфликтов не имел.

Что с ним произошло, ФИО2 не рассказывал, а сам он у ФИО2 о случившемся не спрашивал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ходила с подругой в <адрес>, вечером ее встречал сын ФИО32 с другом ФИО11. Когда пришла домой, то увидела что у вешалки кто-то лежит. Ребята его подняли, но мужчина не разговаривал. Лицо мужчины было в крови, глаз справа закрыт, все справа раздуто.

ФИО11 сказал, что у мужчины <данные изъяты>, и перебинтовал пострадавшего. Так как к их дому невозможно подъехать, а мужчину надо было везти в больницу, ребята его взяли и повели к 5-ти этажным домам вызвать скорую помощь.

Она дала пострадавшему шапку. Тот стоял, разговаривать не мог, ничего не пояснял.

На другой день муж рассказал, что ехали какие-то ребята, увидели, что потерпевший валяется пьяный и он его привел домой, скорую вызвать не догадался.

Не знает, был ли мужчина в алкогольном опьянении, но идти сам не мог.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает от родителей отдельно, ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома. Около 21 часа, в 22-ом часу встретил маму с ФИО11 из <адрес>, пришли к родителям домой и увидел, что в коридоре лежит мужчина. Мужчина просто лежал в крови, и мычал. Отец был выпивши, сидел на кухне и сказал, что нашел мужчину вечером в колее - того занесло снегом.

ФИО11 перевязал мужчину, и они повели его домой. Так как потерпевший идти не мог, то через 50 метров завели его в подъезд пятиэтажного дома и попросили вызвать скорую помощь.

Подтвердил, данные им от ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия (л.д. 71-75) показания о том, что когда он проводил фельдшера в подъезд, где был ФИО2, то фельдшер спросила у мужчины как его зовут, на что тот ответил, что ФИО2. О причиненных телесных повреждениях ФИО2 сказал, что его избили неизвестные. Кто это был и сколько не говорил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была метель, и ФИО8 Сергей попросил встретить с ним его маму. Встретили на остановке, зашли в дом ФИО8 и увидели, что лежит мужчина в крови. Он перебинтовал мужчину. Потом с ФИО33 привели мужчину в подъезд пятиэтажного дома, вызвали скорую помощь и того забрали в больницу. Он видел повреждения глаза и на лбу мужчины. Мужчина был в одежде, сильно пьян, разговаривал невнятно, говорил, что ему тошнит.

Подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу во время предварительного следствия ( л.д. 80-82) о том, что когда завели мужчину в подъезд <адрес> и посадили около батареи в подъезде, то постучали в дверь квартиры, расположенной на первом этаже дома. Дверь открыла женщина, которую попросили вызвать скорую помощь, пояснив, что избит мужчина. В это время мужчине стало хуже, он стал кашлять, и изо рта шла кровь. Пока ждали скорую помощь, то мужчина рассказал, что его зовут ФИО34, он проживает в <адрес>, а также рассказал, что его избил неизвестный парень.

Добавил, что ФИО2 постоянно путался, говорил, что его избили то четверо, то трое, то один. Следователю сказал, что ФИО2 говорил о том, что его избил парень, так как об этом ФИО2 сказал последний раз - когда его уже забирала скорая помощь.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что работает на станции скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ ее бригаду послали на подстанцию в <адрес>, где дали адрес вызова: <адрес>, точно не помнит.

У <адрес> их встретил мужчина, который пояснил, что они обнаружили избитого мужчину, поэтому они его занесли в подъезд. Пострадавший находился на 1 этаже, был адекватен, отвечал на все вопросы, не был агрессивен, но и не заторможен, находился в полном сознании.

В нейрохирургическом отделении в присутствии врача говорил, где проживает и работает, что его избили неизвестные. Кто именно и как избили, не говорил, а она и не спрашивала. Где именно избили, он не говорил, но точно на улице.

Ушибов волосистой части головы у него не было. Был синяк под глазом - пароорбитальная гематома, которая кровоточила. Уши были синие, что говорило о тупой травме. Это ей не понравилось, поэтому она отвезла пострадавшего в больницу. Он жаловался на головную боль. На ребра не жаловался.

На ее вопрос о том не упал ли он, пострадавший говорил, что на него напали, избили неизвестные.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что точную дату и время не помнит, не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ, был вечер, около 20 часов. Он находился с ФИО21 и ФИО17 на улице у торговой палатки. К ним подошел Гузачев ФИО35, который поздоровался и пошел в сторону магазина. Из магазина вышел мужчина и пошел следом за Гузачевым, при этом, он что - то кричал на ФИО36. Когда мужчина вышел из магазина, телесных повреждений у него он не замечал. Гузачев и мужчина, когда остановились, находились от них с ФИО17 в метрах 30. Сколько именно ударов в лицо нанес Гузачев М.А. потерпевшему, не помнит, не считал, так как было темно, освещение – только от палатки, кто есть кто различал по силуэтам, и во время конфликта он разговаривал с ФИО17, то есть отвлекался. После ударов Гузачева М.А. мужчина упал сразу навзничь на спину. После этого Гузачев М.А. ткнул мужчину ногой, но сколько раз - не помнит. Первым ушел Гузачев, а мужчина, пролежав на земле менее 1 минуты, побрел в сторону пруда.

Подтвердил данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного следствия в качестве свидетеля по делу (л.д. 52-53) показания о том, что видел, как мужчина намахнулся рукой на ФИО37, но тот увернулся и он увидел, что Гузачев два раза ударил данного мужчину кулаком в область лица, куда именно – не разглядел. После того, как Гузачев ударил мужчину и тот упал на снег, то в этот момент Гузачев М.А. ударил два раза мужчину ногой, куда именно не разглядел.

Свидетель ФИО14 во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по делу (л.д. 61-64) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 22 часа 10 минут в дверь квартиры кто то постучал, он открыла. У дверей находилось 2 парней и один мужчина, который сидел на лестничной площадке. Парни попросили вызвать скорую помощь, и с их слов она узнала, что сидящего в подъезде мужчину избили. На голове у мужчины была повязка из бинта.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 95) видно, что ФИО16 на момент выдачи справки находился в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты>

Ссылки на отчество потерпевшего ФИО2 в справке МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в которой потерпевший ФИО2 указан, как «ФИО38», суд связывает с различным употреблением своего отчества самим потерпевшим ФИО2, полагавшего, что имя «ФИО39» тождественно с именем «ФИО40».

Оснований сомневаться в том, что именно потерпевший ФИО2 находился в нейрохирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» на момент выдачи справки, у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) следует, что была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных сделаны выводы о том, что у ФИО2 обнаружены повреждения – <данные изъяты> и, в совокупности, как опасные для жизни, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

Судить категорично о характере и механизме образования ран ввиду их заживления на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия их описания в медицинских документах не представляется возможным, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 217-219 оборот), ДД.ММ.ГГГГ была повторно произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, по результат которой сделаны выводы о том, что разносторонняя локализация повреждений, обнаруженных у ФИО2, исключает их получение при падении из положения стоя. Повреждения ФИО2 причинены не менее пяти ударными воздействиями. Судить более категорично о количестве ударных воздействий в виде недостаточного описания повреждений в медицинских документах и их заживлении на момент осмотра не представляется возможным.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 205-211), видно, что Гузачев М.А. показывал место, где у торговой палатки по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ встретил незнакомого ему мужчину, который стал его оскорблять, а также место, где примерно в 10 метрах от палатки Гузачев М.А. указал на участок дороги, на котором он догнал мужчину, нанес ему три удара в лицо, от которых мужчина упал навзничь и после чего он нанес ему один раз ногой по правой ноге в область бедра.

Свидетель ФИО17 во время предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точного времени он не помнит, но было уже темно, он со ФИО41, ФИО42 находились у продовольственной палатки у <адрес> по адресу: <адрес>, когда увидел выходящего из палатки Гузачева ФИО43. Навстречу Гузачеву шел незнакомый мужчина, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Мужчина стал нецензурно выражаться в адрес Гузачева и намахиваться на него руками, на что Гузачев просил его идти своей дорогой. Но мужчина продолжал намахиваться. В момент ссоры Гузачев и мужчина находились от него на расстоянии 20 метров. Потом Гузачев попросил мужчину пройти за угол находившегося напротив палатки магазина. Он видел, как за углом магазина Гузачев подошел к мужчине ближе и нанес ему 2 удара в область головы сначала правой, а потом левой рукой. От полученных ударов мужчина упал, после чего Гузачев нанес лежащему мужчине один удар ногой в область головы. Потом Гузачев ушел в неизвестном направлении, а мужчина остался лежать на земле. Примерно через 30 секунд мужчина встал, пошатывался, но идти мог.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показания, в части того куда Гузачев М.А. ударял потерпевшего ФИО2 до того и после того как ФИО2 упал на землю, изменил.

Пояснил суду, что Гузачев ударил ФИО2 в область груди 2 раза, но куда именно – не видел, было темно, света не было. Потом ФИО2 упал и Гузачев пнул его ногой 1 раз, но куда пнул - он не видел. Других ударов не видел. Гузачев отошел от ФИО2, тот встал и ушел. Бил ли Гузачев ФИО2 по голове, понятно не было, так как хотя он их и видел, но фонарь не горел. Видел только силуэты. Точно видел, что сначала Гузачев ударил ФИО2 2 раза в верхнюю часть туловища, а куда именно, определить нельзя.

Суд приходит к убеждению, что изменение показаний свидетелем ФИО17 в судебном заседании явилось следствием того, что ФИО17, ранее и в настоящее время находящийся в дружеских с Гузачевым М.А. отношениях, вынужден поддерживать позицию, выбранную подсудимым. Поэтому суд расценивает изменение показаний свидетелем как его желание помочь Гузачеву М.А. избежать ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО17 о том, что что именно он говорил следователю об ударах, наносимых Гузачевым ФИО2, не помнит; то, что Гузачев бил мужчину в область головы, не говорил; подписал протокол, но не дочитав его до конца, поскольку из протокола допроса ФИО17 на предварительном следствии в качестве свидетеля видно, что допрос был произведен с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и жалоб от свидетеля в ходе проведения допроса не поступало. Сам ФИО17 показал суду, что подписи в протоколе его и запись о том, что протокол прочитан им лично, сделаны его рукой.

Кроме того, указанные доводы свидетеля ФИО17 опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что она как следователь допрашивала свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО21, и других. Все как написано в протоколах допроса, так свидетели и говорили. Свидетеля ФИО17 она просила сначала объяснить, что и как было. Он рассказывал. Потом она с ним вместе прочитали текст допроса на компьютере, после чего она текст распечатала. ФИО17 все читал, замечаний с его стороны не было. Он подписал и прочитал протокол лично. Никаких противоречий между его показаниями и тем, что было записано, не было.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании в части того, куда Гузачев ударял потерпевшего ФИО2 до того и после того как ФИО2 упал на землю, суд дает оценку показаниями ФИО17 на предварительном следствии, как достоверным и правдивым, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

Не соглашаясь с доводами подсудимого Гузачева М.А. о том, что до того, как ФИО2 упал на землю он ударил его только 2 раза в челюсть кулаком, суд дает оценку признательным показаниям Гузачева М.А. в данной части, данным во время его допроса в качестве обвиняемогоот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153) о том, что когда ему стало неприятно от слов мужчины, и он выбросил бутылку пива и направился в его сторону, то подойдя к нему, нанес два удара правой рукой и один удар левой рукой по голове мужчины, то есть в лицо, как достоверным, правдивым и подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимого Гузачева М.А., свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО13, данные ими как в период предварительного, так и в период судебного следствия, видно, что они не согласуются между собой и частично противоречат друг другу в части того, сколько раз и куда именно подсудимый наносил удары потерпевшему до того и после того, как тот упал на землю.

Данные различия в показаниях свидетелей и подсудимого суд связывает с тем, что свидетели ФИО13 и ФИО17 не имели возможности конкретно сосчитать количество ударов, наносимых Гузачевым ФИО2, а также не могли достоверно видеть, куда именно подсудимый их потерпевшему наносил, поскольку они находились от Гузачева и ФИО2 на расстоянии более 20 метров, в определенных климатических условиях, в темное время суток и в неосвещенном месте. Кроме того, свидетель ФИО13 подтвердил, что во время происходящего он с ФИО17 отвлекались от подсудимого и потерпевшего, поскольку разговаривали между собой.

Вместе с тем, суд считает, что данные различия не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Гузачева М.А. в причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, так как указанные выводы полностью подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и, в частности, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Так, эксперт ФИО19 пояснила суду, что непосредственный осмотр ФИО2 производился ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной экспертизе она указала, что повреждения причинены не менее 5 ударами, так как в медицинских документах были указаны повреждения, которые могли быть причинены не менее чем 5 ударами. То, что повреждения причинены тупым твердым предметом, это так, но под понятие тупой твердый предмет подпадает и кулак и нога, как в обуви, так и без нее, и другие предметы без характерных особенностей.

Все эти повреждения в совокупности определили тяжкий вред, так как у ФИО2 имелся перелом черепа, который и дает основания классифицировать тяжесть вреда. У ФИО44 весь скелет лица был справа сломан. Это означает, что эти переломы могли возникнуть как от каждого удара в отдельности, так и от совокупности травмирующих воздействий. Тяжкий вред мог был быть причинен и от 1 какого- либо удара. Разграничить от какого именно и куда - невозможно, т.к. площадь лица маленькая и потерпевший - живой человек. Не может сказать, что тяжкий вред без 5 ударов не возможен, так как тяжкий вред мог возникнуть как от каждого удара в отдельности, так и от их совокупности, но в совокупности 2-х или 4-х, нельзя сказать. Все возможно и без 3, 4 ударов. Конкретно, от какого в случае с потерпевшим был перелом, невозможно сказать. Удар можно насести по лицу и сбоку, и спереди, но и так и так одинаково можно сломать височную кость или решетчатую, даже если ударить по щеке.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, данными экспертом первой квалификационной категории, имеющим стаж работы по специальности 13 лет, а также пояснениями эксперта ФИО19 в судебном заседании, подтвердившей обстоятельства исследования ФИО2 и вышеназванные заключения, данные ею на основании объективных данных, при непосредственном осмотре потерпевшего, и данных, отраженных в медицинских документах, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы со стороны эксперта, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

В связи с этим, суд придает доказательственное значение указанным письменным доказательствам по делу и показаниям эксперта, данным в судебном заседании, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания свидетеля ФИО21, данные им во время допроса в качестве свидетеля по делу на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 -60) о том, что со слов ФИО13 и ФИО17 ему известно, что Гузачев М.А. ударил ФИО2 1 раз кулаком в лицо, а также его показания во время судебного заседания о том, что со слов ФИО13 и ФИО17 он знает, что подсудимый ударил потерпевшего 2 раза, но сколько точно не помнит, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим количество нанесенных Гузачевым ФИО2 ударов, так как свидетель ФИО21 очевидцем произошедшего не являлся, знает о случившемся только со слов ФИО13 и ФИО17.

При изложенном, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО14, данным ими как во время предварительного, так и судебного следствия, а также исследованным в судебном заседаниям письменным материалам дела, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не соглашаясь с доводами подсудимого Гузачева М.А. о том, что он не мог причинить своими действиями потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, суд к числу достоверных доказательств в этой части относит заявление Гузачева М.А. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124) о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился у палатки на <адрес>, где встретил неизвестного ему мужчину, который сказал в его сторону нецензурную брань, после чего он нанес мужчине несколько ударов и ушел.

В период добровольного сообщения о преступлении Гузачеву М.А. было известно о последствиях, наступивших в результате причинения его действиями потерпевшему ФИО2 повреждений, то есть о том, что у ФИО2 перелом челюсти, глазницы.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ранее, 8 лет назад, занимался борьбой, и что после нанесенных им ФИО2 ударов, последний упал на землю.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, обладая навыками борьбы, применил по отношению к потерпевшему достаточную физическую силу, которая повлекла причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, из протокола явки с повинной усматривается, что со стороны сотрудников милиции физического давления на Гузачева М.А. оказано не было, что засвидетельствовано подсудимым собственноручно в указанном протоколе.

Также в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что знает Гузачева М.А., так как тот проходил по делу об избиении ФИО2; избиение было в конце ДД.ММ.ГГГГ года; он отбирал у Гузачева М.А. явку с повинной и беседовал с ним. Гузачев М.А. добровольно и собственноручно писал явку с повинной, объясняя об обстоятельствах избиения потерпевшего.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с добровольным сообщением о совершенном им преступлении, Гузачев М.А. осознавал и признавал, что именно его действиями были причинены ФИО2 телесные повреждения, которые, как впоследствии оказалось из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью.

Явка с повинной отобрана с соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому, при назначении Гузачеву М.А. наказания, должна быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не принимая во внимание доводы подсудимого Гузачева М.А. и его защитника Костомарова А.А., изложенные при допросе эксперта ФИО19 в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен потерпевшему во время его падения и ударе о землю, и о том, что после того, как подсудимый нанес потерпевшему удары, тот встал и ушел, а значит Гузачев М.А. не причинял ФИО2 тяжких телесных повреждений, суд приходит к убеждению о том, что они являются надуманными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и, в частности, показаниями эксперта, признанными судом достоверными, о том, что она уверенно дала заключение, что из положения стоя, при падении, тяжкий вред исключен, так как это было видно из представленных на экспертизу конкретных обстоятельств дела, медицинских документов.

Кроме того, эксперт ФИО19 пояснила суду, что ЧМТ имеет свой светлый промежуток времени, в течение которого человек может передвигаться. У каждого человека этот промежуток времени – свой: от нескольких секунд, до нескольких дней. Любая ЧМТ имеет свой промежуток, поэтому после таких телесных повреждений, как у ФИО2, он мог встать и пойти. Фактор алкогольного опьянения также влияет на это у каждого по-разному: у кого – то это противошоковый препарат, а для кого-то - смерть, все зависит от дозы и индивидуальных особенностей человека. У всех по-разному, кто и сколько не может после случившегося осознавать механизм повреждений. То, что ФИО2 встал и пошел – это в порядке вещей. Определить с какой силой был причинен перелом черепа - невозможно. Но в любом случае, нужна сила большая, чем прочность кости и мягких тканей. Кости лицевого скелета достаточно непрочны, они тоньше, чем кости свода. Все зависит от костей, силы удара, фактора неожиданности и т.д.

Вышеназванные доводы подсудимого, в том числе доводы о том, что в момент нанесения потерпевшему, лежавшему на земле, удара ногой, на которой были одеты мягкие кроссовки, а поэтому он не мог сломать ФИО2 основание черепа, а также непризнание Гузачевым М.А. своей вины в совершенном преступлении, суд расценивает, как желание подсудимого Гузачева М.А. ввести суд в заблуждение относительно количества нанесенных им потерпевшему ударов и мест точек их приложения и, тем самым, уйти от ответственности за причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что потерпевший путался в своих объяснениях, в том числе, говорил, что его избил неизвестный парень.

Подсудимый Гузачев М.А. и свидетели ФИО13, ФИО17, ФИО21 подтвердили факт избиения потерпевшего одним Гузачевым М.А.

В связи с этим, показания потерпевшего ФИО2, данные им при допросе во время предварительного следствия о том, что он был подвергнут избиению несколькими лицами, что также с его слов было известно и свидетелям ФИО12, ФИО22 и ФИО11, суд связывает с психо - травмирующей ситуацией, в которой ФИО2 находился, и теми повреждениями, которые были причинены ему в области головы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Гузачева М.А. обнаруживается расстройство личности эмоционально – неустойчивого типа со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако имеющиеся у Гузачева М.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В настоящее время Гузачев М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гузачев М.А. не нуждается (л.д. 178-179).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Гузачева М.А. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

Характер, локализация причиненных телесных повреждений, механизм их нанесения в жизненно важный орган - голову указывают на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Гузачева М.А. на иные составы преступлений, в том числе на ст. 116 УК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Гузачева М.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Гузачев М.А., согласно справкам <данные изъяты>

При назначении наказания Гузачеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося по категории к тяжкому, последствия причиненного потерпевшему вреда здоровью, данные о личности подсудимого: неработающего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого Гузачева М.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом явки с повинной Гузачева М.А. суд находит необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Гузачеву М.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда гражданский иск, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего - гражданского истца ФИО7, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 действиями подсудимого, нарушившим личные неимущественные права потерпевшего и подвергшим его избиению, были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности ФИО2, который ранее был трудоспособен, а после совершения ФИО23 в отношении него преступления является <данные изъяты> (л.д. 10, том 2); тяжелый характер причиненных истцу физических страданий, в результате которых потерпевший ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 108 оборот, том 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред, исходя из материального положения подсудимого Гузачева М.А., не имеющего постоянного места работы, но являющегося трудоспособным, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого Гузачева М.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Гузачева ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гузачеву ФИО46 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать осужденного Гузачева ФИО47 до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ - 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2011 года.

Вещественное доказательство: DVD – диск с видеозаписью разговора Гузачева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гузачева ФИО48, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гузачевым М.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е. Турчина