ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Богатиной М.В., при секретаре Стекуновой С.О., с участием государственных обвинителей прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Снетковой И.А., Манохиной К.П., подсудимого Филатова В.П., защитника адвоката Щедрова Ю.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого Филатова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, установил: Филатов В.П., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело по обвинению директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в получении им ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «ДИС», ООО «ДИС-1» и ООО «СтройПесокСервис» ФИО6 взятки в размере 3 000000 рублей за не прекращение досрочно действия лицензии указанных обществ на право пользования недрами, с целью добычи строительных песков в Тульской области. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был вызван <данные изъяты> Филатов В.П. для допроса о полномочиях директора департамента ФИО8, касающихся выдачи лицензий на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, прекращения, приостановления и ограничения прав пользования недрами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, Филатов В.П., находясь в зале судебных заседаний Тульского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания имеют важное значение для дела, умышленно, с целью оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление, вводя суд в заблуждение, дал заведомо ложные показания о том, что возглавляемый ФИО8 департамент, в период требовании и получения им взятки, с начала января 2010 года, не обладал полномочиями по выдаче лицензий на право пользования недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, приостановлению и прекращению их действия, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на исход его рассмотрения. Данные Филатовым В.П. показания, противоречили собранным в ходе предварительного следствия материалам уголовного дела, согласно которым департамент <данные изъяты> в соответствии со ст. 4 Закона РФ « О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлениями администрации Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления права пользования, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Положения о департаменте Тульской области по <данные изъяты>», действовавшими в период совершения ФИО8 преступления, был уполномочен оформлять, выдавать лицензии на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, производить их государственную регистрацию, хранение и учёт. На основании п. 2 ст. 30 Закона РФ « О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 23 постановления администрации Тульской области № и п. 3.1 должностного регламента директора департамента <данные изъяты>, указанный департамент обладал полномочиями по досрочному прекращению, приостановлению и ограничению права пользования недрами. Доказательствами, подтверждающими наличие у департамента <данные изъяты> вышеперечисленных полномочий, в том числе явились ответы на запросы за подписью заместителя губернатора Тульской области ФИО7 и заместителя директора данного департамента Филатова В.П., а также показания Филатова В.П., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей судом данные Филатовым В.П. ложные показания опровергнуты и установлено, что в служебные полномочия ФИО8, как директора департамента <данные изъяты>, входили выдача лицензий на право пользования недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, прекращение и приостановление права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, ограничение права пользования недрами, и именно с использованием данных полномочий ФИО8 было совершено преступление. Приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филатов В.П. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Тульской областному суде давал и ДД.ММ.ГГГГ неумышленно, заблуждаясь, поскольку не владел правовыми вопросами, сообщил суду неточную информацию о полномочиях директора департамента <данные изъяты> ФИО8 на выдачу лицензии. В судебное заседание в Тульский областной суд по уголовному делу ФИО8 – директора департамента, после ареста которого он с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности, его вызывали в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он давал показания, предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, на вопросы, которые ему задавали, он пояснил, что департамент <данные изъяты> выдаёт лицензии только на общераспространённые полезные ископаемые и, что с ДД.ММ.ГГГГ департамент <данные изъяты> был лишён полномочий выдачи и прекращения действий лицензий на право пользования недрами, что такие решения принимались администрацией Тульской области. После того как председательствующим был озвучен ответ заместителя губернатора Тульской области ФИО7, согласованного департаментом, возглавляемым Гаврилиным, и аналогичный ответ за его подписью, в которых указано, что департамент <данные изъяты> обладал в период совершения ФИО8 преступления полномочиями по выдаче лицензий и прекращении их действия, он растерялся, не владея данным вопросом не мог пояснить противоречия в показаниях, сказав, что возможно заблуждается и ему нужно уточнить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он повторно был вызван в судебное заседание и сразу заявил, что был не прав, что ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно полномочий департамента и директора департамента ФИО8, сообщил суду, что департамент выдавал лицензии, что администрация Тульской области выносит постановление о выдаче лицензии и только после этого лицензия – бланк, который заполняется на основании решения администрации, подписывается директором департамента. Поскольку ему никто больше вопросов не задавал, то он не смог пояснить суду о том, что в период задержания ФИО8 в полномочия департамента <данные изъяты> входило право выдачи и прекращения действий лицензий на право пользования недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых. Не смотря на отрицание подсудимым Филатовым В.П. своей вины, виновность в совершении им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему- следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области, было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по материалам, поступившим в Следственное управление из Управления ФСБ России по Тульской области в отношении директора департамента <данные изъяты> ФИО8, который требовал взятку у ФИО6 в размере 3 млн. рублей. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия по результатам анализа федерального законодательства и нормативно - правовых актов Тульской области, регламентирующих порядок выдачи и прекращения лицензий на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, действовавший в период совершения ФИО8 преступления, выявлены некоторые противоречия между ст. 8.1 Закона Тульской области « О недрах» и ст. 4 Закона РФ « О недрах». По закону Тульской области разрешение о выдаче лицензий на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых принимает администрация Тульской области, а по федеральному закону к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых. Из федерального закона «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию. Полномочия департамента также закреплены были в п. 23 постановления администрации № и в должностном регламенте директора департамента, в котором указано, что ФИО8 принимает решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых. В адрес губернатора и департамента им были направлены запросы с целью конкретизации полномочий директора департамента ФИО8 в период инкриминируемого ему деяния и установления существующего порядке пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых. Из полученных ответов на которые следовало, что в период получения взятки ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ, органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим выдачу лицензий на право пользования недрами, являлся департамент <данные изъяты> и лишь ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № администрацией Тульской области «Об утверждении порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых», согласно которому решение о предоставлении и досрочном прекращении права пользования недрами принимается администрацией Тульской области; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она поддерживала обвинение в Тульской областном суде по уголовному делу в отношении директора департамента <данные изъяты> ФИО8 по факту требования им и получения денежных средств в сумме 3 млн. рублей от ФИО6 за не прекращение досрочно действия лицензий на право пользовании недрами с целью добычи предприятиями, учредителем которых является ФИО6, строительных песков в Тульской области, с использованием ФИО8 своих должностных полномочий, из корыстных побуждений. Филатов В.П. был допрошен по ходатайству защитника ФИО8 – ФИО16 заявленному им ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам полномочий ФИО8, так как было много споров относительно этого вопроса, поскольку сторона защиты доказывала, что ФИО8 не обладал полномочиями выдачи и прекращения действия лицензий на право пользования недрами. Филатов ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника, будучи предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ департамент лишён полномочий выдачи и прекращения действия лицензий на право пользования недрами и что решения принимаются с указанного времени администрацией Тульской области. По поступившему ответу на запрос следователя о том, что департамент в период совершения ФИО8 преступления обладал полномочиями по выдаче лицензий и прекращении их действий, Филатов пояснил, что информация в нём ошибочна, что текст ответа подготовил юрист и что он не может пояснить причину дачи им противоположных показаний на следствии. ДД.ММ.ГГГГ Филатов вновь подтвердил, что полномочий на принятие решений о выдаче лицензий у ФИО8 не было, что администрация выносит постановление о выдаче лицензии, которая директором департамента только лишь подписывается. Из показаний Филатова следовало, что ФИО8 выполнял только техническую работу, что лицензия как бланк выдаётся департаментом после возникновения права - решения администрации <адрес>, что им подписаны условия к лицензии ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ошибочно, по сути выданная им лицензия недействительна. Филатов в суде вновь подтвердив, что полномочий на принятие решений о выдаче лицензии у ФИО8 не было. Его показания в суде противоречили показаниям, данным им на предварительном следствии, материалам, находящимся в уголовном деле и были направлены на то, чтобы ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно полномочий департамента, директора департамента и виновности ФИО8, что могло привести к вынесению присяжными оправдательного вердикта; аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что Филатов ДД.ММ.ГГГГ был допрошен по ходатайству защиты по вопросу полномочий ФИО8. Давая показания в Тульском областному суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 с участием присяжных заседателей и будучи предупреждённым председательствующим об уголовной ответственности, Филатов сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ департамент по экологии и природным ресурсам лишён полномочий выдачи и прекращения действия лицензий на право пользования недрами и что с указанного времени данные решения принимаются администрацией Тульской области, что на момент совершения ФИО8 преступления полномочия департамента и директора менялись. После чего были оглашены показания, данные Филатовым в качестве свидетеля на предварительном следствии, предъявлен ответ за его подписью на запрос следователя, на что подсудимый заявил, что текст ответа подготовил юрист, а он текст только подписал и что содержащаяся в тексте информация ошибочна, что не разобрался и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. На вопросы Филатов отвечал утвердительно, о том, что ему нужно время, чтобы разобраться, не заявлял; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Положения о департаменте» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, департамент уполномочен оформлять, выдавать лицензии на пользование недрами для добычи, производить их гос. регистрацию, хранение и учёт и согласно закону РФ о недрах право пользования недрами могло быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, которым и являлся департамент, руководство которого на основе единоначалия осуществлял ФИО8. Новый порядок, установленный изменениями от ДД.ММ.ГГГГ год возникновения права пользования, стал действовать с апреля 2010 года, после принятия постановления администраций области №; копией подписки свидетеля Филатова В.П. от 14 октября 200 года, согласно которой он предупреждён в ходе судебного заседания, перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ ( т. 1 л.д. 67); выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания Филатов сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ департамент <данные изъяты> был лишён полномочий по выдаче лицензий и досрочному прекращению права пользования недрами и с указанного времени вопросы выдачи и лишения лицензии решались администрацией Тульской области на основании постановления. Решения о выдаче и восстановлении лицензии принимались губернатором или лицом его замещающим, согласовываясь со всеми заместителями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие решения не готовились и не подписывались. В ходе судебного заседания Филатову предъявлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью на запрос следователя, из содержания которого следует, что департамент <данные изъяты>, согласно действующим нормативно - правовым актам уполномочен выдавать лицензии на пользование общераспространёнными полезными ископаемым и прекращать право пользования недрами. Ознакомившись с которым Филатов В.П. пояснил, что он ошибался, положился на юриста, подготовившего текст ответа, который подписал, не читая ( т.1 л.д. 51-56); выпиской из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания было повторно оглашено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Филатова В.П., после чего Филатов пояснил, что подробно посмотрел данное законодательство и что департамент <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ выдаёт лицензии до настоящего времени на основании решения администрации Тульской области, заполняя только бланк. Департамент занимался выдачей, оформлением и хранением лицензий, выданных департаментом на основании решений Арбитражного суда. На вопрос адвоката подсудимого ФИО8 Филатов подтвердил, что после изменений произошло разделение полномочий на представление права и выдачу лицензий и что после ДД.ММ.ГГГГ таких решений не принималось и лицензий не выдавалось ( т. 1 л.д. 62-66); копией протокола допроса свидетеля Филатова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которому, будучи предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Филатов В.П. показал, что является заместителем директора департамента <данные изъяты>. Департамент выдаёт лицензии на добычу общераспространённых полезных ископаемых (песок, глина), расположенных на территории Тульской области. Данные лицензии подписывает директор департамента ФИО8, либо он (Филатов) в отсутствии директора (т. 1 л.д. 20-24); копией протокола дополнительного допроса свидетеля Филатова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которому Филатов сообщил, что директор департамента <данные изъяты> осуществляет руководство департаментом на основе единоначалия, представляет интересы департамента без доверенности во всех организациях. В случае выявления департаментом нарушений недропользования направляет за своей подписью письма для проведения проверки и принятия соответствующих мер в управление «Росприроднадзора», УВД по Тульской области и Тульскую природоохранную прокуратуру. Директор департамента по <данные изъяты> наделён правом приостановления и прекращения действия лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространённых полезных ископаемых, в соответствии со ст. 20-21 Закона РФ «О недрах». Заявил ходатайство о приобщении копии документов: Закона Тульской области «О недропользовании», положения от ДД.ММ.ГГГГ № « О департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в положение № « О департаменте Тульской области по экологии и природным ресурсам» ( т. 1 л.д. 25-50); копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора департамента Тульской <данные изъяты> Филатова В.П. на имя следователя ФИО9 за №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления права пользования, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых» ( в редакции постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 23 постановления установлено, что прекращение права пользования недрами производится на основаниях, установленных действующим законодательством, решением уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области в форме письменного уведомления недропользователю. Приостановление и ограничение права пользования недрами осуществляются на основаниях, установленных действующим законодательством, уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области, выдавшим лицензию. Пунктом 2 постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным оформлять, выдавать лицензии на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, производить государственную регистрацию, хранение и учёт, определён департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам ( т. 1 л.д. 68); копией приговора Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей судом установлено, что в служебные полномочия директора департамента <данные изъяты> ФИО8 входили выдача лицензий на право пользования недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, прекращение и приостановление права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, ограничение права пользования недрами. Именно с использованием этих должностных полномочий ФИО8 из корыстных побуждений потребовал денежное вознаграждение от ФИО6 в сумме 3 млн. рублей, угрожая, в случае не предоставления ему такого денежного вознаграждения, прекратить действия лицензий на право пользования недрами с целью добычи строительных песков в Тульской области, выданных ранее ООО «ДИС», ООО « ДИС-1» и ООО « Строй ПесокСервис», учредителем которых последний являлся ( т. 1 л.д. 69-72); копией кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выяснение обстоятельств о том, что у ФИО8 отсутствовали основания для досрочного прекращения, приостановления, ограничения права пользования недрами предприятий при разработке песчаных карьеров имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, был ли причинён ущерб законным интересам ФИО6. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд обоснованно пришёл к выводу об обладании ФИО8 правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, то есть имеющие организационного – распорядительный характер, а следовательно, о признании его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; протоколом выемки в управлении делопроизводства аппарата <адрес> запросов, направленных следственными органами в мае 2010 года по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО8, и ответов на них ( т.1 л.д. 91-94), протоколом осмотра данных документов, приобщения и признания их вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: ответ на запрос на имя следователя ФИО9, подписанный заместителем губернатора ТО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим выдачу лицензии на право пользования недрами, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являлся департамент <данные изъяты> согласно постановлению №. На обратной стороне ответа находится визовая подпись заместителя директора департамента Филатова, которому запрос адресован для исполнения, ФИО17 и ФИО18 ( т. 1 л.д. 177-178; 189-190); нормативно - правовыми актами, подтверждающими полномочия департамента <данные изъяты> по выдаче лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождение общераспространённых полезных ископаемых, а также о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, содержащими данные месторождения и полномочия директора департамента: Законом РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 9 ст. 4 которого к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся установление порядка пользования недрами. В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, которая согласно ст. 11 является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в течение установленного срока при соблюдении оговорённых условий, в которой в соответствии с п. 1 ст. 12 содержатся в том числе данные об органах, предоставивших лицензию, а также основания её предоставления ( т. 1 л.д. 221-225), Положением о департаменте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п.п. 1,2.4,7 и 8 которого ФИО8 осуществлял руководство данным департаментом на основании единоначалия, издавал приказы, осуществлял другие полномочия ( т. 1 л.д. 199-206), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно п. 2 которого и п. 22 ч. 5 постановления № департамент <данные изъяты> является органом исполнительной власти области, уполномоченным оформлять, выдавать лицензии на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, производить государственную регистрацию, их хранение и учёт ( т. 1 л.д. 193, т. 1 л.д. 202). Пунктом 23 приложения к постановлению № прекращение права пользования недрами производится на основаниях, установленных действующим законодательством, решением уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области, каким является Департамент на основании п. 2 постановления ( т. 1 л.д.197-198) Должностным регламентом директора департамента <данные изъяты>, согласно п. 3.1 которого ФИО8 принимал решения о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых ( т. 1 л.д. 212-220), приложением к постановлению администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых» согласно п. 2 которого основанием возникновения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, является решение администрации Тульской области. Рассмотрение заявки и подготовка проекта постановления администрации о принятии решения о предоставлении права пользования участками недр, осуществляется департаментом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-211). материалами уголовного дела по обвинению ФИО8 со стадии судебного следствия, которые были частично осмотрены в судебном заседании, в которых отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля Филатова В.П., распоряжением о назначении Филатова на должность государственной гражданской службы Тульской области – заместителя директора департамента <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 164-170), должностным регламентом заместителя директора департамента, к квалификационным требованиям которого относится знание нормативно- правовых актов и законов Тульской области, с которым он ознакомлен ( т. 1 л.д. 232-246). Оценив собранные, представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Филатова В.П. в предъявленном ему обвинении. Позицию подсудимого Филатова В.П. о том, что он давал показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь в полномочиях департамента и ФИО8, который являлся директором, просил время для того, чтобы разобраться после того как ему предъявили ответ за его подписью и огласили его показания, данные на следствии, суд расценивает как защитную, а данные им показания – как намерения избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку как подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10, чьи показания не противоречат протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ Филатов, вызванный в суд по делу ФИО8 по вопросу полномочий осужденного, на вопросы адвоката защиты ФИО8 с уверенностью утверждал, что департамент не правомочен выдавать лицензии в период совершённого ФИО8 преступления, подписывая и визируя письма по запросу следователя он ошибался, о том, что ему нужно разобраться, в судебном заседании он не заявлял. В ходе допроса Филатова в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил, что просто так никаких бумаг не подписывал никогда, всё читает вдумчиво, рассматривает и читает каждый документ, который визирует своей подписью ( т. 1 л.д. 54). Его показания о том, что он просил время, чтобы разобраться, противоречат выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол в этой части никто из участников процесса не приносил, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО8, осмотренными в судебном заседании. Филатов В.П. назначен на должность заместителя департамента с февраля 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора департамент, исполнял запрос следователя, подготовил и завизировал ответ за подписью заместителя губернатора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО9, которые не противоречат данным им в качестве свидетеля показаниям на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда к протоколу допроса Филатов просил приобщить Закон Тульской области « О недропользовании» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ 230 в редакции постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением Положения о департаменте, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление № «Об утверждении положения о департаменте», касаемо полномочий департамента и директора, согласно которым департамент выдаёт лицензии на добычу распространённых полезных ископаемых и директор департамента наделён право приостановления и прекращения действия лицензий на пользование участками недр. Данные показания не противоречат другим представленным доказательствам, в том числе нормативно - правовым актам. Ложность показаний свидетеля Филатова заключается в сообщении неверных сведений, относящихся к личности ФИО8, в отрицании им полномочий, которыми был наделён департамент и директор департамента ФИО8 на момент совершения последним преступления. Показания, данные Филатовым дважды в судебном заседании в качестве свидетеля, суд расценивает как ложные, поскольку они противоречат вердикту присяжных заседателей и приговору Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО8, которыми установлено, что в служебные обязанности ФИО8, входили выдача лицензий на право пользования недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, прекращение и приостановление права пользования участками недр, ограничение права пользования недрами и именно с использованием этих полномочий ФИО8 из корыстных побуждений потребовал и получил денежное вознаграждение от ФИО6 в сумме 3 млн. рублей, угрожая в случае не предоставления ему такого денежного вознаграждения, прекратить действия лицензий на право пользования недрами с целью добычи строительных песков, выданных ранее ООО, учредителем которых ФИО6 являлся. Новый порядок, о котором свидетельствовал Филатов, предусмотренный п. 8.1 <адрес> «О недропользовании», стал действовать с апреля 2010 года, после принятия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём не мог не знать или заблуждаться Филатов, являющийся заместителем, а с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора департамента. Поскольку п. 2 ст. 20 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что права пользования недрами могло быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, выдавшими лицензию, суд расценивает показания Филатова, данные им в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу полномочий ФИО8 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ как заведомо ложные, с целью оказания содействия своему руководителю – директору департамента ФИО8 избежать уголовной ответственности, в том числе за более тяжкое преступление. Заведомость дачи Филатовым ложных показаний суду, исходя из представленных доказательств, выражается в отрицании достоверно ему известных полномочиях директора департамента ФИО8, то есть отрицании сведений, относящихся к личности ФИО8 на момент совершения им преступления, которые он дал суду, и которые имели место в действительности. Оснований для освобождения Филатова от уголовной ответственности не имеется, поскольку заявлений о ложности своих показаний им до вынесения приговора по делу ФИО8 не сделано. Действия Филатова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего основное место работы, положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства ( т. 1 л.д. 247-251), отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований применения ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку совершённое Филатовым преступление, не связано с занимаемой им должностью. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК Ф, суд приговорил: Признать Филатова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Меру пресечения Филатову В.П. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10- ти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
В период совершения ФИО8 преступления действовали постановления администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке предоставления права пользования, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о департаменте <данные изъяты>» (в редакции от 5.11. 2009 года), согласно которым департамент уполномочен оформлять, выдавать лицензии на пользование недрами для добычи общераспространённых полезных ископаемых, производить их государственную регистрацию, хранение и учёт.