ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Турчиной Т.Е., при секретаре Егоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В., потерпевшего ФИО10, подсудимого Паращука В.А., защитника адвоката Тимофеева С.М., предоставившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Паращука В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Паращук А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Паращук В.А. совместно со ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 находился у <адрес>. Пользуясь тем обстоятельством, что ФИО10, подвергнутый ранее избиению ФИО7, лежит на земле в беспомощном состоянии, у Паращука В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО10 Реализуя задуманное, в указанный период времени, Паращук В.А. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к лежащему на земле ФИО10 и потребовал от последнего деньги и телефон. ФИО10, осознавая преступный характер действий Паращука В.А., ответил последнему отказом и руками стал держать карманы, в которых у него находились телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, и деньги в сумме 70 рублей. Паращук В.А., с целью доведения своих преступных намерений до конца, желая сломить сопротивление ФИО10 его преступным действиям, своими руками убрал руки последнего, после чего ударил ФИО11 один раз головой в область носа, причинив ему болевые ощущения и применив, тем самым, насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После этого, воспользовавшись тем обстоятельством, что от полученного удара, нанесенного внезапно, ФИО10 убрал свои руки и не мог оказать должного сопротивления, Паращук В.А. достал из кармана последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, и деньги в сумме 70 рублей, принадлежащие ФИО10, тем самым открыто похитив их. Затем, удерживая при себе похищенное, Паращук В.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Паращук В.А. причинил ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2570 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый Паращук В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Тимофеев С.М. Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевший ФИО10 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Паращука В.А. о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый Паращук В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Паращука В.А. обнаруживается врожденное умственное недоразвитие – умственная отсталость легкой степени. Однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, что не лишает Паращука В.А. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Паращук В.А. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-146). Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Паращука В.А. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Паращука В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО10 Паращук В.А. согласно справке <данные изъяты> Согласно сообщению <данные изъяты> При назначении наказания Паращуку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося по категории к тяжкому, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> Кроме того, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, психическое состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд при назначении наказания также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Паращука В.А., поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. С учетом мнения потерпевшего ФИО10, не настаивающего на строгой мере наказания, всех данных о личности подсудимого Паращука В.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Паращуку В.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, не имеющего постоянного дохода, суд считает возможным не назначать Паращуку В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд установил, что Паращук В.А. имеет непогашенные судимости по приговору <данные изъяты>, по которому Паращук В.А. признан виновным в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Кроме того, Паращук В.А. <данные изъяты> Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО10 Паращуком В.А. преступление является тяжким, и ранее Паращук В.А. более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, а также осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. В связи с тем, что Паращук В.А. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты>, от отбывания которого он был освобожден условно – досрочно на основании постановления <данные изъяты>, суд назначает подсудимому наказание по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, приговорил: Паращука В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно Паращуку В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Паращуку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 23 августа 2011 года. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Паращуком В.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Т.Е.Турчина