ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года г. Тула.

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Федотова Р.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Стояна А.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Артюшина А.А.,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Артюшина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего с ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «ТулаГео-Изыскания», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Артюшин А.А. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяж­кого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Артюшин А.А., управлял по доверенности технически исправным автомобилем RENAULT LAGUNA III DY 20 Е 14, регистрационный знак Н 596 УЕ 71, принадлежащим Артюшиной М.А. и следовал на нем в <адрес>, по проспекту им. Ленина, со сто­роны <адрес> в направлении <адрес>.

В период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 25 минут, этого же дня, Артюшин А.А. следуя в указанном направлении, в районе <адрес> по проспекту им. Ленина обнаружил двух пешеходов, которые переходили проезжую часть справа налево, по ходу его движения, в нарушении требований пунктов 4,3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, в неположенном месте.

При этом одна из пешеходов ФИО2, увидев при­ближающийся автомобиль, развернулась и пошла в обратном направлении. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, ко­торую в состоянии был обнаружить, Артюшин А.А. проявил преступную неос­торожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общест­венно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому осно­ваний самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в на­рушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до траекто­рии движения пешехода и тем самым избежать наезда на него, не принял свое­временно мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до оста­новки, а продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего на про­спекте им. Ленина напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения - разрыв правого яичника, разрыв связоч­ного аппарата правого яичника, множественные гематомы (скопления крови) в брыжейке тонкого и толстого кишечника, скопление крови в брюшной полости - 50 мл, закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ссадины и ушибленные раны в области конечностей, ушибленная рана в области правого локтевого сустава - причиненые ударным действием и действи­ем трения тупого твердого предмета, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артюшин А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, управляя ав­томобилем RENAULT LAGUNA III DY 20 Е 14, регистрационный знак Н 596 УЕ 71 следовал на нем по проспекту Ленина со стороны Педагогического уни­верситета в направлении <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/час. На улице было светло, правая полоса проезжей части проспекта Ленина бы­ла мокрая, до конца еще не сошел снег. На его автомобиле были установлены шипованые зимние покрышки. Осадков не было, на проезжей части были нанесены линии горизонтальной разметки «двойная сплошная ли­ния». Он двинался на расстоянии 2,5 - 3 метров от правого края проезжей части проспекта Ленина, правые колеса автомобиля следовали по мокрой проезжей части, левые - по сухой. Во встречном направлении двигался плотный поток автомобилей, С правой стороны проспекта Ленина, по ходу его движения были припаркованы автомобили. Ранее, он знал, что в районе остановки «Быткомбинат», пешеходы часто выходят на проезжую часть, причем выходят иногда пе­ред приближающимся транспортом. И даже не смотрят по сторонам. По этой причине, он снизил скорость управляемого транспортного средства примерно до 35-45 км/час и приближался к остановке «Быткомбинат». Внезапно, он увидел как из-за одного из автомобилей, припаркованных с правой стороны по ходу его движения, выбежали две девушки. Они бежали в направлении противоположного края проезжей части, под прямым углом, справа налево по ходу движения его автомобиля. Он видел, что девушки бежали рядом друг с другом. В тот момент, когда увидел девушек, нажал на пе­даль тормоза своего автомобиля, также стал им сигналить.

В тот момент, когда девушки находились примерно на уровне середины передней части его автомобиля, одна из них развернулась и побежала в обратно сторону и в этот момент произошел наезд на нее правой передней частью его автомобиля. Вторая девушка не меняла направления своего движения и до­бежала до середины дороги.

Он так же добавил, что применяя экстренное торможение, он сначала повернул руле­вое колесо вправо, но когда увидел, что одна из девушек побежала назад, по­вернул рулевое колесо влево, но столкновение избежать не удалось. Считает причиной произошедшего стали действия пешехода ФИО2, которая переходила до­рогу в не установленном месте и вышла в непосредственной близости от его ав­томобиля.

Показания подсудимого Артюшина А.А. в судебном заседании суд оценивает как не полностью правдивые и достоверные, поскольку они объективно опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что подсудимым даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом, вина Артюшина А.А. по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, она вместе со своей знакомой ФИО11 переходила проезжую часть проспекта Ленина в районе оста­новки «Быткомбинат», напротив <адрес> по проспекту им. Ленина. Они пе­решли трамвайные пути и шли в направлении противоположного края проспек­та Ленина. Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой. Они подошли к краю проезжей части и приступили к ее переходу. Они переходили проезжую часть спокойным шагом, шли под прямым уг­лом к противоположному краю проезжей части, знакомая располагалась с пра­вой стороны, шла рядом с ней. В обеих руках несла пакеты, с книгами. У ФИО11 также были пакеты в руках.

Она посмотрела налево, в сторону Педагогического Университета, убедилась в от­сутствии транспортных средств, с левой стороны. Были ли припаркованы транспортные средства с правой стороны проспекта Ленина не помнит.

Далее, продолжая переход проезжей части спокойным темпом, почувст­вовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась, лежа на правой обочине, вокруг собрались люди. Затем, приехали оперативные службы и ее увезли в лечебное учреждение. Позже узнала, что на нее совершил наезд легковой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня, она на своем автомобиле двигалась по проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Проезжая часть проспекта Ленина была сухая, было светлое время суток, было ясно. В процессе движения увидела, как во встречном направлении, со стороны «Педуниверситета» на большой скорости, проследовал автомобиль – универсал, она обратила на него внимание потому что, больше во встречном направлении автомобилей небыло. Он двигался посередине своей стороны проезжей части в сторону <адрес>, Повернув голо­ву налево, увидела, что в ее сторону полетели пластмассовые детали встречного автомобиля. Далее увидела, как в воздух подлетел человек, девушка и поняла, что на девушку совершил наезд автомобиль, который двигался во встречном направлении. Далее она притормозила, перестроилась в крайний правый ряд, проехала еще немного вперед, остановилась, вышла из автомобиля, услышала крик девушки, которая лежала за проезжей частью, практически у трамвайных путей. Перешла проезжую часть проспекта Ленина, и подошла к девушке. У нее были серьезные телесные повреждения. Автомобиль совершивший наезд не рассмотрела так как он очень далеко остановился, после чего дождалась карету скорой медицинской помощи и оставила свои данные.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, она вместе со своей знакомой Желуд­ковой К.И. переходили проезжую часть проспекта Ленина в районе оста­новки «Быткомбинат». Перед тем, как подойти непосредственно к проезжей части, перешли трамвайные пути, которые расположены с правой стороны про­спекта Ленина. Подойдя к краю проезжей части проспекта Ленина, вместе с ФИО2 посмотрели налево, со стороны Педагогического Университета транспортных средств не было. На перекрестке <адрес> горел красный сигнал светофора. На улице было светлое время суток, осадков не бы­ло, проезжая часть проспекта Ленина была сухой. С правой стороны, у правого края проспекта Ленина были припаркованы автомобили. Они были припарко­ваны возле ограждения. Далее приступили к переходу проезжей части. Шли спокойным шагом, никуда не торопились в руках у нее и у ФИО2 были па­кеты с книгами. Переходили проезжую часть под прямым углом к противопо­ложному краю проезжей части, шли на расстоянии примерно 0,2 метра друг от друга, шли спокойным шагом в направлении противоположного края. В это время транспортные средства, которые стояли на перекрестке <адрес> возобновили движение. Немного не дойдя до середины проезжей части, обернулась на ФИО2, так как она располагалась немного позади, чтобы посмотреть, идет ли она следом. Автомобили, которые возобновили движение с перекрестка проспекта Ленина и <адрес>, стали приближаться. Они двигались с небольшой скоростью. В это время она увиде­ла, как один автомобиль, предполагая, что это был Рено, двигается прямо на ФИО2, которая была позади нее. Обернувшись на ФИО2 она увидела, что ФИО2 посмотрела на этот автомобиль, после чего заметалась на проезжей части из стороны в сторону и развернувшись, побежала в обрат­ном направлении. В это время автомобиль Рено, двигавшийся со стороны <адрес>, совершил наезд на нее передней правой частью. Приехавшая карета скорой медицинской помощи увезла ФИО2 в лечебное учреждение с телес­ными повреждениями. Она поехала вместе с ФИО2. (Л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле по проспекту Ленина со стороны ул. Н, Руднева, в направ­лении <адрес> была ясной, светило солнце. На проезжей части была нанесена линия дорожной разметки. Двигался со скоростью примерно 50-55 км в час на расстоянии примерно 4,5 метра от края проезжей части. Впереди него следовал автомобиль Рено Лагуна. Левая часть его автомобиля была примерно на уровне середины задней части автомобиля Рено. Скорость движения данного автомобиля была примерно 60-65 км/час расстояние между автомобилями было примерно 10-15 метров. Двигаясь в дан­ном направлении, он увидел двух девушек, которые примерно на расстоянии 20-25 метров от его автомобиля переходили проезжую часть проспекта Ленина, девушки двигались справа налево относительно движения его автомобиля, дви­гались они медленным темпом. Девушки шли вместе, рядом друг с другом. На­блюдая дальше за девушками увидел, как одна из них продолжила движение прежним темпом в направлении линии дорожной разметки, а вторая девушка, развернулась в противоположном направлении. В это время автомобиль Рено Лагуна, который двигался впереди него, стал смещаться в левую сторону, что­бы не совершить наезд на вторую девушку. Девушка же в это время, сделала два шага назад. Автомобиль Рено в это время стал смещаться в правую сторону опять же чтобы избежать наезда на вторую девушку. Девушка, же в это время опять делает пару шагов в сторону линии разметки, стала, как бы метаться на проезжей части проспекта Ленина. Автомобиль Рено смещается в левую сторо­ну. Дальше наблюдая за дорожной обстановкой увидел как произошел наезд автомобилем Рено на девушку. Наезд на девушку произошел правой стороной автомобиля Рено Лагуна. От удара девушку отбросило в правую сторону, к краю проезжей части. В этот момент он, на своем автомобиле проехал мимо места происшествия. Проехав некоторое расстояние вперед остановил свой ав­томобиль, посидел в нем несколько минут, затем вышел и направился к месту происшествия. Подойдя к месту происшествия, прибывшим сотрудникам ДПС сообщил, что был очевидцем происшествия и оставил свои данные. Далее уехал по своим делам.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около в 11 часов 20 минут, двигалась на автомобиле ФОРД, вместе со своей коллегой ФИО12 Она располагалась на переднем пассажирском сиденье, ФИО12 находилась за рулем. Они двигались по проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес>, следовали по своей полосе движения, в крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части.

Они двигались около 40 км/час. В попутном направлении двигались автомобили. Во встречном направлении автомобилей не было. Проезжая часть проспекта Ленина была сухая, было светлое время суток, было ясно.

Она смотрела влево. Подъезжая к остановке «Быткомбинат», увидела девушку, которая располагалась на проезжей части проспекта Ленина, она стояла на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части проспекта Ленина, на противоположной от них стороне. Также она видела, что у правого края проезжей части проспекта Ленина, противоположной стороны, были припаркованы у правого края, рядом с бордюрным камнем. Девушка стояла на достаточно большом удалении от припаркованных автомобилей, расстояние было около 20 метров. Так же увидела, как во встречном им направлении, на достаточно большой скорости, со стороны Педуниверситета двигался автомобиль, серого цвета. Он двигался как бы между двух полос движения в направлении ул. 9 мая. Потом она увидела, как автомобиль на прежней скорости приблизился к девушке и сбил ее, не снижая скорости.

Увидев, наезд она закричала, чем привлекла внимание ФИО12, девушка на которую был совершен наезд подлетела в воздух и закрутилась, после чего отлетела на трамвайные пути и упала. После чего, автомобиль, совершивший наезд, проехал достаточно большое расстояние, и остановился у края проезжей части Водитель автомобиля вышел из своего автомобиля и подошел к девушке. ФИО12 припарковала автомобиль и тоже пошла к девушке, на которую был совершен наезд, а она осталась в автомобиле так как была шокирована увиденным. После приезда медицинской помощи, они оставили свои координаты и уехали.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, в целом соответствуют друг другу и иным представленным обвинением и приводимым ниже доказательствам, неточности в них, относительно отдельных деталей происшедшего, скорости автомобиля его расположения на проезжей части перед наездом на потерпевшую и поведения потерпевшей на проезжей части не являются существенными и не влияют на вывод о виновности подсудимого, вызваны скоротечностью произошедшего и особенностями их субъективного восприятия. Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, в совокупности с другими доказательствами они подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, чем-либо дополнить установленные судом обстоятельства, не смогли.

Вина подсудимого Артюшина А.А. подтверждается так же письменными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом проверки показаний на месте и схема к нему с участием свидете­ля ФИО16 в ходе, которой ФИО16 подтвердил данные ранее пока­зания и указал траекторию движения пешехода ФИО2 до места на­езда, которое со слов ФИО16 расположено в 3.8 м от правого края про­езжей части (по ходу движения от <адрес> к ул. 9 мая). С момента выхода на проезжую часть пешеход ФИО2 преодолела 6.7 м до наезда. При этом возле правого края проезжей части были припаркованы автомобили на расстоянии 2.1 м от края проезжей части. (Л.д. 199-204).

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО16, в ходе которого было установлено, что темп движения пешехода ФИО2 со­ставил 6.7 м за 7.1 секунду. (Л.д. 204-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которо­го в момент начала движения пешехода по пути, указанному в исходных дан­ных, водитель автомобиля RENAULT LAGUNA III DY 20 Е 14, регистрационный знак Н 596 УЕ 71 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля RENAULT LAGUNA III DY 20 E 14, регистрационный знак H 596 УЕ 71 следовало руководствоваться требо­ваниями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходам следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. (Л.д. 212-218).

Заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ го­да, пешеходу ФИО2 были причинены повреждения - разрыв правого яичника, разрыв связочного аппарата правого яичника, множественные гемато­мы (скопления крови) в брыжейке тонкого и толстого кишечника, скопление крови в брюшной полости - 50 мл, закрытый оскольчатый чрезвертельный пе­релом правой бедренной кости, ссадины и ушибленные раны в области конеч­ностей, ушибленная рана в области правого локтевого сустава - причинены ударным действием и действием трения тупого твердого предмета, и имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью. (Л.д. 158-159).

Протоколом осмотра места совершения административного правонаруше­ния <адрес> и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проспекте им. Ленина, напротив <адрес> произошло ДТП - наезд автомобилем RENAULT LAGUNA III DY 20 Е 14, регистрационный знак Н 596 УЕ 71 под управлением Артюшина А.А. на пеше­хода. Осмотром установлено: место ДТП расположено в <адрес>, на проспекте им. Ленина, напротив <адрес>. Ширина проезжей части проспекта им. Ле­нина 21 м., покрытие асфальтное, мокрое. Линии дорожной разметки не нане­сены. Дорожные знаки отсутствуют.

Автомобиль RENAULT LAGUNA III DY 20 Е 14, регистрационный знак Н 596 УЕ 71 имеет повреждения капота, переднего бампера, правого пе­реднего крыла, правой фары, правого зеркала заднего вида.

Рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находятся в исправном состоянии. (Л.д. 26-31).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют другим исследованным доказательствам и составлены уполномоченными на то должностными лицами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведённые в приговоре заключения экспертиз, проведены обладающими необходимыми навыками экспертами, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает. Выводы этих экспертиз согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд также признает эти заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явилось то обстоятельство, что Артюшин А.А., не имея достаточных навыков вождения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до траектории движения пешехода и тем самым избежать наезда на него, не принял своевременно мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, а продолжил движение с прежней скоростью, эти действия подсудимого состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими в результате дорожно–транспортного происшествия последствиями и причинением потерпевшей ФИО2 тяжких телесных повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17, так же не опроверг установленных в ходе судебного следствия фактов о том, что подсудимый Артюшин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую ФИО2 применением экстренного торможения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Артюшина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Артюшиным А.А., данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающее наказание – совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное погашение морального вреда, противоправность поведения потерпевшей выразившееся в нарушении правил дорожного движения, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого Артюшина А.А., который положительно характеризуется, женат, имеет ребенка 2010 года рождения, ранее несудим, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить частично на основании ст.151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер совершенных Артюшиным А.А. противоправных действий, степень его вины, материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей, вызванных действиями Артюшина А.А., а так же требования разумности и справедливости, и считает иск потерпевшей о компенсации морального вреда завышенным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей.

Обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ находит суд и требования потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, частично, в размере 10000 рублей, что с учетом участия её представителя – адвоката ФИО9 в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и оправданным.

В части иска о взыскании с подсудимого материального ущерба за расходы на медикаменты и дополнительное питание в размере 1142 рубля, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Артюшина Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному Артюшину А.А. следовать в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Артюшину А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Артюшину А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Артюшина Андрея Алексеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2, в части взыскания материального ущерба за расходы на медикаменты и дополнительное питание, право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий