ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08. 2011 года. г. Тула.

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Медведевой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя Манохиной К.П.,

подсудимого Жидкова Н.А.,

защитника адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № 107 от 21.12.2001 года, ордер № 032254 от 11 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Жидкова ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, работающего в <адрес> <адрес>, военнообязанного,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Жикдов Н.А. дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с августа по ноябрь 2010 года Тульским областным судом с участием присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело по обвинению директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО8 по п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в получении им 29 января 2010 года от учредителя ООО « ДИС», ООО « ДИС-1» и ООО « СтройПесокСервис» ФИО15 взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей за не прекращение досрочно действия лицензий указанных обществ на право пользования недрами, с целью добычи строительных песков в Тульской области.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам, относящимся к событиям задержания 29 января 2010 года ФИО8 в здании ООО « Австостудия», был вызван Жидков Н.А., подвозивший его в указанный день.

14 октября 2010 года, в период с 12 час.05 мин. до 15 часов. 20 мин., Жидков Н.А., находясь в зале судебных заседаний Тульского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что его показания имеют важное значение для дела, умышленно с целью оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, вводя суд в заблуждение, дал заведомо ложные показания о том, что 29 января 2010 года он на личном автомобиле привез директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО8 к зданию ООО « Автостудия», расположенного по адресу: <адрес>, где последний, выйдя из машины вошел в дверь двухэтажного здания.

Через некоторое время в указанное здание вошел мужчина, приехавший на машине « Хамер» черного цвета. Далее, через 3 минуты, автомобиль, в котором он находился, был блокирован с двух сторон машинами, после этого люди в масках попросили его выйти, что он и сделал.

Затем его посадили в служебную автомашину « Нива», из окон которой он увидел, как из здания, куда ранее вошел ФИО8 вывели последнего и подвели к белому микроавтобусу. Что происходило затем ему неизвестно, так как его увезли в задние УФСБ по Тульской области.

Данные Жидковым Н.А. ложные показания о том, что после задержания ФИО8 29 января 2010 года работники УФСБ выводили последнего из помещения ООО « Автостудия» на улицу к микроавтобусу, то есть, что осмотр места происшествия начат не сразу же после его задержания, противоречили материалам уголовного дела, полученным в результате предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и опровергалисьпоказаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, работников УФСБ по Тульской областиФильченкова Д.А., ФИО12 и следователя ФИО13, согласно которым сразу после получения 29 января 2010 года ФИО8 денежных средств, в качестве взятки, они поднялись на второй этаж ООО «Автостудия», где в углу небольшого коридора находился задержанный, после этого незамедлительно начался осмотр места происшествия. Показания указанных свидетелей соответствовали протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, Жидков Н.А. умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на исход его рассмотрения.

Судом показания Жидкова Н.А. признаны недостоверными, противоречащими совокупности допустимых доказательств, исследованных по делу и представленных коллегии присяжных заседателей.

Приговором Тульского областного суда от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в». «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Жидков Н.А. вину свою не признал и показал, что 29 января 2010 года, после того как он на своем личном транспорте автомобиле АУДИ-100 г.н.з. № по просьбе ФИО21 подвез его к зданию, находившемуся около кирпичного завода, последний вышел из машины и направился в здание.

Через 2-3 мин. к этому месту подъехал автомобиль» Хаммер» черного цвета, откуда вышел мужчина и зашел в тоже здание, что и ФИО22

Через 5-8 мин., после того как ФИО23 зашел в здание, к его автомашине подъехало 2 автомобиля, «Нива» белого цвета и микроавтобус « Газель» белого цвета, которые заблокировали его машину, при этом « Нива» встала спереди, а микроавтобус сзади его мащины.

Из автомашин выбежали мужчины, одетые в спецодежду черного цвета, на лицах у них были черные маски. Они подбежали к машине, в которой он находился, окружили ее, постучав в окно, попросили выйти, что он и сделал. Около своей автомашины он находился около 2-3 минут, после этого его посадили на заднее сидение автомобиля « Нива». С чем было связано его задержание, а также, что происходило в это время с ФИО24, он не знал. Он также не знал о том, что планируется какой-то осмотр места происшествия с участием ФИО25, либо другие следственные действия.

Через 5 минут, после того как он сел в автомашину, увидел как из здания, куда ранее заходил ФИО26 вышла группа людей, среди которых находился последний. После этого они все вместе стали подходить к микроавтобусу белого цвета, который находился около входа в здание, при этом в руках у ФИО27 он не видел каких- либо предметов. Он также не видел, заходил ли ФИО28 в указанный микроавтобус, так как машина, в которой он находился, направилась к зданию УФСБ России по Тульской области, куда его привезли около 15 часов, где через 40-50 минут он был опрошен следователем следственного управления по Тульской области. В объяснении он указал о факте вывода из здания ФИО29 после его задержания.

В судебном заедании Тульского областного суда 14 октября 2010 года он дал подробные и правдивые показания, отвечая на поставленные вопросы.

Несмотря на полное непризнание подсудимым Жидковым Н.А. своей вины, его вина по мнению суда нашла свое полное подтверждение и доказана следующими добытыми и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с 2008 года по 2 августа 2010 года он работал в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тульской области.

28 января 2010 года ему было поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалам, поступившим из управления ФСБ России по Тульской области в отношении директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО30, который требовал взятку у ФИО31 в виде денежных средств в размере 3000000 рублей.

29 января 2010 года с 14 часов 40 мин им по адресу: <адрес> коридоре на 2 этаже, проводился осмотр места происшествия с участием ФИО32 во время которого последний попросил представить ему адвоката. В связи с этим 15 часов 20 мин. до 16 часов 07 мин. в следственном действии объявлялся перерыв. Затем около 18 часов ФИО33 сообщил, что ему нездоровится, ввиду чего была вызвана « скорая помощь», по прибытии которой вновь был сделан перерыв. Осмотр завершился в 19 часов 25 мин.

В ходе осмотра места происшествия ФИО34 здание ООО « Автостудия» не покидал, в том числе и во время объявленных перерывов. Медицинская помощь ФИО35 оказывалась в кабинете директора ООО «Автостудия», так как в коридоре было недостаточно места. Из здания ААФИО8 вывели только после окончания осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что сотрудниками ФСБ России по Тульской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности директора департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО36

Утром 29 января 2010 года в одном из кабинетов здания управления ФСБ России по Тульской области, в присутствии представителей общественности и Соколова, им последнему были выданы денежные средства в размере 3000000 рублей, о чем составлен акт.

Далее непосредственное участие в проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО37 он не принимал, а был задействован в качестве водителя.

В этот же день, около 14 часов поступила информация, что ФИО38 договорился с Соколовым о встрече для передачи денег. После этого он на машине мицубиси « аутлендер» серо-синего цвета доставил представителей общественности и следователя к месту встречи ФИО39 с ФИО40, к офисному зданию ООО « Автостудия», расположенному по адресу : <адрес>.

Он видел, как часть сотрудников УФСБ по Тульской области вместе с представителями общественности и следователем забежали в вышеуказанное здание, а другая часть блокировала автомашину автомашину Ауди-100, на которой прибыл ФИО41, перекрыв ей возможность движения автомобилями ВАЗ « Приора» и « Газель». В этот момент со стороны водительского сидения блокированной машины вышел мужчина, как он узнал впоследствии Жидков. Все это время он ( ФИО42) оставался на улице, в здание ООО « Автостудия» не заходил. Через короткий промежуток времени ему стало известно, что ФИО43 взят с поличным при получении от ФИО44 взятки.

После этого, ему поручили доставить Жидкова в УФСБ Тульской области для проверки его на причастность к преступлению. Узнав об это, Жидков спросил у него : « Что случилось с ФИО45 ?» Он ему ответил, что ФИО46 задержан и подозревается в получении взятки, после этого они сели в машину мицубиси « аутлендер» и отправились в здание управления УФСБ.

С момента задержания ФИО47 и до того как он и Жидков уехали в УФСБ прошло около 10-15 минут. В этот промежуток времени он не видел, чтобы ФИО48 выходил из помещения ООО « Автостудия».

Он приобщал две фотографии на которых зафиксирован момент блокирования автомащины Ауди-100 в которой находился Жидков. Данные фото он снимал для себя на свой сотовый телефон.

Подсудимый Жидков Н.А. в судебном заседанииутверждал, что свидетеля ФИО49 видит впервые, сотрудники ФСБ не ставили его в известность о том, что произошло с ФИО50

Суд не доверяет данным показаниям Жидкова Н.А., так как оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО51 нет. Более того, свидетель прямо указал на него в зале суда.

Все возможные доводы стороны защиты относительно того, что свидетель ФИО52, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО53, ни слова не сказал о своем присутствии возле здания ООО «Автостудия» 29.01.2009г., о том, что именно он доставлял гр-на Жидкова в здание ФСБ, что не видел чтобы из здания после задержания выводили ФИО54 и более того, что он на мобильный телефон сделал пару снимков а/м Жидкова в момент задержания, не могут служить основанием для недоверия к показаниям ФИО55.

Свидетель пояснил по данным обстоятельствам, что был допрошен по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО56. Иные вопросы органы предварительного расследования не интересовали. В рамках данного дела он дает правдивые, соответствующие действительности показания.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что 29.01.2010г. в кабинете директора ООО «Автостудия» им в качестве взятки ФИО57 были переданы деньги в сумме 3000000 рублей. После того, как в здание ООО «Автостудия» забежали работники ФСБ, следователь, понятые, он вышел из здания и сел в припаркованный рядом автомобиль «Хамер» черного цвета. При этом вход в здание, где располагалось ООО «Автостудия» ему был хорошо виден. За то время, что он находился в машине, а это более часа – ФИО58 из здания не выходил, ни один, ни в сопровождении кого либо.

Не доверять показаниям указанного свидетеля также нет никаких оснований. Они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО59, письменными материалами дела.

Утверждения Жидкова и его защитника, что автомобиль ФИО60 располагался таким образом, что сидя в нем нельзя было видеть вход в здание, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Приобщенная к показаниям Жидкова схема расположения автомобилей, находившихся в тот момент у здания по адресу Тула, <адрес>, 54 полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что отбирал у Жидкова сначала объяснения, а затем допрашивал в качестве свидетеля. Все происходило в один день. Оба раза он предлагал Жидкову изложить все, что ему известно по делу в свободной форме, что тот и делал. Он же (ФИО61) записывал сведения в протокол. На месте происшествия он не находился, что и как там происходило ему не известно за исключением того, что проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО62.

Никаких противоречий он устанавливать был не должен, так как их и не было.

В соответствии с показаниями Жидкова Н.А. следует, что показания ФИО16 он давал в свободной форме, затем ответил на интересующие следствие вопросы. По окончании своего допроса, ознакомившись с протоколом, прочитав его лично, Жидков не сделал каких-либо заявлений и дополнений к своему допросу.

Его утверждения, что он посчитал обстоятельства вывода ФИО63 неважными, поэтому не сообщил о них следователю при допросе в качестве свидетеля, являются не соответствующими материалам дела

Согласно постановления прокурора от 28 марта 2011 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности следует, что 14 октября 2010 года Жидков Н.А., будучи официально, как свидетель, под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания Тульского областного суда, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что после того как 29 января 2010 года Лазарев зашел в офис ООО « Автостудия», туда же зашла группа захвата.

В то же время на улице сотрудники УФСБ посадили его ( Жидкова) в автомашину « Нива», через окно которой он видел, что ФИО64 вывели из здания и завели в микроавтобус, что было дальше ему неизвестно, так как его увезли в здание УФСБ по Тульской области, то есть дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора.

Впоследствии показания Жидкова в этой части судом были признаны недостоверными, как противоречащие совокупности допустимых доказательств, исследованных по делу и представленных коллегии присяжных заседателей. ( т.1 л.д. 16-17).

Из копии протокола допроса свидетеля Жидкова Н.А. от 29 января 2010 года по уголовному делу № 355504 следует, что Жидков с ФИО65 поддерживает хорошие дружеские и рабочие отношения, вместе учились в школе № 24 г. Тулы. Совместно выезжали на охоту и рыбалку На работу в департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам его устроил ФИО66.

29 января 2010 года он довез ФИО67 до кирпичного завода, где последний попросил его подождать. Через 5-7 мин. после того как ФИО68 ушел, подъехали на автомобиле люди в масках, как впоследствии он узнал сотрудники ФСБ, которые попросили его выйти из машины. ( т.1 л.д. 20-26).

Из выписки из протокола судебного заседания от 14 октября 2010 года следует, что в ходе судебного заседания в указанный день Жидков дал показания о том, что после того как он 29 января 2010 года подвез ФИО69 к кирпичному заводу, последний зашел в дверь двухэтажного здания. Минут через 5-7 подъехал черный « Хамер», из которого вышел неизвестный ему мужчина с пакетом светлого цвета и зашел в тоже здание, что и ФИО70.

Спустя 3 минуты подъехала группа в масках, его машину зажали с двух сторон, попросили выйти, представиться и сообщить цель его приезда. После этого посадили в служебную машину « Нива» из окна которой он видел, как из помещения вывели ФИО71 и подвели к белому микроавтобусу. После этого его увезли на Садовый переулок. Когда ФИО72 выводили на улицу, в руках у него ничего не было.

В соответствии с заявлением защитника ФИО73 – адвоката Добрынина В.А. сделанному в ходе данного судебного заседания, необходимость дачи вышеуказанных показаний свидетеля Жидкова в присутствии присяжных заседателей является способом защиты подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении отрицает. ( т.1 л.д. 28-32).

Согласно копии подписки свидетеля Жидкова Н.А. последний 14 октября 2010 года в ходе судебного заседания, перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ( т.1 л. д. 33).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что показания, данные Жидковым Н.А. в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО74 противоречат материалам уголовного дела по обвинению последнего в получении взятки, полученным в ходе предварительного следствия и установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе ранее данным показаниям самого Жидкова Н.А.

Так, из копии протокола осмотра места происшествия от 29 января 2010 г ода следует, что осмотр проводился в период с 14 часов 40 мин. до 19 часов 25 мин. в коридоре на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. В момент производства следственного действия в крайнем правом углу коридора находился мужчина, представившейся директором департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам ФИО75. На полу, у ног последнего находится полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Объединяя Россию Газпром».

В ходе осмотра в 15 часов 20 мин. был объявлен перерыв, так как ФИО76 попросил представить ему для участия в осмотре адвоката.

Следственное действие возобновлено в 16 часов 07 мин. по прибытию адвоката.

При вскрытии полиэтиленового пакета синего цвета с надписью « Объединяя Россию Газпром», внутри обнаружена картонная коробка зеленого цвета с надписью « Сбербанк» с денежными средствами в размере 3000000 рублей.

Далее с 18 часов 23 мин. до 18 часов 48 мин. в ходе осмотра объявлен перерыв в связи с приездом вызванной для ФИО77 скорой медицинской помощи.

По результатам ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ФИО78 поступило уточнение, что свечения своих рук при освещении ультрафиолетовой лампой он не видел. Иных дополнений и замечаний к протоколу следственного действия, а также отметок, что в ходе следственного действия его участники покидали место осмотра не имеется. ( т.1 л.д. 34-54).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, специалист – полиграфолог, который пояснил, что им было проведено психофизиологическое исследование гр-на Жидкова на предмет выяснения какие физиологические процессы, соответствующие эмоциональным состояниям, сопровождающим ложь или истину, присутствуют у Жидкова Н.А. при выяснении отношения к событиям 29.01.2010г., о которых он дал показания 14.10.2010г. в Тульском областном суде по факту вывода ФИО79 из здания ООО «Автостудия» в ходе проведения спецоперации по его задержанию и к самим указанным показаниям. По результатам своего исследования он пришел к выводу, что у Жидкова отсутствуют физиологические процессы, соответствующие эмоциональным состояниям, сопровождающим ложь, в отношении события 29.01.2010г.. Свое заключение специалиста он полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд полагает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.не нашли своего отражения полностью те материалы, которые были представлены.

Материалы, фиксировавшие ход, условия и результаты проведения психофизиологического исследования не приобщены к заключению. Представленным позже свидетелям графикам суд также не доверяет, поскольку установить, когда они были изготовлены, не представляется возможным.

Исследование проведено специалистом, имеющим опыт в проведении психофизиологических исследований к моменту исследования два месяца.

Доводы защиты о том, что следователь по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по Центральному федеральному округу ФИО18 не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку прямо или косвенно заинтересован в его исходе, а потому все доказательства, собранные по уголовному делу, являются не допустимыми, являются необоснованными.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, было возбуждено 29.01.2010г. и находилось в производстве Следственного Управления Следственного Комитета по Тульской области. Только 26.02.2010г. оно было изъято и передано для дальнейшего расследования в следственное управление по Центральному Федеральному округу, где 01.03.2010г. было принято к производству следователем по особо важным делам ФИО18.

Следователь ФИО80 15.10.2010г. был допрошен по вопросам следственных и процессуальных действий, проведенных им в период с 01.03.2010г., тогда как камнем преткновения и источником для последующей дачи ложных показаний Жидковым стали события 29 января 2010 г.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО18 по уголовному делу в отношении Лазарева (т.12-13 л.д.248-254), свидетелю задавались сторонами вопросы, а он следовательно, давал показания только относительно обстоятельств составления им 12 марта 2010г. протокола осмотра диска (файла №229С4288), процедуры опечатывания дисков, направления их на экспертизу. Также у свидетеля стороной защиты выяснялись вопросы: откуда в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО81 появилась фамилия ФИО82, откуда на документах, представленных УФСБ появилась его печать, как происходил осмотр денежных купюр, врученных ФИО83 для передачи в качестве взятки ФИО84 и ставших впоследствии вещественными доказательства. По поводу обстоятельств задержания ФИО85 ФИО18 не допрашивался, поскольку их очевидцем не был.

Кроме того, следователь ФИО18 не являлся очевидцем дачи показаний Жидковым в суде.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО18 в производстве по настоящему делу, не имеется. Других обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, подсудимым и его защитником не приведено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, совершенного Жидковым Н.А. преступления суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, изложенные показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО19, ФИО86, ФИО14 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Жидкова Н.А. в совершенном им преступлении, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными материалами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах изложенных свидетелей не допущено, оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными свидетелями в судебном заседании не установлено.

При этом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что отдельные неточности в изложенных выше показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью происшедших событий, о чем свидетели пояснили в ходе судебного следствия, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Жидкова Н.А. в совершенном преступлении.

Действия Жидкова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний.

Ложные показания Жидкова Н.А. касались существенных обстоятельств, подлежащих установлению по делу, влияли на вынесении законного и обоснованного судебного решения. Даны они Жидковым Н.А. уполномоченному налицу – судье, в установленном законом порядке и надлежащим образом оформлены. Оснований для освобождения Жидкова Н.А. от уголовной ответственности не имеется, поскольку заявлений о ложности своих показании им не сделано.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного положительно характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Жидкову Н.А. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Жидкова ФИО87 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Меру пресечения Жидкову ФИО88 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: