ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Венглинском А.Л.,

с участием

помощника прокурора г. Тулы Тереховой И.В.,

обвиняемого Шевченко И.В.,

защитника адвоката Морозова С.Н. представившего удостоверение № 434 от 09.06.2003 года, выданное Управлением МЮ РФ по Тульской области и ордер № 000084 от 22.11.2011 года,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении

Шевченко И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Шевченко И.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Шевченко И.В. приказом <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, инспектор ДПС в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законам и, иными нормативными актами РФ, приказами и указаниями МВД РФ, УВД по Тульской области, нормативными актами органов государственной власти Тульской области и органов местного самоуправления.

Во исполнение возложенных на него задач инспектор ДПС обязан: знать нормы правил дорожного движения РФ и законодательства об ответственности за их нарушение, осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

Инспектор ДПС имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор <данные изъяты> Шевченко И.В., наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, так как являлся сотрудником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом Российской Федерации.

В сентябре 2009 года ФИО6, являющийся родственником Шевченко И.В., управляя по доверенности от своего отца ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом в Ленинском районе Тульской области, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО6 сообщил Шевченко И.В.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ инспектор <данные изъяты> Шевченко И.В. заступил на суточное дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко И.В., находившегося в здании Управления УГИБДД УВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, стремящегося путем совершения неправомерных действий получить для других лиц - своего родственника ФИО6 выгоду имущественного характера, выраженную в получении страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, и осознававшего, что лицо, признанное потерпевшей стороной в несуществующем ДТП- ФИО6, имеет право на получение страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, возник умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение в официальные документы- материалы о ДТП заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы – материал о ДТП № заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП у <адрес>, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №.

При этом Шевченко И.В. составил заведомо подложенные документы: объяснение от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение от имени ФИО8; постановление <адрес> по делу об административном правонарушении; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителем ФИО8 и ФИО6

Затем Шевченко И.В., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обратился с просьбой к инспектору <данные изъяты> ФИО9, находившемуся на суточном дежурстве, с просьбой составить рапорт о ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО8, предварительно убедив ФИО9, что указанное ДТП имело место.

Вышеназванные документы являлись официальными и в силу того, что были составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа по утвержденной форме, отвечали требованиям к составлению данных документов, предъявляемых законными и подзаконными нормативно-правовыми актами. В указанных официальных документах были сфальсифицированы все обстоятельства не существовавшего ДТП, подписи от имени ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Своими действиями инспектор <данные изъяты> Шевченко И.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, составил в полном объеме заведомо подложный материал о ДТП №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Тульский филиал ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о возмещении ему материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО8, чья автогражданская ответственность застрахована в названной страховой компании.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение о перечислении собственнику транспортного средства – ФИО7 размера страхового возмещения, подлежавшего выплате пострадавшему, в сумме 117400 рублей 00 копеек.

На предварительном слушании обвиняемым Шевченко И.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обвиняемого Шевченко И.В. адвокат по соглашению Морозов С.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив суду, что ч.1 ст. 292 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, два года с момента совершения преступления истекли, поэтому имеются все законные основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Терехова И.В. просила ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что Шевченко И.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, действия совершены им в октябре 2009 года, в настоящее время истекло более 2-х лет с момента их совершения, поэтому в силу ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.

Из материалов дела суд установил, что преступление, в совершении которого Шевченко И.В. обвиняется, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится по категории преступлений небольшой тяжести.

Поэтому срок давности привлечения Шевченко И.В. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения сроков давности привлечения Шевченко И.В. к уголовной ответственности в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено. Не представлено таковых и стороной обвинения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поскольку срок привлечения Шевченко И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство обвиняемого Шевченко И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Шевченко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, прекратить.

Меру пресечения Шевченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: материалы ДТП №, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Т.Е.Турчина