П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.Н.,

подсудимого Конова А.С.,

защитника адвоката Гудковой Н.Я., представившей ордер серии АА № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Конова А.С., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Конов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Конов А.С., находился у дома <адрес>, когда на мобильный телефон ФИО9 позвонила ФИО10 и сообщила о том, что между ней и незнакомыми ей людьми в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в результате которого один из мужчин ударил ей по носу деньгами.

Узнав о произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, ФИО10, совместно с ФИО18 и ФИО9 у <адрес> остановили ранее им не знакомых ФИО12 и ФИО11, схожего по описанию с тем, у кого произошел конфликт с ФИО10, являющегося матерью Конова А.С.

На почве личных неприязненных отношений, возникших между Коновым А.С., ФИО18 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО12 и ФИО11, с другой стороны, Конов А.С. ударил кулаком в лицо последнего, от чего ФИО11 упал на землю на спину. После этого Конов А.С. нанес ФИО16 еще несколько ударов ногой в область лица и головы.

Окончив избиение ФИО11, увидев у ФИО11, прикрывающего лицо руками, на безымянном пальце левой руки кольцо из металла желтого цвета, у Конова А.С. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО11

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия носят открытый для ФИО11 характер, Конов А.С. снял с безымянного пальца левой руки ФИО11 кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 5000 рублей и открыто похитил его.

С целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению и удержанию похищенного, Конов А.С. нанес ФИО11 один удар ногой в область головы, причинив, тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил из правого кармана брюк ФИО11 денежные средства в размере 8500 рублей.

С похищенным Конов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив, тем самым, своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый Конов А.С. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов, он с ФИО29, девушкой по имени ФИО30 и другими ребятами находился у подъезда дома по адресу: <адрес>, где пили пиво. У ребят был мобильный телефон у него - нет. Когда он разговаривал с соседкой, то обернулся и увидел, что все ребята пошли за угол дома, и кто- то из них крикнул ему, что бьют его мать. Он побежал за ребятами, так как хотел заступиться за мать, сильно разозлился, был очень агрессивен.

За углом дома из ларька вышли продавец и мать. Мать объяснила, что зашли двое, грубили, она им сделала замечание, а они начали драться.

Когда догнали потерпевшего с другом, первым ему попался ФИО31, которого он, ничего не спрашивая, ударил правой рукой. Куда ударил, не знает. ФИО32 убежал в сторону проспекта. Поняв, что его не догонит, развернулся и увидел, что на коленках, опершись руками о землю, лежит ФИО33. Кто его начал бить, не знает, не видел. Он подошел к нему и левой ногой ударил со всей силы 1-2 раза в лицо, голову. Потом он с ФИО34 и ФИО35 перебежали на другую сторону дороги. За ними – ФИО36, который сказал, что пойдет к потерпевшему, так как тот лежит на дороге. При этом ФИО37 говорил, что у того печатка.

Он с ребятами пошел в сторону дома, а ФИО38 вернулся к потерпевшему, тормошил его, оттаскивал и потом догнал их, сказав, что оттащил.

После этого он со всеми пришли к подъезду дома и, так как кончилось спиртное, а денег не было, пошел в палатку к ФИО39 и попросил пиво в долг. Сказал ей, что догнали обидчиков и те больше хамить не будут.

Вернувшись с пивом к подъезду, стал разговаривать с ФИО40, рассказывал ей, что избили мать. Тут подъехали сотрудники милиции, из машины вышел потерпевший, а ему надели наручники. Потерпевший разбил ему губы, выбил коронку, после чего ФИО11 оттащили сотрудники милиции.

В милицию его привезли около 16 часов, а часа в 23-24 сказали, что будут арестовывать, так как он избил, забрал деньги и печатку.

Утверждает, что деньги у потерпевшего не брал и кольцо не снимал. Точно знает, что ФИО41 и ФИО42 не могли этого сделать, так как все были рядом, а к потерпевшему возвращался только один человек, но и на него сказать не может, так как не видел.

Считает, что поступил с ФИО43 правильно, так как заступился за свою мать, а свидетели дают другие, отличные от его, показания, так как он арестован, а они на свободе и им все равно за что расписываться.

Не отрицает, что только он один был одет в майку - футболку с коротким рукавом, и что у других ребят наколок на руках не было.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере 8570 рублей, купюрами одна по 5000 руб. и три по 1000 рублей, с копейками.

Около 15 часов встретился с ФИО44, у которого окончилась смена, и зашли в киоск по <адрес>, где он хотел разменять 5000 рублей.

Войдя в палатку, увидели за прилавком продавца и слева от прилавка пьяную женщину. Он спросил пачку сигарет, продавец сказала, что нет сдачи. У него с пьяной женщиной возник конфликт, так как та стала говорить, что он такими деньгами раскидывается, в ответ он назвал ее алкашкой и сказал, что она таких денег и не видела. Помахав перед ней деньгами, попал ей по носу, а она стала на него кидаться. Он положил деньги в правый карман брюк, что видела эта женщина, и с они ФИО45 вышли из палатки.

Женщина бежала за ними и по мобильному телефону кричала, что ее убивают, избивают, обращаясь к парню по имени ФИО46. Говорила ли что она о деньгах, он не слышал.

Не доходя до храма - молельного дома, за спиной услышал приказ стоять. В тот момент ФИО47 ударил в лицо подсудимый, а потом нанес и ему удар кулаком в лицо. От удара он упал на спину. ФИО48 отбежал.

Нападавших было трое. Точно помнит подсудимого и ФИО49. Когда его начали пинать ногами, он закрыл лицо руками. На безымянном пальце левой руки у него была золотая печатка с вставкой из белого золота по диагонали, которую стал стаскивать тот, у кого на левой руке наколка в виде паутины. Это видел через раздвинутые пальцы, которыми закрывал лицо. Он говорил ему, чтобы не снимал, так как это – подарок. Но тот все равно снял, потом ударил раз по голове, вытащил деньги и ушел. При этом, говорил, ему о том, что избил его мать. То, что вытащил деньги тот, кто и снял печатку, видел, так как нападавший встал над ним.

Считает, что, так как женщина видела, как он клал деньги в правый карман, то могла сказать об этом тому, кому звонила.

ФИО50 и третий, которого не помнит, тоже его били ногами, но сколько раз не знает. Потом нападавшие все вместе убежали, а ФИО51 подошел к нему. Никто из нападавших к нему не возвращался, и с ним после произошедшего не оставался.

Похищенная печатка была весом 4,5-5,5 грамм, ее оценил в 5000 рублей. Денег было похищено 8500 рублей.

Считает, что подсудимый, которого он узнал, как напавшего на него и ограбившего, заслуживает строгой меры наказания, в виде лишения свободы, потому что у него были после случившегося и душевные, и моральные, и физические травмы. Ничего ему до сих пор не возмещено. Была черепно -мозговая травма.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, отработав в первую смену, встретился с потерпевшим, с которым собирались на кладбище. Они пошли вместе по <адрес>. ФИО52 зашел в палатку купить сигарет, дал 5000 рублей, но сдачи не было. Стоявшая в палатке женщина стала скандалить, говорить ФИО53, что тот хвалится деньгами. Между ней и ФИО54 произошла ссора. Женщина сказала, что позвонит и их изобьют и отберут деньги. Он стал оттаскивать ФИО55 от нее. Женщина все не успокаивалась, была в нетрезвом состоянии, стала куда- то звонить. Они вышли из палатки. Женщина вышла за ними и по телефону говорила кому - то по имени ФИО4, что ее обижают. Что еще говорила женщина - не слышал.

Потом он увидел, что к ним бегут трое. К нему сзади подошел ФИО56, которого знает, и ударил в лицо вскользь. Испугавшись, он побежал в сторону, стал кричать и звать милицию.

Видел, как ФИО57 повалили и стали бить, а потом над ним стал «колдовать» тот, что хромал - это сразу бросилось в глаза и еще его узнал по рукам с наколками. Это - подсудимый.

Кто первым ударил ФИО58, не знает, так как не видел. Подсудимый стоял сверху над потерпевшим полусогнувшись, и бил. В это момент ФИО59 лежал как на боку, руками закрывал лицо и кричал «подарок, подарок».

Кто и как снимал у ФИО60 золотую печатку, он не видел, но печатка до случившегося у потерпевшего была. Обыскивали или нет ФИО61, тоже не видел, потому что был на расстоянии и сидел за кустом, кричал, звонил в милицию.

Когда нападавшие ушли, он подошел к потерпевшему, и тот сразу сказал, что у него украли печатку и деньги.

У Замятина точно были деньги в сумме восемь с чем - то тысяч рублей, а именно одна купюра 5000 руб. и три купюры по 1000 руб.

Когда оставили Замятина, то нападавшие все ушли втроем, никто потом не возвращался к потерпевшему.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он совместно с ФИО22 находился на очередном суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 00 минут они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия, обнаружили ФИО11 и ФИО12

ФИО11 пояснил, что их избили, забрали деньги, печатку, поэтому они их посадили в машину и стали объезжать прилегающую территорию. Когда они проезжали мимо <адрес>, Конов А.С. вышел из подъезда и ФИО11 с ФИО62 показали на него, как на одного из тех лиц, которые подвергли ФИО63 избиению и похитили имущество. ФИО64 говорил на подсудимого, что тот его избил и у него на руке наколка. Конов А.С. во время задержания вел себя спокойно и в машине спрашивал о том, как бы они себя повели, если бы их мать избили. Добавил, что к ним подходила продавщица, говорила, что потерпевший с ФИО12 зашли в магазин, пытались на 5000 руб. купить что-то, но у нее не было сдачи, потом там же, в магазине, с матерью Конова А.С. у них был конфликт, она пошла за потерпевшим и звонила сыну, после чего их избили.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он совместно с ФИО13 находился на очередном суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 00 минут они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия через 3 – 4 минуты, обнаружили двух мужчин - ФИО11 и ФИО12 У потерпевшего было разбито лицо, он говорил, что его избили и отобрали у него деньги в сумме 8500 руб. и золотую печатку. Когда проезжали мимо <адрес>, то ФИО11 увидел Конова А.С. и сказал, что тот его избил и ограбил, что у него на руке наколка. Во время задержания Конова А.С., ФИО11 ударил его один раз кулаком в лицо.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что работает в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазин пришла мать Конова А.С. - ФИО10, которая стояла у витрины и выбирала товар, а ранее купила бутылку пива. Затем в магазин вошли потерпевший с мужчиной. Потерпевший протянул купюру в 5000 руб. и попросил продать ему сигареты, она сказала, что у нее нет сдачи. Тогда тот подал купюру в 1000 руб. и она продала ему сигареты, подав сдачу. Потерпевший был выпивши, вел себя не хорошо, поэтому ФИО10 сделала ему замечание, на что тот ей ударил деньгами по лицу и потребовал замолчать. Между ними возник конфликт. Когда потерпевший с другом вышли из магазина, ФИО10 за ними вышла, но не сразу. Когда сама вышла из магазина, то увидела, как Конов, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 побежали за этими мужчинами, но сколько точно побежало: один, двое или четверо, не помнит. Что происходило дальше, не видела, т.к. от палатки этого не видно.

Из заявления, поданного ФИО11 на имя начальника ОМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за № (л.д.12, том 1), видно, что ФИО11 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанесли ему телесные повреждения и отрыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно золотой перстень стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в размере 13500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.14-19, том 1) следует, что был осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный по адресу: <адрес>, с права от которого расположена проезжая часть. На осматриваемом участке обнаружены очки со стеклами темного цвета с кромкой из пластика коричневого цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. При осмотре вещества бурого цвета, а также нарушения обстановки, не обнаружено.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д.33, том 1) ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил по ведомости № заработную плату за апрель 2011 года в кассе завода в сумме 8575 рублей 10 копеек. Выплата производилась с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым Коновым А.С. (л.д. 100-107, том 1), усматривается, что Конов А.С. воспользовался предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом на отказ свидетельствовать против самого себя.

Потерпевший ФИО16 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на заводе заработную плату и с другом ФИО68 зашли в павильон на <адрес>, где он протянул продавцу 5000 рублей и попросил продать сигарет. Продавец сказала, что нет сдачи. В это время находившаяся в магазине женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, стала говорить ему, что он швыряется деньгами, он забрал купюру и зацепил ей по носу, она стала на него кидаться. ФИО69 оттащил его, они вышли из магазина и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Женщина бежала за ними по улице, кричала в мобильный телефон «ФИО70, ФИО71 меня избили». Через некоторое время их догнали трое мужчин, один из которых был Конов, который ударил его в лицо, от чего он упал на землю. Затем все трое стали наносить ему удары ногами, в основном в область головы. При этом ФИО4 говорил ему, что зачем избил его мать. В ходе нанесения ударов он пытался защитить голову руками, на руке была золотая печатка, которую Конов стал снимать у него с пальца. Он просил оставить печатку, так как это подарок на день рождения. После этого Конов снял печатку, нанес один удар ногой в область головы, затем вытащил из кармана брюк 8550 рублей. Вид нападавших был странный, поэтому он подумал, что они в состоянии наркотического опьянения.

Уверен, что печатку и деньги у него похитил именно Конов, так как сквозь пальцы хорошо разглядел на руках много татуировок. В основном ему удары наносил Конов и в область головы. Утверждал, что после того, как нападавшие перестали его избивать, то отошли от него все трое одновременно, вместе, а он остался лежать на земле, потом подошел ФИО72 и сказал, что вызвал сотрудников милиции.

Из заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43- 44, том 1) усматривается, что была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО11, в ходе которой сделаны выводы о том, что у него имеются повреждения- ссадина на спинке носа, ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности верхней губы, которые образовались от удара и трения тупых твердых предметов, давность в пределах 2-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и которые не причинили вред здоровью. Указанное в медицинских документах повреждение – «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждено, экспертной оценке не подлежит. Длительность нахождения на лечении связана с необходимостью врачебного контроля и субъективными жалобами потерпевшего, и не может быть приравнена к длительности расстройства здоровья и быть использована как квалифицирующий признак для определении тяжести вреда здоровью.

Заключение судебно - медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у ФИО11, их локализации и механизме, а также о давности причинения, подтверждают показания потерпевшего о том, что подсудимый ударил его в лицо и, кроме этого, нанес удар по голове.

Однако обстоятельств причинения ФИО11 черепно-мозговой травмы, что давало бы суду основания полагать, что потерпевшему был причинен какой- либо по тяжести вред здоровью, по делу не установлено.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы по специальности 15 лет, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы со стороны эксперта, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 76-81, том 1) видно, что на кистях правой и левой руки, на левой руке свидетеля отсутствуют какие-либо татуировки. На плече правой руки свидетеля имеется татуировка синего цвета «Кельсткий узор» наибольшими размерами 26х10см. Больше каких- либо татуировок на кистях и руках ФИО18 нет.

Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 94-99, том 1) усматривается, что на кистях правой и левой руки, на левой руке свидетеля какие-либо татуировки отсутствуют. На плече правой руки имеется татуировка черно-красного цвета с изображением головы волка, наибольшими размерами 11х15 см. Каких- либо иных татуировок на кистях и руках ФИО9 не имеется.

При этом, из протокола освидетельствования обвиняемого Конова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.109-115, том 1) видно, что на левой руке обвиняемого имеется татуировка от плеча до запястья. На левой кисти имеется татуировка в виде паутинки. На правом плече до середины предплечья имеется татуировка в виде хаотичного узора «Кельсткий узор».

Свидетель ФИО18 во время предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71, том 1) показал, что Конова А.С. знает с 12 лет, поддерживает с ним товарищеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Конов, предложил выпить спиртное. Они встретились около <адрес>, к ним подошел ФИО73 и они втроем пили пиво. Примерно через 20 минут на мобильный Конова позвонил кто-то, он сказал, что звонила мать и сказала, что ее кто то ударил по лицу в магазине. Видел, как Конов и ФИО74 подходили к матери Конова, та указала на двух мужчин, пояснив, что ее ударили. Конов и ФИО75 побежали в сторону к мужчинам. Он- за ними. Находясь у <адрес>, ФИО76 догнал этих мужчин, побежал к ФИО77, ударил кулаком по голове, после чего ФИО78 побежал в сторону п<адрес>. В этот момент к ФИО79 подбежал Конов. Червенко ударил ФИО80 кулаком левой руки в область головы, тот упал на землю, Конов нанес ему 2 удара ногой по лицу и голове. ФИО81 тоже ударил ФИО82 1 раз в область головы рукой. Далее увидел, как Конов нагнулся над ФИО83 и начал его обыскивать, нашел ли он что-либо или нет, не видел. В тот момент, когда Конов обыскивал ФИО84, ФИО85 никакие действия по отношению к потерпевшему не совершал, стоял в стороне. Потом Конов и ФИО86 пошли в сторону дома, он - за ними, но увидел, что ФИО87 практически лежит на дороге, поэтому подошел к нему, поднял с земли и отвел в сторону, после чего пошел за Коновым и ФИО88. Никаких насильственных действий в отношении ФИО89 он не совершал, его не бил, его имущество не брал. Денежные средства у ФИО90 из них троих мог похитить только Конов, так как он к ФИО91 не подходил, а ФИО92 не мог это сделать, так как действия ФИО93 находились в поле его видимости. Кольцо Конов мог снять с руки ФИО94, когда последний пытался оказать сопротивление.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показания, в части того, кто и как обыскивал лежавшего на земле ФИО16 и кто взял у ФИО95 кольцо и денежные средства, изменил.

Пояснил суду, что после того, как Конов ударил 2 раза ФИО96, подсудимый и ФИО97 сразу пошли в сторону дома. Конов ФИО98 не обыскивал, денежные средства и золотое кольцо – печатку у ФИО11 никто не брал, это – клевета. Кто мог похитить, не может сказать.

Суд приходит к убеждению, что изменение показаний свидетелем ФИО19в указанной части в судебном заседании явилось следствием того, что свидетель, ранее и в настоящее время находящийся в товарищеских с Коновым А.С. отношениях, вынужден поддерживать позицию, выбранную подсудимым. Поэтому суд расценивает изменение показаний свидетелем как его желание помочь Конову А.С. избежать ответственности за совершенное им преступление.

При этом суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО19 о том, что он следователю не говорил о том, что Конов обыскивал потерпевшего, протокол допроса не читал, а подписал его, так как думал, что следователь его не обманет и потому, что на него было оказано психическое давление, т.к. сотрудники говорили, что поедут к нему и проведут обыск, а он недавно освободился из мест лишения свободы, поскольку из протокола допроса ФИО19 на предварительном следствии в качестве свидетеля видно, что допрос был произведен с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и жалоб от свидетеля в ходе проведения допроса не поступало. К тому же в судебном заседании сам ФИО19 подтвердил суду, что подписи в протоколе его и запись о том, что протокол прочитан им лично, сделана его рукой.

Кроме того, указанные доводы свидетеля ФИО19 опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что она как следователь допрашивала свидетеля ФИО19 Свидетель рассказывал, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, она задавала уточняющие вопросы. Свидетель все читал, замечаний с его стороны не было. Он подписал и прочитал протокол лично. Никаких противоречий между его показаниями и тем, что было записано, не было. Никакого физического или психического воздействия на ФИО99 не оказывалось, он все подписал добровольно.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании в части того, обыскивал ли Конов потерпевшего ФИО100 и брал ли у того кольцо и денежные средства, суд дает оценку показаниями ФИО19 на предварительном следствии в указанной части, как достоверным и правдивым, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО101, Конов и посторонние люди сидели у подъезда дома по <адрес>, кому то позвонили, кому не помнит, но не отрицает, что ему, и мать Конова сказала, что ее ударили по лицу. Кому она звонила, не помнит, так как был выпивши.

После звонка Коновой он и ФИО102 побежали к палатке, видели, что она была вся заплаканная, и сказала, что ее ударили по лицу незнакомые люди, потом показала на мужчин. Подошел Конов. Он с ребятами пошли за мужчинами, догнал их первым, сказал, что надо разобраться, взял за плечо ФИО103. Подошли Конов и ФИО104. Конов ударил ФИО105 в лицо, а он сам в этот момент оттолкнул ФИО106, которого пытался ударить в ухо, ударил, но тот убежал.

Конов был в стороне, а он с ФИО107 – над ФИО108. Замятин лежал правым боком на земле. Он говорил Конову, чтобы тот уходил, ударил ФИО109 несколько раз, но не более 2-х, ногами по корпусу. ФИО110 закрывал лицо руками.

Потом он пошел за Коновым, который ушел в сторону дома, обернулся и увидел, что ФИО111 тянет потерпевшего за руку. Замятин лежал на газоне, а ФИО112 его оттаскивал.

Потом они с ФИО113 и Коновым все вместе – трое пошли к Конову домой. Когда Конов был с матерью на улице, то он с ФИО114 из окна увидели, что Конов уже в наручниках и сотрудники рядом, а ФИО115 бьет его по лицу.

Добавил, что у потерпевшего была с собой сумка, но если грабили, то тогда непонятно, почему ее не взяли. Утверждал, что они только хотели, чтобы потерпевший пояснил, зачем он обидел ФИО10

Конов не мог снять кольцо с потерпевшего, так как нанес ему удар в лицо и тут же он сам Конова оттолкнул от ФИО116. Такого, чтобы Конов бил ногами потерпевшего – не было.

Утверждал, что если бы Конов снял с потерпевшего печатку и забрал деньги, то он бы об этом знал, но этого не могло быть, так как это все равно кто-нибудь из них увидел бы.

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что Конов А.С. только 1 раз ударил потерпевшего в лицо, после чего он сам оттолкнул Конова А.С. от ФИО11, а поэтому Конов А.С. не мог снять печатку с рук потерпевшего и забрать у того деньги, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО11 в данной части, но и показаниями самого подсудимого, подтвердившего суду, что после того, как ФИО11 упал, то он ударил его левой ногой 1-2 раза в лицо, голову.

Суд расценивает вышеизложенные доводы свидетеля ФИО9, в том числе о том, что Конов А.С. не мог забрать у потерпевшего принадлежащее ему имущество, как следствие того, что свидетель, ранее и в настоящее время находящийся в дружеских с Коновым А.С. отношениях и одновременно с Коновым А.С. подвергавший ФИО11 избиению, вынужден поддерживать позицию, выбранную подсудимым, и как желание оправдать действия подсудимого за совершение грабежа с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО11 Кроме того, суд установил, что во время происходившего ФИО21 отвлекался от подсудимого.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО18 о непричастности Конова А. С. к грабежу имущества потерпевшего являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Так, доводы Конова А.С. и свидетеля ФИО9 о том, что если бы был грабеж, то почему подсудимый не взял сумку, которую потерпевший имел при себе и в которой находились продукты, спиртное и мобильный телефон, не могут свидетельствовать о том, что золотую печатку и деньги у потерпевшего никто не похищал, поскольку законодательство не связывает квалификацию действия как отрытого хищения чужого имущества, с хищением всего, которое при потерпевшем находилось.

Поэтому названные доводы суд также расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за совершенное в отношении ФИО11 преступление, направленное против собственности, и желание свидетелей, являющихся товарищами подсудимого и перед которым они испытывают чувство стыда за то, что давали во время предварительного следствия изобличающие Конова А.С. показания, поддержать версию подсудимого и тем самым, смягчить его участь.

К тому же, юридически значимым обстоятельством является и тот факт, что во время судебного заседания потерпевший без сомнения указал на Конова А.С., как лицо, совершившее в отношении него избиение и грабеж и на ФИО9, как на лицо, совершившее избиение.

При этом, свидетель ФИО12 в судебном заседании также без сомнения указал на подсудимого, как лицо, подвергшее избиению потерпевшего и стоявшего над ФИО11 в тот момент, когда тот кричал «подарок, подарок».

Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили суду, что и потерпевший и свидетель ФИО12 сразу и без сомнения, как только увидели Конова А.С, указали на подсудимого как на молодого человека, у которого на руке наколка в виде паутины, и который ограбил и избил ФИО11

Факт того, что до случившегося у потерпевшего на руке была золотая печатка, подтвержден в судебном заседании не только потерпевшим ФИО11, но и свидетелями: ФИО12, пояснившим, что печатку у потерпевшего до случившегося видел, печатка была золотая, без камня, с вставкой; ФИО9, пояснившим суду, что кольцо или печатку на пальце у потерпевшего видел; ФИО18, пояснившего суду, что у ФИО117 блестело что- то на руке, но, что именно, утверждать не может.

Доводы подсудимого о том, что ФИО18 возвращался к потерпевшему, чтобы оттащить с дороги последнего и при этом ссылался на то, что видел у ФИО118 печатку, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО18, отрицавшего в судебном заседании, что он, возвращаясь к потерпевшему, говорил Конову А.С., что видел у того золотое кольцо - печатку.

При этом в судебном заседании установлено, что в момент происходившего потерпевший находился не на проезжей части дороги, как утверждает подсудимый и свидетель ФИО18, а на газоне у дерева, что подтвердили суду потерпевший ФИО11, свидетели ФИО12 и ФИО9, и что усматривается из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы свидетеля ФИО18 о том, что когда Конов А.С. ударил ФИО11, тот упал на асфальт - на дорогу, машины его объезжали, поэтому он поднял его и сказал идти домой. Причем потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12отрицали в судебном заедании, что после того, как ФИО11 избили и ограбили и нападавшие убежали, кто-либо из нападавших возвращался к потерпевшему и оттаскивал его от дороги.

Свидетель ФИО10 во время предварительного следствия при её допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63, том 1) показала, что после того как ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она зашла в магазин, расположенный напротив <адрес>, где приобрела две бутылки пива, сигареты, и в котором у нее произошел конфликт с одним из двоих незнакомых мужчин, зашедших после нее, как оказалось позднее - ФИО11, она, посчитав себя оскорбленной действиями ФИО119, решила позвонить другу сына- ФИО120, так как думала, что ее сын вместе с ним где то рядом с домом.

ФИО121 она сказала, что ее оскорбил какой-то мужчина и попросила его с ним разобраться. Какой смысл она вкладывала в слово «разобраться», пояснить не может. Сказала ФИО122 о том, как ФИО123 и ФИО124 направились вверх по <адрес>. Когда вышла из магазина, то заметила пробегающих мимо ФИО125 и ФИО126, следом - прихрамывающего сына. Она показала ФИО127 направление, куда направились ФИО128 и ФИО129. Что было дальше, не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показания, в части того кому именно она звонила и кто бежал за потерпевшим и свидетелем ФИО130, изменила. Пояснила суду, что после того, как потерпевший ударил ее в магазине по носу деньгами, и вышел с другом на улицу, она осталась с продавцом. Потом минут через 10 вышла, и позвонила ФИО131, которому сказала, что ее оскорбляют и стукнули по носу деньгами. Видела, как из подъезда выскочили сын, ФИО132, ФИО133 и ФИО134. Она показала ФИО135 на того, кто ее обидел, и ребята побежали все четверо: сын, ФИО136, ФИО137 и ФИО138, к тому, на кого она показала. Утверждала, что она всегда и оперуполномоченному и следователю о том, что звонила не ФИО139, а ФИО140, говорила.

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что со слов продавца знает, что Руднев забежал в палатку и сказал, что он кого – то «вырубил»; что позже, когда она выясняла, что произошло, то на ее вопрос, где печатка и куда ее дел, Червенко сказал, что Михеев дергал потерпевшего за руку; что Руднев говорил ей, что он пойдет в суд и все расскажет, но позже сказал, что его встретили следователи и сказали, что если он будет за Конова, то окажется рядом с ним.

Суд приходит к убеждению, что изменение показаний свидетелем ФИО10 в вышеуказанной части в судебном заседании, а также ее показания в отношении ФИО141, явилось следствием того, что она, как мать ФИО10, из-за которой изначально возник конфликт между потерпевшим и подсудимым, вынуждена поддерживать позицию, выбранную последним.

Поэтому суд расценивает изменение показаний свидетелем как её желание помочь Конову А.С. избежать ответственности за совершенное им преступление, а также, как ее желание доказать свою преданность сыну, явно полагающему, что виновной в том, что он находится под стражей, является она.

При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля по делу во время предварительного следствия, она не читала, а подписала их потому, что доверяла следователю, поскольку из протокола допроса ФИО10 на предварительном следствии в качестве свидетеля видно, что допрос был произведен с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и жалоб от свидетеля в ходе проведения допроса не поступало. Сама ФИО10 показала суду, что подписи в протоколе её и запись о том, что протокол прочитан ею лично, сделаны её рукой.

Не соглашаясь с показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании в части того, кому она звонила и кто бежал за потерпевшим и ФИО12, суд оценивает показания ФИО10 на предварительном следствии в указанной части, как достоверные и правдивые, поскольку они соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям.

Из показаний подсудимого Конова А.С., свидетелей ФИО18 и ФИО9, данных ими как в период предварительного, так и в период судебного следствия, видно, что они не согласуются между собой и частично противоречат друг другу в части того, сколько раз и куда именно подсудимый наносил удары потерпевшему до того и после того, как тот упал на землю, от чьих ударов и куда а именно на землю упал потерпевший.

Данные различия в показаниях свидетелей и подсудимого, а равно и различия в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО18, ФИО9 и ФИО10 в части того, кому именно ФИО10 звонила и говорила, что ее обидел потерпевший, суд связывает с состоянием свидетелей, находившихся в алкогольном опьянении, и давностью происходившего.

Вместе с тем, суд считает, что данные различия не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Конова А.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как указанные выводы полностью подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и, в частности, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании.

Версия подсудимого о том, что после того, как кому - то из ребят, с которыми он был у подъезда своего дома, позвонила его мать и сообщила, что ее избили, то заступаться за нее побежали он, ФИО142, ФИО143 и ФИО144, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями не только потерпевшего и свидетеля ФИО12 в данной части, но и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО9, утверждавших, что их с Коновым А.С. было трое.

При этом, показания свидетеля ФИО15 о том, что со стороны <адрес> бежало четверо ребят, в том числе ФИО145, об участии которого в конфликте заявляет подсудимый, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что потерпевший пояснял что его била группа ребят из четырех человек, не могут служить бесспорным доказательством свидетельствующим о том, что потерпевшего подвергли избиению четверо, поскольку данные свидетеля непосредственными очевидцами происходившего не являлись, свидетель ФИО15 пояснила суду, что не видела сколько конкретно ребят пошло за потерпевшим и свидетелем ФИО146, а свидетель ФИО14 знает о происходившем со слов ФИО147.

При этом объяснения потерпевшего, данные сотруднику милиции ФИО14 непосредственно после избиения и грабежа о том, что его избили четверо, суд связывает с психо - травмирующей ситуацией, имевшей место быть, и с тем, что нападавших было несколько.

Показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она вышла из дома, встретила Конова А.С., с которым разговаривала и который ей рассказывал о том, что обидели его мать, ударили ей по носу, он с ребятами побежал, пнул одного и ушел, а с тем остался ФИО18, и о том, что у Конова было пиво, которое, как знает с его слов, он взял в долг в палатке, не могут служить доказательством, свидетельствующим о его невиновности в открытом хищении имущества потерпевшего.

Мнение потерпевшего ФИО11 о том, что женщина, с которой у него в палатке произошел конфликт, могла сказать подсудимому и его друзьям о том, что у него в правом кармане имелись деньги, так как она видела, что он их туда положил, суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на предположении потерпевшего и опровергаются показаниями не только подсудимого Конова А.С. и свидетелей ФИО9 и ФИО18 в данной части, утверждавших, что ФИО10 звонила и говорила, что ее обидели и избили, но и показаниями свидетеля ФИО12 и самого потерпевшего ФИО11, пояснивших суду, что когда женщина вышла из палатки, шла за ними и звонила по телефону, то он слышали как она просила кого-то по имени ФИО4 быстрее прийти, потому что ее избивают, убивают, обижают.

Кроме того, потерпевший и свидетель ФИО12 утверждали суду, что в данный момент они не слышали, чтобы женщина говорила о деньгах.

Так же и свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании, что, приехав на место происшествия, со слов потерпевшего ему стало известно о том, что женщина зазвонила по телефону и звала на помощь кого-то по имени ФИО4.

При этом, показания свидетеля ФИО12 о том, что в палатке женщина, которой оказалась ФИО10, говорила ФИО148, что она позвонит и их изобьют и отнимут деньги, не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что она, прося о помощи сына или его друзей, пояснила им, что у потерпевшего есть деньги, которые он положил в правый карман брюк.

Суд установил, что каких-либо требований как до, так и во время избиения, то есть до момента, когда у ФИО11 сняли с безымянного пальца левой руки золотую печатку, о передаче потерпевшим имущества никто из нападавших и, в частности, Конов А.С., не высказывал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что умысел на отрытое хищение имущества потерпевшего у подсудимого Конова А.С. возник только после того, как он подверг ФИО11 избиению.

Вместе с тем, потерпевший подробно описал действия подсудимого, направленные на его ограбление.

Из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО11 следует, что после того, как Конов А.С. снял с пальца его руки золотую печатку, и до того, как вытащил из правого кармана его брюк денежные средства, подсудимый применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, выразившиеся в нанесении удара в область головы.

В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что действия Конова А.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 или ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия потерпевшего ФИО11 после задержания подсудимого Конова А.С., выразившиеся в том, что он ударил подсудимого, выбил ему коронку и разбил губу, на квалификацию действий Конова А.С., совершенных им в отношении ФИО11 до этого, не влияют.

Не влияют и доводы защиты о том, что подсудимый после совершения преступления брал у ФИО15 в магазине в долг пиво, что сам не дал в долг денег ФИО23, и что у него при досмотре в момент задержания при себе ничего не нашли, поскольку они не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим, что Конов А.С. открыто у потерпевшего принадлежащее ему имущество не похищал и впоследствии похищенным не распорядился.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 ранее знакомы с подсудимым не были, поэтому никаких оснований к его оговору, как об этом утверждают свидетель ФИО18 и защита, не имеют.

При этом доводы защиты о том, что потерпевший только после очной ставки и последнего протокола допроса во время предварительного следствия начал говорить на Конова А.С., как лицо, у которого была наколка в виде паутины и которое его ограбило, и что он упал на спину, а поэтому видел, кто снимал с него золотую печатку и брал деньги, в связи с чем, поддерживает версию следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием полагать суду, что потерпевший оговаривает подсудимого.

Кроме того, данные доводы опровергаются в судебном заседании не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, пояснивших, что когда поехали осматривать прилегающую к месту происшествия территорию и Конов А.С. вышел из подъезда дома, то и потерпевший и свидетель ФИО12 сразу указали на подсудимого, как на того, кто ограбил, избил ФИО149; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ФИО150 упал на землю на спину.

Причем, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 суд установил, что потерпевший находился на земле на боку уже в процессе того, как с его руки Конов А.С. снимал золотую печатку.

То обстоятельство, что подсудимый является правшой, а наколка в виде паутины у него имеется на левой руке, также не является доказательством, свидетельствующим, по мнению защиты, о том, что Конов А.С. не причастен к ограблению потерпевшего.

При определении размера ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, а также заявлениям, поданного им на имя начальника ОМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, том 1), и приходит к выводу о том, что Конов А.С. причинил ФИО11 ущерб в общей сумме 13500 рублей.

При изложенном, суд относит к числу правдивых показания потерпевшего, свидетелей ФИО24, ФИО15, ФИО13, ФИО14, данные ими во время судебного следствия, показания свидетелей ФИО18 и ФИО10, даны ими во время предварительного следствия, а также исследованным в судебном заседаниям письменным материалам дела, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины Конова А.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания Конову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего ФИО11, настаивающего на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы, то обстоятельство, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы в достаточно не продолжительный промежуток времени совершил преступление, направленное против собственности, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> ( л.д. 92, 93, том 2).

Поскольку из материалов дела следует, что Конов А.С. обращался за медпомощью по поводу заболевания коленного сустава (л.д.215-216, том 1), а в судебном заседании установлено, что подсудимый ограничен в движении вследствие болезни ног, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конова А.С., его состояние здоровья.

Кроме того, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд при назначении наказания также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Конова А.С., поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд считает не основанным на законе указание предварительного следствия в обвинительном заключении об отягчающем наказание Конова А.С. обстоятельстве – «опасный рецидив» преступлений, так как согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается лишь «рецидив» преступлений.

Согласно справок <данные изъяты> ( л.д. 211, 213, том 1).

С учетом всех данных о личности подсудимого Конова А.С., влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Конову А.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающего обстоятельства и личности подсудимого, не имеющего постоянного дохода, суд считает возможным не назначать Конову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд установил, что в настоящее время Конов А.С. имеет непогашенные судимости, в том числе по приговору <данные изъяты> за совершение преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжких, соответственно.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО11 Коновым А.С. преступление является тяжким, и ранее Конов А.С. осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса о виде исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Конова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: солнцезащитные очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коновым А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина