П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой Мансуровой Т.В.,

защитника адвоката Тимофеева С.М., предоставившего ордер серии АА № 038017 2011 года и удостоверение № 908 от 27.05.2011 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мансуровой Т.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мансурова Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, у Мансуровой Т.В., находившейся в <адрес>, расположенном напротив здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

Реализуя преступные намерения, Мансурова Т.В. подошла к ранее незнакомой ей и находящейся там же несовершеннолетней ФИО7, в правой руке которой находились сотовые телефоны марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей, и «Motorola», стоимостью 600 рублей с имеющейся внутри флеш-картой емкостью 2 GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей.

С целью подавления воли несовершеннолетней ФИО7 к сопротивлению, Мансурова Т.В. своей рукой завела правую руку ФИО7, с находившимися в ней двумя сотовыми телефонами за спину, лишая ФИО7 возможности оказать сопротивление, от чего та испытала болевые ощущения, и, применив, тем самым, своими противоправными действиями к несовершеннолетней ФИО7 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, пользуясь тем, что несовершеннолетняя ФИО7 в результате примененного в отношении нее не опасного для жизни и здоровья насилия не оказывает какого-либо сопротивления, Мансурова Т.В. выхватила своей рукой из правой руки ФИО7 два вышеназванных телефона, тем самым открыто похитив их.

С похищенным Мансурова Т.В. с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мансурова Т.В. причинила несовершеннолетней ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимая Мансурова Т.В. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, но не отрицает, что в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, она с братом ФИО10, знакомыми ФИО14 и ФИО15 находились в <адрес>, где парни распивали пиво. Мимо проходил молодой человек - ФИО16, к которому подбежал ФИО17 и о чем-то поговорил. ФИО18 попросил телефон позвонить своей девушке. Позвонил и вернул телефон. ФИО19 предложил ФИО20 посидеть вместе с ними и тот согласился. Минут через 20-30 после звонка подошла девушка ФИО21, у которой она попросила, зачем не знает, сотовый телефон. Девушка, которой оказалась ФИО7, добровольно отдала ей телефон. Так как в кармане юбки у ФИО22 она увидела еще один телефон, то она обняла ее, положив левую руку на плечо, а правой рукой залезла в карман к ФИО23 и оттуда вытащила другой телефон. Потом ФИО24 поругался с ФИО25, стал избивать его по лицу, ударив несколько раз. Телефоны, взятые ею у ФИО26, оставались у нее в руках. Позже один из телефонов - черный слайдер, она отдала ФИО27, а второй - упал, разбился и она его выкинула.

Раскаивается в том, что открыто похитила имущество ФИО7, просит за это извинения, но утверждает, что никакого насилия к потерпевшей не применяла.

С суммой ущерба, причиненного ее действиями, в размере 8200 рублей, как указано в обвинительном заключении, не согласна. Не отрицает, что общая стоимость похищенного имущества составляет 2300 рублей.

Желает возместить причиненный потерпевшей своими действиями ущерб после исполнения приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, поругалась с ФИО8, с которым сожительствуют, и который за 2-3 месяца до этого подарил ей 2 сотовых телефона: «Samsung», который оценивает с учетом износа в 1500 рублей, и «Motorola», который оценивает с учетом износа в сумме 600 рублей. В телефоне «Motorola» была флеш - карта, которую за 2-3 дня до произошедшего ей подарил ее отец и которая стоит 200 рублей.

После того, как она ушла от ФИО28, тот позвонил ей с незнакомого ей телефона и попросил подойти в <адрес>. Она пошла к тому месту, куда сказал ФИО29, при этом у нее была футболка ФИО30 и 2 вышеуказанных сотовых телефона. Оба телефона она держала в правой руке.

Придя в сквер, увидела ФИО31 и ранее незнакомых ей троих парней и девушку. Подойдя к ним, услышала, как ФИО32 поблагодарил за то, что ему дали позвонить, на что тому сказали, что «спасибо в карман не положишь». Когда она с ФИО33 хотела уйти, то между ним и одним парнем что-то началось, но что, она не поняла.

В это время стоявшая с ней Мансурова завела ее правую руку, в которой находились ее сотовые телефоны за спину, и силой забрала их. При этом каких-либо требований к ней Мансурова не предъявляла, но применила по отношению к ней насилие, так как от действий подсудимой она почувствовала боль, поэтому молча отдала телефоны, испугавшись случившегося. К тому же, Мансурова сказала, что если она обратится в милицию, то та знает, где она в <адрес> проживает и найдет ее.

Утверждала, что кроме Мансуровой Т.В. к ней из парней никто не подходил, ничего не отнимал. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов.

До настоящего времени ущерб, причиненный Мансуровой Т.В., ей не возмещен, но заявленный в деле гражданский иск не поддерживает и просит его не рассматривать. За случившееся подсудимая не извинялась, но она ее простила, поэтому просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по городу со своей девушкой ФИО7, с которой состоит в гражданском браке, поругался с ней. За несколько дней до этого он подарил ей 2 сотовых телефона: «Samsung» V-360, который с учетом износа стоит около 1500 рублей, и «Motorola» D-600, который с учетом износа стоит 600 рублей. Эти телефоны были приобретены его родителями 2 года назад, и все это время находились в употреблении.

Когда после ссоры с ФИО7 он оказался на <адрес>, то, проходя по скверу мимо троих ранее ему незнакомых молодых парней и девушки, попросил у них телефон позвонить. Один из парней дал телефон, он позвонил и вернул телефон обратно, намереваясь пойти ФИО34 навстречу. Но ребята его остановили, сказали, чтобы он подождал ее в сквере.

Пришла ФИО35, у которой с собой были 2 подаренных им сотовых телефона, и они собрались с ней уходить. В это время ФИО36 с Мансуровой отошли поговорить, но что там между ними происходило, он не видел, так как в этот момент он стоял к девушкам спиной и его стал бить парень, как позже оказалось - ФИО37.

На следующий день от ФИО7 он узнал, что когда она разговаривала с Мансуровой, та хотела ее ударить, ФИО38 защитилась от удара и Мансурова забрала у нее сотовые телефоны, сказав при этом, что за это она должна поблагодарить своего парня, то есть его.

Все происходило вечером, в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 19 часов, он с Мансуровой и ФИО39 были в сквере, где распивали пиво. Кто был с ними еще, не помнит, так как был пьян. Увидел ФИО40, который попросил телефон позвонить девушке. Он дал ему своей телефон марки «Samsung», тот позвонил и вернул ему телефон. Потом у него с ФИО41 возник конфликт, в результате которого ударил его в нос. Что в это время делали другие, не видел. Девушку ФИО42 тоже не видел и ее вообще не помнит.

Подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (л.д. 67-69) о том, что вечером того же дня он обнаружил у себя мобильный телефон марки «Samsung» слайдер, каким образом он у него оказался не помнит, данный телефон он продал неизвестному мужчине в г. Москве.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) видно, что потерпевшая ФИО7 в молодом человеке, занявшем место под № 3, опознала ФИО9, который в июне 2011 года, находясь в <адрес>, подверг избиению ее молодого человека, у которого требовал мобильные телефоны и который лично к ней не подходил и ее имущество не забирал.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) следует, что потерпевшая ФИО7 в девушке, занявшей место под №2, опознала Мансурову Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, расположенном около <данные изъяты>, одной своей рукой завела ее руку за спину, а второй - забрала из ее руки два мобильных телефона, в то время, как ее знакомые парни подвергли ее друга избиению.

Кроме того, вина подсудимой подтверждена показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что когда около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с родной сестрой - Мансуровой Т.В., и знакомыми ФИО43 и ФИО44 находились в <адрес>, где распивали пиво, ФИО45 остановил проходившего мимо молодого человека, который попросил телефон позвонить. Минут через 20 после звонка подошла девушка, в руках которой он видел 1 мобильный телефон и майку. Сестра подошла к девушке и сказала, чтобы та отдала телефон. Девушка сначала не давала, но сестра вырвала у той телефон, разжав ей пальцы правой руки. Позже, когда сестра, ФИО46 и ФИО47 пошли провождать его домой, видел, что один телефон был у сестры, а другой, который раньше он не видел, - у ФИО48.

Однако суд находит недостоверными утверждения свидетеля ФИО10 в части того, что Мансурова Т.В. потерпевшей руку не заламывала и отобрала только 1 телефон, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО7 в указанной части, но и показаниями самой подсудимой о том, что она открыто похитила у потерпевшей 2 сотовых телефона, один из которых оставила себе, а другой отдала ФИО49.

Данные противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетеля суд связывает с тем обстоятельством, что свидетель ФИО10, подтвердивший суду, что особого внимания на сестру и потерпевшую не обращал, отвлекался от них на разговор с ФИО50 и драку ФИО51 с ФИО52, не имел возможности наблюдать весь ход событий, происходивших между потерпевшей и подсудимой, что им самим в судебном заседании не отрицалось, а также с желанием свидетеля помочь подсудимой, являющейся ему родной сестрой, избежать ответственности за совершенное ею более тяжкое преступление, и поддержать способ защиты, избранный Мансуровой Т.В., утверждавшей, что она руку потерпевшей не заламывала, насилия по отношению к ней не применяла.

С учетом позиции потерпевшей ФИО7, подтвердившей в судебном заседании, что стоимость похищенного у нее подсудимой телефона марки «Samsung» с учетом износа составляет 1500 рублей, стоимость телефона марки «Motorola» - 600 рублей, и стоимость флеш – карты - 200 рублей, оба сотовых телефона ранее находились в употреблении, поэтому при даче показаний во время предварительного следствия она заблуждалась относительно их стоимости, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Мансуровой Т.В. потерпевшей ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Доводы подсудимой Мансуровой Т.В. о том, что она насилия к потерпевшей не применяла и та добровольно отдала ей один телефон, а второй она вытащила из кармана юбки ФИО7, суд не может отнести к числу достоверных и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и расценивает их, как желание последней уйти от ответственности за совершенное ею более тяжкое преступление, вводя суд в заблуждение относительно случившегося и её преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества несовершеннолетней потерпевшей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7

При изложенном, суд относит к числу достоверных показания потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими во время судебного следствия, показания свидетеля ФИО9, данные им во время предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как относимым, допустимым, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимой Мансуровой Т.В., которая завела правую руку несовершеннолетней ФИО7 за спину, и с силой отняла у той сотовые телефоны, от чего потерпевшая почувствовала физическую боль, свидетельствуют о том, что Мансурова Т.В. применила в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимой Мансуровой Т.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания Мансуровой Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшей ФИО7, не настаивающей на строгой мере наказания, данные о личности подсудимой: <данные изъяты>, наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, к которому суд относит частичное признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно справок <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимой Мансуровой Т.В., влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Мансуровой Т.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, не имеющей в настоящее время постоянного дохода, суд считает возможным не назначать Мансуровой Т.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшей ФИО7 Мансуровой Т.В. преступление является тяжким, суд при решении вопроса о виде исправительного учреждения руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимая ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мансурову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мансуровой Т.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять её под стражу в зале суда.

Содержать осужденную Мансурову Т.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мансуровой Т.В., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина