П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Турчиной Т.Е., при секретаре Егоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Обухова Э.В., подсудимого Грошева С.А., защитника адвоката Сюняева А.А., предоставившего ордер серии АА № 040459 от 29 декабря 2011 года и удостоверение № 691 от 09 октября 2007 года, выданное Управлением федеральной регистрационной службы России по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Грошева С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 162 УК РФ, установил: Грошев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, Грошев С.А. находился у палатки, расположенной напротив <адрес>. Увидев, проходящего мимо ранее ему не знакомого ФИО7, у Грошева С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия. С целью реализации задуманного, Грошев С.А. пошел вслед за ФИО7 и, догнав ФИО7 около <адрес>, подошел к нему сзади. Затем, в целях реализации задуманного, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес тому один удар по голове, причинив ФИО7, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение – сотрясение головного мозга, являющееся легким вредом здоровью. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО7, Грошев С.А. направил в сторону ФИО7 имевшийся при нем нож. ФИО7, испугавшись, что Грошев С.А. может использовать нож в качестве оружия и причинить ему телесные повреждения, угрожающие его жизни и здоровью, попятился назад, оступился и упал на землю, в результате чего из переднего правого кармана джинсов ФИО7 выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей. Грошев С.А., держа в руке нож, направленный лезвием в сторону ФИО7, продолжая реализовывать задуманное, подошел к ФИО7, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поднял с асфальта принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей, и открыто его похитил. С похищенным Грошев С.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Грошев С.А. причинил ФИО7 материальный ущерб в размере 3000 рублей и легкий вред здоровью. Подсудимый Грошев С.А. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив суду, что потерпевшего видит впервые и никакого преступления в отношении него не совершал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он с С. и К. отдыхали на даче, расположенной на расстоянии 1 км. от места происшествия, где выпивали. Вечером, проходя по <адрес>, у последнего от дороги к <адрес> дома увидели лежащего на боку на лавочке потерпевшего. К ФИО22 подошли ФИО23 и ФИО24, которые осмотрели его карманы, но ничего не нашли. Он стоял от них на расстоянии около 3-х метров. Потом ФИО25 увидел лежащий рядом с потерпевшим телефон, взял его себе и они втроем пошли снова выпивать. На утро ФИО26 установил в телефон свою sim- карту, которой пользовался сутки. Так как на телефоне закончилось зарядное устройство, ФИО27 отдал этот телефон ему. Впоследствии телефон он отдал сыну своей сожительницы ФИО28 - ФИО29. Сожительнице соврал, что купил этот телефон на рынке за 100 рублей. Утверждал, что никогда с ножом по улице не гулял. Пользовался выкидным ножом только на работе в магазине «Семейная копилка», там же его и хранил. С ножом всегда ходил ФИО30. Почему потерпевший ФИО7 указывает на него, как лицо, которое на того напало и отобрало с ножом в руке сотовый телефон, не знает, но предполагает, что потерпевший после удара по голове не помнит о случившемся или заблуждается в нем. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов он вышел из дома и пошел в палатку, которая находится напротив <адрес>, купить сигарет. Она оказалась закрыта, около палатки стояли трое мужчин, в том числе и Грошев С.А., который попросил у него денег. Он ответил, что денег нет, и пошел к магазину через дорогу. Дойдя до <адрес> почувствовал, что сзади его ударили каким-то предметом по голове - затылку. Обернувшись, увидел стоявшего перед ним Грошева С.А. с ножом в руке. Лезвие ножа было направлено в его живот. Он попятился назад от Грошева, споткнулся и упал, при падении из правого кармана джинсов у него выпал сотовый телефон. Грошев подошел к нему, продолжая держать нож в руке, и другой рукой поднял телефон. Он попросил Грошева С.А. вернуть телефон, на что тот, угрожая ножом, ответил «Попробуй, забери». Он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, и побежал в сторону <адрес>. Грошев немного побежал за ним, но отстал. Он побежал в сторону <адрес>, чтобы сообщить о случившемся в милицию. Утверждал, что после того, что как Грошев попросил денег, он отказал и пошел в сторону магазина, то шагов сзади себя не слышал, Грошев никаких требований не высказывал. Грошев ударил его по голове, забрал телефон, угрожал ножом и бежал следом за ним, молча. Настаивал на том, что подсудимого запомнил в лицо, поэтому опознал его как напавшего на него мужчину. Тот человек, кто сначала просил у него денег, потом догнал, ударил по голове, угрожал ножом, забрал сотовый телефон и затем догонял его - это находящийся в зале судебного заседания Грошев С.А. После того, как пришел в милицию, ему сотрудники вызвали скорую помощь, его забрали в больницу, где он пробыл около 3-х недель. Похищенный у него Грошевым С.А. телефон он приобрел давно, за 4000 рублей, оценил его стоимость на момент грабежа 3000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, но на удовлетворении гражданского иска не настаивает, его не поддерживает. Просит наказать подсудимого максимально строго. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что потерпевший - ее сын, который проживает с ней и в <адрес> и в <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома на <адрес>, сообщил, что приедет 17 августа в <адрес>. У него было 2 сотовых телефона. После того, как сын 17 августа не приехал, она не могла найти его в течение 3-х дней. О случившемся и о том, что сын в больнице, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Сын лежал в нейрохирургическом отделении больницы им. <данные изъяты>. В больнице сын ей рассказал, что в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, не доходя палатки увидел мужчин, которые просили денег. Он им отказал, потом почувствовал удар сзади по голове, обернулся и увидел парня с ножом. Испугался, отошел, упал. У него из кармана выпал сотовый телефон, который забрал парень. Он просил у парня вернуть телефон, но тот, угрожая ножом, сказал «попробуй, возьми», и продолжил идти на него. Он встал, побежал в милицию, парень тоже побежал за ним, но отстал. В дежурной части ему вызвали скорую помощь и его забрали в больницу. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает Грошева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, помогала ему делать документы, после освобождения он не раз приезжал к ней домой, ночевал, они сожительствовали. После последнего освобождения ДД.ММ.ГГГГ Грошев снова приезжал к ней, попросился пожить, с ее разрешения прожил около 2-х недель. После нее жил то в подвале, то еще не известно где, подрабатывал, как придется, устроился в магазин «Семейная копилка» разгружать продукты. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Грошева, и тот подарил ее сыну сотовый телефон розового цвета, марки «Сони Эриксон», который был в плохом состоянии. Грошев сказал, что купил его на рынке за 100 рублей. Раньше такой телефон она у Грошева не видела. При Грошеве всегда был перочинный раскладной нож, которым он резал веревки на коробках, продукты. ФИО31 - ее бывший супруг, Грошев с ним общался, отбывал вместе с ним наказание в местах лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения Грошев С.А. очень агрессивен. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он с женой ФИО11 принимали участие в качестве понятых во время опознания Грошева С.А. При опознании пришли трое мужчин, один из которых в настоящее время присутствует в судебном заседании – это Грошев, подсудимый. Мужчинам раздали бумагу с цифрами, привели потерпевшего, который тоже находится сейчас в зале, это – ФИО7 Потерпевшему было предложено определить кого и когда из троих мужчин он встречал. Потерпевший сразу показал на подсудимого. Сказал, что видел его в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда тот напал на него с ножом и отобрал телефон. Потерпевший опознал подсудимого сам, никто ему не подсказывал, Грошев и двое других между собой были похожи, но потерпевший без сомнения указал на подсудимого. После опознания подсудимый все отрицал, говорил, что не совершал в отношении потерпевшего ничего, но потерпевший сказал, что уверен в том, что именно Грошев напал на него и отобрал телефон. Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им на предварительном следствии (л.д. 57-58, том 1) следует, что он и Грошев, с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, - лица без определенного места жительства. Иногда они распивали спиртное, и Грошев обычно доставал выкидной нож, резал продукты. Знает, что у Грошева есть сожительница ФИО32, у которой есть сын ФИО33 и дочь ФИО34. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Грошевым, они стали распивать спиртное и входе распития Грошев рассказал, что подарил ФИО35 телефон, который днем раньше отнял у неизвестного мужчины, применяя насилие. Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132, том 1) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были приглашены в ОП «<данные изъяты>» для участия в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Опознаваемый Грошев выбрал место под номером 1. Был приглашен опознающий потерпевший ФИО7, который заявил, что опознает мужчину под номером 1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина примерно в 07 часов на пересечении <адрес> напал на него сзади, нанеся удар по голове, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, марки Сони Эриксон, угрожал ножом. Грошева потерпевший опознал по росту, телосложению, чертам лица. Из протокола допроса свидетелей ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48,49-53, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте. Перед проверкой потерпевший ФИО7 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут на <адрес> на него напал мужчина, ударив по голове, а затем, угрожая ножом, забрал принадлежащий ему сотовый телефон, выпавший из кармана джинсов. Показания ФИО7 подтвердил на месте. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что мужчина совершил нападение на ФИО36 у <адрес>, в 10-15 метрах от палатки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>». Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 32-40, том 1) усматривается, что ФИО7 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенной по <адрес>, где на него ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение, в ходе которого после того, как трое мужчин попросили у него закурить, ФИО37 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», почувствовала удар по голове, развернулся и увидел мужчину с ножом в руках, который ранее просил сигарет. Проняев сообщил, что мужчина стоял, держа нож, а он, отходя назад, упал, из кармана его джинсов выпал сотовый телефон и мужчина, угрожая ножом, поднял телефон. Проняев попросил мужчину, все еще стоявшего напротив с ножом в руках, вернуть ему телефон, на что тот ответил «попробуй, забери!». Затем Проняев указал куда побежал, пояснив, что мужчина побежал за ним, но не догнал. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125, том 1) видно, что потерпевший ФИО7 в мужчине под № 1 от окна в кабинете 324 ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по татуировке на руке, чертам лица и телосложению опознал Грошева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ ода на пересечении <адрес> совершил на него нападение, а именно ударил по голове, угрожая ножом забрал телефон марки «Сони Эриксон». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, том 1) была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО14, у которого было обнаружено повреждение - сотрясение головного мозга, образовавшееся в результате сотрясения головы, впервые зафиксированного в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 09-24 при поступлении в БСПМ и является легким вредом здоровью. Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения специалиста по безопасности Тульского филиала ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-114, том 1) в ЗАО «<данные изъяты>» Тульский филиал, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят документ с установочными данными абонентов на 1 листе формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО7 с IMEI - кодом № использовался абонентами № (ФИО7) в период ДД.ММ.ГГГГ, и № (ФИО15) с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции потерпевшего ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, что стоимость похищенного у него подсудимым телефона марки «Сони Эриксон» с учетом износа составляет 3000 рублей, сотовый телефон ранее находился в употреблении, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Грошева С.А. потерпевшему ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. Доводы подсудимого Грошева С.А. о том, что он никаких противоправных действий по отношению потерпевшему не применял, а телефон у ФИО7, лежавшего вечером ДД.ММ.ГГГГ на лавочке взял ФИО38, суд не может отнести к числу достоверных и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе подтверждающими факт того, что нападение на потерпевшего было совершено до ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ впервые в медицинских документах при поступлении ФИО7 в БСМП были зафиксированы полученные им телесные повреждения. Указанные доводы, а также ссылка подсудимого на то, что именно ФИО39 пользовался своей sim картой по телефону, который тот отобрал у потерпевшего, суд расценивает, как желание подсудимого поддержать выдвинутую им версию о хищении имущества потерпевшего ФИО40, а также как желание уйти от ответственности за совершенное им тяжкое преступление, вводя суд в заблуждение относительно случившегося и его преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО7, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом, наличие в материалах уголовного дела данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО7 с IMEI - ко<адрес> использовался в том числе абонентом 79531941321 (ФИО15) с ДД.ММ.ГГГГ в 23:19:21, при установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что именно свидетель ФИО15 похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. При изложенном, суд относит к числу достоверных показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 данные ими во время судебного следствия, показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО16, данные ими во время предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как относимым, допустимым, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Действия подсудимого Грошева С.А., который до нападения на потерпевшего потребовал у ФИО7 денег, на что последний ответил отказом, свидетельствуют о том, что умысел Грошева С.А., несмотря на то обстоятельство, что впоследствии в ходе совершения преступления подсудимый не предъявлял ФИО41 каких-либо требований материального характера, был направлен на хищение имущества последнего. С учетом конкретных обстоятельтсв совершенного Грошевым С.А. преступления, характера, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, механизма его нанесения в жизненно важный орган – голову, что повлекшего за собой причинение ФИО7 легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения. Наличие у подсудимого ножа, направленного лезвием в живот ФИО7, и реальность угрозы применения которого в отношении себя воспринял потерпевший, являются свидетельством того, что Грошев С.А. также совершил нападение на ФИО7, угрожая применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Грошева С.А. обнаруживается зависимость от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал <данные изъяты> и не обнаруживал какого- либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Грошев С.А. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 249-251, том 1). Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Грошева С.А. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное. При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимого Грошева С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО7, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом, отсутствие в судебном заседании свидетелей ФИО42 и ФИО44, являющихся лицами без определенного места жительства и на вызове которых для поддержания выдвинутой им версии изначально настаивал подсудимый, при утвердительных показаниях потерпевшего ФИО7, не доверять которому у суда нет оснований, о том, что именно Грошев С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении. При назначении наказания Грошеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшего ФИО7, настаивающего на строгой мере наказания, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Грошева С.А., поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. С учетом конкретных данных о личности подсудимого Грошева С.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Грошеву С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом того обстоятельства, что подсудимый Грошев С.А. является <данные изъяты> и не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать Грошеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Суд установил, что Грошев С.А. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, тое сть в совершении тяжкого преступления. Кроме того, Грошев имеет непогашенные судимости по приговорам: <данные изъяты>, то есть в совершении преступлений, относящихся по категории к преступлениям средней тяжести. Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО7 Грошевым С.А. преступление является тяжким, и ранее Грошев С.А. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также более двух раз осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса о виде исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Грошева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок нахождения в ГУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Грошеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 24 ноября 2011 года. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Грошевым С.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Т.Е.Турчина