П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Венглинском А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.Ю.,

подсудимого Князева М.А.,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., предоставившего ордер серии АА № 038603 от 15.02.2012 года и удостоверение № 122 от 31.12.2002 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Князева М.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

Князев М.А. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Князев, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, распивал совместно с ФИО7 и ранее ему незнакомыми парнями спиртные напитки.

В это время в кафе зашел ранее ему незнакомый ФИО6, у которого при себе была сумка стоимостью 600 рублей, с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Nokia» с sim-картой, в корпусе черного цвета, стоимостью 100 рублей; паспорт на имя гражданина Российской Федерации Васюкова ФИО14; полис обязательного страхования гражданина на имя ФИО6; очки в черном футляре, стоимостью 1500 рублей; кожаный кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей; банковская карта « Банка «<данные изъяты>» и банковская карта банка «<данные изъяты>»; денежные средства в размере 250 рублей, и который расположился за соседним с Князевым М.А. столиком.

В кафе между ФИО6 и ФИО7 возник конфликт из-за разбитого последним ведра с майонезом, принадлежащего ФИО6, в ходе которого ФИО6 потребовал от ФИО7 возместить стоимость разбитого ведра майонеза, на что Титов ответил отказом.

Не желая продолжения конфликта, ФИО6 вышел из кафе, отправившись в магазин «<данные изъяты>», расположенный в одном здании с кафе, но в соседнем помещении, чтобы вновь купить майонез. ФИО16, окликнув проходившего мимо него и Князева ФИО15, предложил разобраться в произошедшем инциденте.

В это время Князев М.А., знавший, что между ФИО17 и ФИО18 произошел конфликт, перепутав последнего с одним из парней, которые распивали совместно с ним спиртное, последовал за ФИО6 в названный магазин, где, подойдя к покупавшему там майонез ФИО6, предъявив последнему претензии по поводу майонеза, потребовал от продавца на сдачу от покупки ФИО19, то есть на деньги, принадлежащие ФИО6, продать ему бутылку водки, емкостью 0,25 л.

В ответ на данное требование, ФИО6 попросил продавца не продавать на его деньги спиртное Князеву М.А., на что последний высказал, что оденет майонез ФИО6 на голову. Продавец магазина потребовала прекратить конфликт, поэтому Князев покинул помещение магазина, а ФИО20 отказался от покупки майонеза, забрал принадлежащие ему денежные средства, и также вышел из магазина на улицу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 20 минут, находясь у торговой палатки ИП «ФИО21», расположенной по адресу: <адрес>, Князев М.А., обратив внимание на выходившего из магазина «<данные изъяты>» ФИО6, полагая, что именно ФИО6 распивал с ним спиртное и отказывается купить водку, подошел сзади к проходившему мимо него ФИО6, и нанес ему удар ногой по ногам. От полученного удара ФИО6 упал на колени, затем поднялся, пошел дальше, но догнавший его сзади Князев, толкнул ФИО22 в левое плечо, от чего тот снова упал.

ФИО6, увидев, что из висевшей на его плече сумки выпала отвертка, поднял ее и попытался встать.

В это время у находившегося рядом с ним Князева М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 Реализуя задуманное, Князев М.А. сорвал правой рукой с левого плеча ФИО6 висевшую на нем, принадлежащую ему сумку, после чего потребовал за нее 1000 рублей. ФИО6, отказавшись исполнить требования Князева М.А., убежал, а Князев М.А., удерживая при себе похищенную у ФИО6 сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежавшим последнему, покинул место преступления.

Своими преступными действиями Князев М.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Подсудимый Князев М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23 распивали спиртное в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним подошли ребята, ранее ему не знакомых, стали распивать с ними, и он попросил купить водки, на что те сказали, что купят позже. ФИО24 тоже подсаживался к ним минут на 5-10. Когда он выходил курить на улицу и вернулся, то увидел, что у ФИО25 и ФИО26 конфликт из-за майонеза. Потом он снова вышел на улицу, увидел ребят, которые с ними пили, среди них был и ФИО27, на которого он подумал, что тот один из тех, кто с ними пил. Сказал ФИО28 купить водки, но тот ушел в магазин.

Он пошел вслед за ФИО29, сказал на сдачу от майонеза купить водки, но продавец сказала, что денег не хватит. Он сказал, что добавит, но его попросили выйти на улицу. На улице курил с ФИО30, увидел, что ФИО31 вышел из магазина, и спросил у него, взял ли тот водки. ФИО32 прошел мимо молча, и он ему подставил подножку. Падал потерпевший или нет, не помнит. Он хотел ФИО33 взять за плечо, но тот отдернул. У ФИО34 на плече была сумка, которую он сорвал и та оказалась у него. ФИО35 сказал ему, чтобы он отдал сумку, на что он ответил, чтобы тот купил водку. Васюков ушел и вернулся с индикаторной отверткой. Подумав, что потерпевший подносит ее к нему, он одной рукой выхватил отвертку, а другой рукой толкнул ФИО36 в плечо. После этого ФИО37 упал, поднялся и пошел.

Не утверждает, что все было именно так и в той последовательности, как рассказывает, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Говорит, что помнит.

Содержание сумки не смотрел, не знал, что там было. Раскаивается в содеянном. Предпринимал меры к возмещению ущерба, направил потерпевшему почтовым переводом 5000 рублей, сумку и все что в ней было, отдал.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в кафе «<данные изъяты>», увидел ФИО38, подошел к нему, поздоровался, заказал 100 грамм водки и половину стакана сока, выпил. Князев вышел покурить, ФИО39 подошел к нему и нечаянно толкнул ведро майонеза и разбил его об пол. Он сказал ФИО40, чтобы тот отдал деньги за майонез. Зашел Князев, услышал разговор про деньги, начал спрашивать о каких деньгах идет речь. Видя, что Князев невменяем, он вышел на улицу и пошел в магазин покупать майонез. Князев и ФИО41 вышли за ним, ФИО42 просил разобраться в случившемся.

Он зашел в магазин «<данные изъяты>», купил майонез, почти сразу за ним зашел Князев, который сказал, чтобы на сдачу дали чекушку. Продавец сказал, что денег не хватит, тогда Князев сказал, что добавит. Когда он не согласился, чтобы на его деньги подсудимому продавали спиртное, Князев схватил банку майонеза и сказал, что сейчас наденет ему на голову. По просьбе продавца Князев ушел из магазина, а он, постоял немного и тоже вышел.

Выйдя на улицу, увидел Князева и ФИО43, стоявших напротив магазина. Он свернул за угол и услышал, что они предлагают поговорить с ними, но он молча прошел мимо них. У палатки Князев его догнал и, то ли ударил по ногам, то ли подставил подножку, после чего он упал на колени, встал и пошел дальше.

Возле палатки Князев снова догнал его, толкнул в левое плечо в спину, он упал. При падении открылась сумка, из которой выпала отвертка. Он ее поднял, чтобы положить обратно, но Князев, подумав, что он идет на него с отверткой, выбил ее, сорвал сумку с левого плеча. В одно из падений он разбил подбородок и губу об асфальт или лед, пошла кровь.

Он попросил Князева отдать сумку, на что тот потребовал 1000 рублей, сказав, что иначе не отдаст. ФИО44 при этом ничего не делал, стоял рядом, просил Князева отдать сумку, на что тот отвечал, что не отдаст, смеялся и размахивал ею над головой.

В сумке находились телефон, документы, очки, ключи, бутылка водки, деньги, паспорт. Подтвердил, что стоимость похищенного такая, как указано в обвинительном заключении.

Настаивал на том, что когда Князев подставил ему подножку и толкал в плечо, никаких требований материального характера не заявлял.

После произошедшего он вернулся в кафе, попросил бармена вызвать милицию.

Подтвердил, что ему почтовым переводом от подсудимого поступило 5000 рублей, но получать их не желает.

Просит наказать подсудимого на усмотрение суда, строго, наказание назначить, связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он с Князевым встретились в кафе «<данные изъяты>». Когда он пришел в кафе, Князев был там, употреблял спиртное. Потом они употребляли вместе с Князевым. Неоднократно выходили на улицу, видели ФИО45, который был с находившимися в кафе другими парнями. Когда были в кафе, он подошел к ФИО46 и случайно зацепил банку майонеза, дно которой разбилось об пол, и майонез разлился. ФИО47 вышел на улицу, он с Князевым тоже. ФИО48 пошел в магазин, потом вышел из магазина. Он у него спросил все ли нормально, останавливал его, но тот прошел мимо него и Князева молча. Потом Князев и ФИО49 пошли с одной стороны палатки, а он с другой. Когда их увидел, ФИО50 поднимался с земли, а Князев стоял возле него. Затем ФИО51 убежал и больше ничего не происходило. Не слышал, чтобы Князев требовал от ФИО52 за сумку 1000 рублей

Достоверно, что происходило не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Князев оттолкнул потерпевшего после магазина, тот упал на четвереньки.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Князев, ФИО53, ФИО54 находились в кафе. Князев и ФИО55 были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО56 заказал только 100 грамм водки и сок. Между ФИО57 и ФИО58 из-за разбитого майонеза произошел словесный конфликт, поэтому она их выгнала, но слышала, как ФИО59 предлагал потерпевшему разобраться, после чего они вышли на улицу. Когда ФИО60 вернулся, то попросил вызвать охрану, сказал, что у него отняли сумку.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в <данные изъяты> РОВД, где оказывал помощь ФИО61, у которого была ссадина по подбородке, и который рассказал о том, что произошел конфликт в кафе.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, муж принес домой сумку, повесил ее, сказал, чтобы не открывали, что в результате ссоры сумка то ли упала, то ли он поднял ее. Он хотел ее отдать, но не успел, так как уехал на работу. Муж переживает о случившемся. Он заботливый муж, замечательный отец, и она с ребенком не смогут без него прожить.

Подтвердила ранее данные ею на предварительном следствии показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) о том, что когда муж принес домой сумку, то пояснил, что когда они сидели в кафе, к ним подсел молодой человек, они распивали спиртное за его деньги, после молодой человек не стал расплачиваться за то, что выпил, и муж взял сумку в залог.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), согласно которому Князевым М.А. была добровольно выдана сумка черного цвета с вставками коричневого цвета, которую он похитил у ФИО6

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89), из которого видно, что потерпевший ФИО6 в черной мужской сумке под № 3 по цвету, коричневым вставкам по бокам и по содержимому в ней, опознал принадлежащую ему сумку, которую ДД.ММ.ГГГГ у него украл Князев М.А.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 90-100), согласно которому был произведен осмотр черной мужской сумки, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Князева М.А., и в которой находились очки, футляр из под очков, кошелек коричневого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 100 рублей, денежная купюра достоинством 50 рублей, пластиковая карта банка «<данные изъяты>» и пластиковая карта банка «<данные изъяты>», которые также осмотрены.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), из которого усматривается, что потерпевший ФИО6 в мужчине, занявшем третье место от двери в помещении кабинета 322 ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, по внешнему виду, телосложению и лицу, опознал мужчину, который за остановкой отобрал у него сумку и нанес несколько ударов.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Князевым М.А. (л.д. 134-137), из которого следует, что подозреваемый Князев М.А. согласился с показаниями потерпевшего ФИО6, которым доверяет, так как в тот день был пьян и обстоятельств дела не помнит, и которые аналогичны показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании.

Картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.50), изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) и приобщенной в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 51), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.36 час. на пункт скорой медицинской помощи поступил вызов из РОВД <адрес> об оказании помощи ФИО6 В ходе выезда на место установлен диагноз: артериальная гипертензия 3 степени, поверхностная рана подбородка. ФИО6 доставлен в больницу.

С учетом позиции потерпевшего ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что общая стоимость похищенного у него имущества составляет 3450 рублей, сумка и кошелек в ней были не новыми, очки сделаны на заказа 3 года назад, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Князева М.А. потерпевшему ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Анализируя показания подсудимого Князева М.А., потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, данные ими в период судебного следствия, видно, что они не согласуются между собой и частично противоречат друг другу в части того, сколько раз подсудимый толкал потерпевшего, как сумка ФИО62 оказалась в руках потерпевшего, что требовал потерпевший от подсудимого после того, как тот сорвал у него сумку и что отвечал на это подсудимый.

Данные различия в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд связывает с тем, что Князев и ФИО63 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могут с достоверностью пояснить суду последовательность действий подсудимого по отношению к потерпевшему, связанных с хищением у того сумки.

Вместе с тем, суд считает, что данные различия не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Князева М.А. в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, так как указанные выводы полностью подтверждены материалами дела, свидетелей и, в частности, потерпевшего.

При изложенном, суд относит к числу достоверных показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, данные ими во время судебного следствия, показания свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как относимые, допустимые, подтверждающие друг друга в части и по существенным позициям, и собранные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия Князева М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, поскольку судебным следствием достоверно не установлено, что насилие, направленное Князевым М.А. в отношении потерпевшего, было связано с умыслом подсудимого на открытое хищение имущества последнего.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Князеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 175), добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (л.д. 239), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно справок <данные изъяты>.

С учетом мнения потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, конкретных данных о личности подсудимого, являющегося трудоспособным и имеющим возможность получения заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление и перевоспитание Князева М.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания Князеву М.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Князевым М.А., на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Князева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы 20 %.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, - вернуть потерпевшему;

- <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного Князева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий