П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Роденкова В.И.,

подсудимого Калмыкова Д.В.,

защитника подсудимого по соглашению адвоката Никольской И.Д., представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Калмыкова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Калмыков Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В 2009-2010 годах у Калмыкова Д.В. возник преступный умысел, направленный на изготовление, хранение в целях сбыта, сбыт электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, неопределенному кругу лиц.

Реализуя свое преступное намерение, с целью сокрытия своей преступной деятельности и извлечения прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ году, точная дата и время следствием не установлены, Калмыков Д.В. обратился к своей знакомой ФИО7 с просьбой за материальное вознаграждение учредить юридическое лицо, пояснив при этом, что всей финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица будет заниматься он. ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях Калмыкова Д.В., согласилась на его предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 учредила ООО «<данные изъяты>» ИНН № юридический адрес: <адрес>.

Согласно учредительным документам, основными видами деятельности ООО «<данные изъяты>», являются:

- оптовая торговля потребительскими товарами;

- предоставление услуг по ремонту подшипников;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения;

- производство прочих транспортных средств и оборудования;

- деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования;

- оптовая торговля станками для обработки металлов;

- оптовая торговля станками для обработки прочих материалов;

- оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.В. учредил ООО «<данные изъяты>» ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

Согласно учредительным документам, основными видами деятельности ООО ПО «<данные изъяты>», являются:

- организация и осуществление оптовой, розничной, комиссионной торговли;

- коммерческие и посреднические услуги при купле-продаже товаров, ценных бумаг, валюты и сдачи в наем (в аренду, в прокат);

- осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, промышленного оборудования, строительной и бытовой механики;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию оборудования общего назначения;

- производство транспортных средств и оборудования;

- строительная, монтажная, пусконаладочная и ремонтная;

- промышленное и гражданское строительство, капитальный ремонт, текущий ремонт зданий, сооружений, квартир;

- переработка вторичных ресурсов;

- ремонт оборудования производственного назначения;

- посреднические, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно п. 2.4 Устава ООО ПО «<данные изъяты>», отдельными видами деятельности, перечень которых определен действующим законодательством общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

С целью изготовления электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Калмыков Д.В. в неустановленных местах и у неустановленных следствием лиц, приобретал не работающие, бывшие в употреблении электроприводы производства ЗАО «<данные изъяты>» (1990-2000 года выпуска), а также комплектующие детали к электроприводам, бывшие в употреблении или забракованные Отделом технического контроля ЗАО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калмыков Д.В. на территории складского помещения, арендованного у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, не имея соответствующих условий для производства, с помощью нанятых им граждан, не осведомленных о его преступных намерениях, путем ручной обработки и доработки из нескольких не работающих, бывших в употреблении электроприводов производства ЗАО «<данные изъяты>» (1990-2000 года выпуска), а также комплектующих деталей к электроприводам бывших в употреблении или забракованных Отделом технического контроля ЗАО «<данные изъяты>», производил сборку одного электропривода на табличках завода изготовителя, заводские номера и год выпуска. Затем Калмыков Д.В., с целью введения покупателей в заблуждение относительно производства электроприводов в условиях ЗАО «<данные изъяты>», изготавливал технические паспорта, инструкции по эксплуатации на электроприводы, в соответствии с которыми указанные изделия являлись товарами заводского производства ЗАО «<данные изъяты>» 2010 года выпуска.

Калмыков Д.В. осознавал, что электроприводы не отвечают требованиям технических условий ЗАО «<данные изъяты>» и требованиям промышленной безопасности, поскольку были изготовлены им с помощью неквалифицированных граждан, не обладающих необходимыми познаниями, не в заводских условиях, из электроприводов и комплектующих деталей, бывших в употреблении, без соответствующих технических условий и прохождения обязательного технического контроля, без обязательной сертификации на предмет соответствия установленным требованиям безопасности.

Изготовленные электроприводы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Калмыков Д.В., посредством их рекламы в Интернете реализовывал лицам в различные субъекты Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точная дата следствием не установлена, но до ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта, хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на территории складского помещения, арендованного у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с помощью нанятых им граждан, не осведомленных о его преступных намерениях, путем ручной обработки и доработки из нескольких электроприводов, бывших в употреблении, а также комплектующих к ним, произвел сборку электроприводов под маркой завода изготовителя ЗАО «<данные изъяты>» - «В-А2-10 к У2» зав. № 508, «В-А2-11 к У2» зав. № 509, «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, под маркой ООО ПО «<данные изъяты>» - «Н-А2-05К» зав. №0496; «Н-Г-03» зав. №3110. Для реализации данных товаров под видом завода изготовителя ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ПО «<данные изъяты>», Калмыковым Д.В. были изготовлены поддельные паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации вышеуказанных электроприводов, в которых было указано, что они изготовлены в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО ПО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прошли технический контроль на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности.

Изготовленные электроприводы с целью дальнейшего сбыта неустановленным следствием лицам, Калмыковым Д.В. хранились на территории складского помещения, арендованного у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Калмыков Д.В. осуществляя изготовление и хранение электроприводов в целях сбыта, осознавал, что произведенные электроприводы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку были изготовлены им с помощью неквалифицированных граждан, не обладавших необходимыми познаниями, вне заводских условий, без точного соблюдения технологического процесса, из электроприводов и комплектующих деталей, бывших в употреблении, без соблюдения соответствующих технических условий и прохождения обязательного технического контроля, без прохождения обязательной сертификации на предмет соответствия установленным требованиям безопасности в ЗАО «<данные изъяты>», а также требованиям промышленной безопасности.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но до ДД.ММ.ГГГГ, к Калмыкову Д.В. обратился менеджер по продажам специальной техники в ООО «<данные изъяты>» ФИО8 с предложением произвести поставку двух электроприводов в ООО «<данные изъяты>».

Калмыков Д.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, передал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> два электропривода модели «В-А2-10 к У2» зав. №508; «В-А2-11 к У2» зав. №509 с поддельными паспортами и технической документацией, призванными ввести покупателя в заблуждение относительно их производства в заводских условиях ЗАО «<данные изъяты>», для последующей поставки в ООО «<данные изъяты>» через ЗАО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, два электропривода модели «В-А2-10 к У2» зав. №508; «В-А2-11 к У2» зав. №509, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, были доставлены в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, два электропривода «В-А2-10 к У2» зав. №508 «В-А2-11 к У2» зав. №509 были получены на складе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> представителем ООО «<данные изъяты>».

Калмыков Д.В., с целью сокрытия своей преступной деятельности, указал в качестве поставщика электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО7 ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

Электроприводы «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741 (согласно прилагаемой технической документации произведенные в ЗАО «<данные изъяты>»), «Н-А2-05К» зав. №0496; «Н-Г-03» зав. №3110 (согласно прилагаемой технической документации произведенные в ООО ПО «<данные изъяты>») с момента изготовления в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Калмыков Д.В. продолжал хранить с целью сбыта на территории складского помещения, арендованного у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанные электроприводы в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Электроприводы «В-А2-10 к У2» зав. №508, «В-А2-11 к У2» зав. №509 по совокупности проверенных параметров признаны неработоспособными. Представленные электроприводы собраны неквалифицированным персоналом с использованием деталей, бывших в употреблении или забракованных Отделом технического контроля ЗАО «<данные изъяты>». Представленные технические устройства не соответствуют требованиям технических условий ЗАО «Тулаэлектропривод», не соответствуют требованиям промышленной безопасности согласно ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, постановлению Правительства РФ от 25.12.1998 №1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» и могут представлять угрозу жизни и здоровью потребителей, так как отклонение параметров электропривода от заданных технических условий ЗАО «<данные изъяты>» приведет к несрабатыванию запорной арматуры и возникновению аварийной ситуации.

2. Электроприводы «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741 (согласно прилагаемой технической документации произведенные в ЗАО «<данные изъяты>»), «Н-А2-05К» зав. №0496; «Н-Г-03» зав. №3110 (согласно прилагаемой технической документации произведенные в ООО ПО «<данные изъяты>») по совокупности проверенных параметров признаны неработоспособными. Представленные электроприводы собраны неквалифицированным персоналом с использованием деталей, бывших в употреблении или забракованных Отделом технического контроля ЗАО «<данные изъяты>». Представленные технические устройства не соответствуют требованиям технических условий ЗАО «<данные изъяты>», не соответствуют требованиям промышленной безопасности согласно ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, постановлению Правительства РФ от 25.12.1998 №1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах» и могут представлять угрозу жизни и здоровью потребителей, так как отклонение параметров электропривода от заданных технических условий ЗАО «<данные изъяты>» приведет к несрабатыванию запорной арматуры и возникновению аварийной ситуации.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания в отношении Калмыкова Д.В. обвинения в части производства электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741; «В-А2-10 к У2» зав. №508, «В-А2-11 к У2» зав. № 509 и электроприводов под маркой ООО ПО «<данные изъяты>»: «Н-А2-05К» зав. №0496; «Н-Г-03» зав. №3110, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в части хранения в целях сбыта электроприводов под маркой ООО ПО «<данные изъяты>»: «Н-А2-05К» зав. №0496; «Н-Г-03» зав. №3110, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и в части сбыта электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-А2-10 к У2» зав. № 508, «В-А2-11 к У2» зав. № 509, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду не подтверждения данного обвинения исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения доказательствами.

Данный отказ государственного обвинителя от части обвинения, признанного необоснованным, судом принято, о чем вынесено постановление от 16.03.2012 года.

В части хранения в целях сбыта на территории складского помещения, арендованного у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, государственный обвинитель просил признать Калмыкова Д.В. виновным.

Это обвинение, поддержанное прокурором, с точки зрения наличия состава, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

По смыслу ч. 1 ст. 238 уголовная ответственность по данной статье наступает в том случае, если хранение товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялось в целях сбыта потребителям.

Сбыт указанных товаров, как объективная сторона преступления, означает их реализацию потребителям, как оптом, так и в розницу.

При этом субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом, когда лицо осознает, что хранит в целях сбыта товары, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желает совершить такие действия.

Вместе с тем, из совокупности, представленных и исследованных в судебном заседании в доказательства вины подсудимого материалов уголовного дела, показаний свидетелей, экспертов и специалистов, судом не установлено наличие прямого умысла на совершение ч. 1 ст. 238 УК РФ в том объеме, в котором данное обвинение было поддержано государственным обвинителем, а поэтому Калмыков не подлежит уголовной ответственности, так как в его действиях усматривается наличие административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Д.В., являясь учредителем и директором ООО ПО «<данные изъяты>» (ранее ООО ПО «<данные изъяты>»), нарушая требования промышленной безопасности и условия лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на территории склада, арендованного им у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, хранил в целях сбыта электроприводы под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, не отвечающие требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью потребителей, до момента их изъятия в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного Управления следственного Комитета РФ по Тульской области.

Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств.

В судебном заседании Калмыков Д.В., не отрицая факта нахождения электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741 по адресу: <адрес>, где им было арендовано складское помещение, пояснил суду, что в целях проверки качества названных электроприводов предложил ранее ему незнакомому мужчине привезти их к себе на склад, чтобы осмотреть и проверить на стенде. Обстоятельств, связанных с их доставкой на территорию склада не знает. Впервые увидел их в механосборочном цехе завода при производстве экспертизы.

Позиция подсудимого Калмыкова Д.В. о том, что он не хранил данные электроприводы с целью сбыта потребителям и прямого умысла на их сбыт у него не было, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнута, и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу подтвержден факт аренды Калмыковым Д.В. складского помещения по адресу: <адрес>, где он хранил вышеуказанные электроприводы.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что Калмыков Д.В., как директор ООО ПО «<данные изъяты>», арендовал в ООО «<данные изъяты>» по договору кирпичное большое складское помещение по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что территория базы ООО «<данные изъяты>» охраняется.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что он работал в ООО ПО «<данные изъяты>» водителем, доставлял груз, база располагалась в <адрес>, там были старые моторы на электроприводы.

Свидетель ФИО12, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-143, том 2) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПО «<данные изъяты>», директором которого является Калмыков Д.В. Производственная база (цех) ООО ПО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, в основном заказчик сам приезжал туда и забирал электроприводы на своем транспорте.

Из исследованных в судебном заседании, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что названные договоры на аренду складского помещения общей площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, были заключены между ООО «<данные изъяты>», как арендодателем, и ООО ПО «<данные изъяты>» в лице директора Калмыкова Д.В., как арендатора.

При этом, согласно выписками из ЕГРЮЛ УФНС России по Тульской области на ООО ПО «<данные изъяты>» и ООО ПО «<данные изъяты>» (л.д. 72-74, том 1) следует, что ООО ПО «<данные изъяты>» действует с ДД.ММ.ГГГГ, его директором и учредителем является Калмыков Д.В. и с ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы были внесены изменения, на основании которых данное Общество именуется ООО ПО «<данные изъяты>».

Из копии Устава ООО ПО «<данные изъяты>», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Калмыковым и представленной МРИ ФНС России № по Тульской области (л.д.166-178, том 7) видно, что одним из видов деятельности Общества является организация и осуществление оптовой, розничной, комиссионной торговли.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, том 2) подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в <адрес> к мужчине по имени ФИО34, чтобы забрать груз. ФИО35 подошел к нему через 15 минут после его звонка, сел в машину и они поехали по дороге, которую тот показывал, но были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО14, подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении обыска по адресу: <адрес>, после чего сопровождал водителя, задержанного с Калмыковым, в следственный комитет. Мужчина рассказывал, что является водителем транспортной организации, прибыл в <адрес> по указанию руководства, чтобы в <адрес> забрать электроприводы.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыковым Д.В. из <адрес> была запланирована отгрузка электроприводов заказчику. Сначала машина поехала в <адрес>, чтобы забрать документы на электроприводы и Калмыкова Д.В. Водитель и Калмыковы были задержаны. Впоследствии, со слов старшего УУП по особо важным делам ФИО14 ему стало известно, что данный водитель работает в транспортной организации, руководством которой ему было дано указание забрать груз в <адрес> и был дан контактный телефон Калмыкова Д.В.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 также подтвердили в судебном заседании, что при производстве обыска на территории складского помещения, арендованного Калмыковым Д.В. в <адрес>, были осмотрены и изъяты электроприводы, которые впоследствии сданы на ответственное хранение на ЗАО «<данные изъяты>», где проводилась их техническая экспертиза.

Однако, показания этих свидетелей, а также письменные доказательства не подтверждают умысла Калмыкова Д.В. на хранение электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях их сбыта потребителям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-14, том 3), в ходе осмотра территории, расположенной на складе по адресу: <адрес>, напротив строений на земле, у Калмыкова Д.В. были обнаружены и изъяты деревянные ящики с маркировочными обозначениями: В-Б1-06 № 624, Н-Г-03 № 3110, В-В-06 № 304, В-В-06 № 303, В-В-06 № 301, В-Б1-06 № 621, В-А-11К № 743, В-А2-11К № 742, Н-А2-05К № 0496, В-В-06 № 302, В-А2-11К № 744, В-Б1-06 № 622, В-Б1-06 № 620, В-Б1-06 № 623.

Данное доказательство также не указывает на умысел Калмыкова Д.В., направленный на хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Изъятые электроприводы, на основании мотивированного Постановления следователя о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы экспертами ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения технической экспертизы электроприводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-156, том 4), на экспертизу были представлены электроприводы, в том числе под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, которые по совокупности проверенных параметров признаны неработоспособными. Представленные технические устройства не соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут представлять угрозу жизни и здоровью потребителей, так как отклонение параметров электроприводов от заданных в Технических условиях может привести к несрабатыванию запорной арматуры и возникновению аварийной ситуации. Кроме того, электроприводы с маркировочными обозначениями «В-В-06» зав. № 304, «В-Б1-06» зав. №№ 621, 623, 624, «В-А2-11К» зав. № № 740, 741, 743, 744 при подаче электропитания не включились вследствие неквалифицированной сборки электрической схемы.

В судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении технической экспертизы о качестве электроприводов, свои полномочия на проведение данной экспертизы, а также факт участия при производстве экспертизы Калмыкова Д.В. и специалистов ЗАО «<данные изъяты>» ФИО36 и ФИО37, последние из которых являются высококвалифицированными специалистами с большим стажем.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что техническая экспертиза проводилась на территории механосборочного цеха ЗАО «<данные изъяты>», ходатайство Калмыкова Д.В. об участии при ее производстве было удовлетворено, и он при этом присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, а его участие в иные дни не было признано необходимым. В ходе экспертизы в ее присутствии и присутствии подсудимого было установлено, что некоторые приводы изготовлены с явными нарушениями, не позволяющими подключить их к испытательным стендам.

Свидетель ФИО17 также подтвердил факт участия при производстве технической экспертизы Калмыкова Д.В. и факт того, что электроприводы испытывались на стенде.

Согласно справке, выданной ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206-221, том 10), Калмыков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ за пропуском на территорию предприятия не обращался, пропуск ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Калмыков обратился за пропуском на территорию предприятия, разовый пропуск ему был выдан.

Однако наличие выводов технической экспертизы сами по себе также не доказывают виновность Калмыкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что производятся и выпускаются электроприводы различных типов. Они предназначены для запорной арматуры в нефтегазодобыче, на ТЭЦ, ГРЭС, водоканале, то есть - для производства.

Эксперт ФИО18 также подтвердил суду, что электроприводы являются производственным оборудованием и лично у него, как эксперта в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, сведений о том, что они могут использоваться гражданами, нет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что электроприводы Калмыковым реализовывались юридическим лицам и информации о том, что они реализовывались на рынок, в магазин, для населения, не было.

Свидетель ФИО20, являющийся начальником сборочного цеха ЗАО «<данные изъяты>» пояснил суду, что на предприятии заявки на приобретение электроприводов от граждан принимаются, и потребитель может установить взрывозащищенный электропривод, как общепромышленный, на ворота, но это – его предположение. Изъятые у Калмыкова электроприводы предназначены для промышленного использования. Выпускаемые заводом электроприводы в розницу и магазины не идут, продаются как предприятиям, так и дилерам завода, но кому впоследствии продают их дилеры, понятия не имеет.

<данные изъяты> отдела по надзору за электроустановка потребителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управления Ростехнадзора) ФИО21, участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что электроприводы, обнаруженные у подсудимого, если они не изъяты из гражданского оборота, могут приобретать граждане для личных и семейных нужд. Согласно Техническим условиям ЗАО «<данные изъяты>», эти электроприводы предназначены для запорной арматуры, для промышленности, но их могут приобретать граждане, и использовать, например, для водоснабжения и отопления. При этом, пояснить как граждане используют данные электроприводы не смог, указав, что это является его предположением. Заверил, что те электроприводы, что изъяты, на воротах использоваться не могут.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО22 и ФИО23, также участвовавшие в судебном заседании в качестве специалистов, пояснили, что, согласно ст.ст.7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если электроприводы не изъяты из гражданского оборота, то они являются потребительским товаром. Указали на то, что отношения, связанные с промышленной безопасностью на опасных производственных объектах, к защите прав потребителей не относятся. Может ли гражданин использовать для личных или семейных нужд именно те электроприводы, о которых идет речь по уголовному делу, пояснить не смогли.

В судебном заседании специалист ФИО24, являющийся юристом ЗАО «<данные изъяты>», пояснил, что завод продает выпускаемые электропривода, как физическим, так и юридическим лицам. Случаев использования взрывозащищенных электроприводов гражданами в личных и семейных целях он не знает, но их не исключает. Запорная арматура, на которую ставится электропривод, может использоваться как в быту, так и в общей промышленности. При этом, затруднился ответить суду, где они используются в быту.

Как следует из технических описаний и инструкции по эксплуатации электроприводов с двусторонней муфтой типов М,А,Б,В,Г,Д, ТЭ099.088-00М ТО, разработанных ЗАО «<данные изъяты>», а также технических описаний и инструкций по эксплуатации электроприводов с двусторонней муфтой типов М,А,Б,В,Г,Д, разработанных ООО ПО «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 171-172, том 5), данные электроприводы общего назначения и взрывозащищенные используются для комплектации запорной промышленной трубопроводной арматуры, устанавливаемой под навесом и на открытом воздухе, предназначены для дистанционного и местного управления запорной арматурой, и могут работать в системах автоматического управления.

Согласно техническим условиям ТУ 23-07-018-74 на электроприводы с двусторонней муфтой типов М,А,Б,В,Г,Д, разработанным и представленным в судебное заседание ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 130-210, том 9), их положения распространяются на электроприводы, используемые для комплектации запорной трубопроводной арматуры общепромышленного назначения. Электроприводы предназначены для дистанционного и местного самоуправления запорной арматуры, а для дистанционного указания степени открытия прохода арматуры электроприводы по заказу потребителя могут устанавливаться с резистором.

Из технических условий ТУ 3791-001-61851255-2009 и ТУ 3791-002-61851255-2009 на электроприводы с двусторонней муфтой типов М,А,Б,В,Г,Д, разработанными ООО ПО «<данные изъяты>», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 60-132, 171-172, том 5), видно, что названные электроприводы используются в комплектации запорной промышленной трубопроводной арматуры.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснения специалистов, не находятся в противоречии друг с другом, но также не подтверждают доводы обвинения о том, что Калмыков Д.В. хранил изъятые у него электроприводы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, с целью сбыта потребителям, то есть с прямым умыслом.

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая же все доказательства с позиции ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни из одного из них достоверно не следует, что изъятые по адресу: <адрес> с территории склада, арендованного у ООО «<данные изъяты>» Калмыковым Д.В. по адресу: <адрес>, электроприводы под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, хранились Калмыковым Д.В. в целях сбыта непосредственно потребителям для их личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По делу данный умысел не только не установлен, но и с точки зрения ст. 171 УПК РФ не вменен, так как из обвинения следует, что электроприводы, изъятые у Калмыкова Д.В., он хранил с целью сбыта неустановленным следствием лицам, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни здоровья потребителей, характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла.

При этом, из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии следует, что он был водителем по доставке груза своему заказчику, но это не свидетельствует о том, что заказ на доставку электроприводов был необходим для личных и семейных нужд заказчика, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Эта версия в ходе предварительного следствия не отработана и в судебном заседании стороной обвинения не доказана, а принимать судом на себя функции по сбору доказательств виновности подсудимого в хранении в целях сбыта электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, именно потребителям, противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, доводы свидетеля ФИО20, специалистов ФИО21 и ФИО24 о том, что изъятые у Калмыкова Д.В. взрывозащищенные электроприводы под маркой ЗАО «<данные изъяты>» могут использоваться гражданами в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются их предположениями, достоверных данных об этом у них не имеется.

Не являются доказательством виновности Калмыкова Д.В. в предъявленном и поддержанном государственным обвинителем обвинении и представленные специалистом ФИО24 в судебное заседание товарные накладные № № 413 от ДД.ММ.ГГГГ, 63 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним приходные кассовые ордера № № 159 от ДД.ММ.ГГГГ, 34 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42, том 11), согласно которым на ЗАО «<данные изъяты>» гражданином ФИО25 были приобретены взрывозащищенные электроприводы, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 74 УПК РФ.

Обвинительный же приговор, в силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, согласиться с тем, что стороной обвинения доказан прямой умысел подсудимого на хранение в целях сбыта электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, непосредственно самим потребителям, у суда нет оснований.

Доводы защиты в этой части являются обоснованными, а позиция о том, что электропривод любого типа как техническое устройство, имеющее только промышленное применение и не приобретаемое гражданами для личных нужд не могут являться предметом данного преступления, и что изъятые на территории склада по адресу: <адрес> электроприводы были предназначены для приобретения потребителями для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обвинением не опровергнута.

Согласно представленным материалам, и вменено стороной обвинения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у Калмыкова Д.В. взрывозащищенные электроприводы, в силу Федерального закона от 21.01.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Общего порядка и условий применения технических устройств на опасном производственном объекте, Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 года № 61-А, и Постановлению Правительства РФ от 25.12.1998 года № 1540 «О применении технических устройств на опасных производственных объектах», не соответствуют требованиям промышленной безопасности.

На это непосредственно указывают выводы заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт ФИО18, пояснивший суду, что согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», любое отклонение от проектной документации технического устройства делает невозможным его применение, по данному уголовному делу - невозможность применения электроприводов на опасном производственном объекте.

Между тем, в соответствии с частью 1 названного Федерального закона, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, промышленная безопасность опасных производственных объектов означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02 также устанавливают требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

За нарушение же данных требований и норм законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе грубое, установлена административная ответственность.

При этом, с точки зрения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и заключение технической экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона, поэтому доводы стороны защиты о том, что данные доказательства по являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых, суд находит несостоятельными.

Доводы же подсудимого о том, что хранением электроприводов, изъятых на территории склада ДД.ММ.ГГГГ он не занимался, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также его показаниями о том, что он, сомневаясь в качестве предлагаемой незнакомым ему мужчиной продукции, сам попросил привезти электроприводы к нему на склад.

Указанные показания подсудимого, а равно и его показания о том, что кто электроприводы привез и откуда он не знает и не может предположить, и что увидел их впервые в механосборочном цехе завода при производстве экспертизы, суд расценивает как избранный способ защиты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт хранения Калмыковым Д.В. с нарушением условий лицензирования взрывозащищенных электроприводов под маркой ЗАО «<данные изъяты>»: «В-Б1-06 У2» зав. №624; «В-Б1-06 У2» зав. №621, «В-Б1-06 У2» зав. №622; «В-Б1-06 У2» зав. №620; «В-Б1-06 У2» зав. №623; «В-В-06 У2» зав. №304; «В-В-06 У2» зав. №301; «В-В-06 У2» зав. №303; «В-В-06 У2» зав. №302; «В-А-11К У2» зав. №743; «В-А-11К У2» зав. №740; «В-А2-11К У2» зав. №742; «В-А2-11К У2» зав. №744; «В-А2-11К У2» зав. №741, не отвечающих требованиям промышленной безопасности, отсутствие доказательств на наличие в его действиях прямого умысла на сбыт данных электроприводов потребителям для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с точки зрения ст. 9.1 КоАП РФ, является основанием к выводу о том, что в действиях Калмыкова Д.В. отсутствует состав уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и Калмыков Д.В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Калмыкова Д.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Калмыковым Д.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения Калмыкову Д.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е. Турчина