ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Медведевой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.Ю.,

подсудимых Киселева М.В. и Шевченко Е.Н.,

защитников адвокатов Ивченко Т.П. представившей ордер № 005569 от 14 мая 2012 года, удостоверение № 907 от 27.05.2012 года, Минакова Д.Е. представившему ордер № 003289 от 16 мая 2012 года, удостоверение № 934 от 02.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Киселева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Шевченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <адрес> № в <адрес>, военнообязанного, несудимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Шевченко Е.И. и Киселев М.В. совершили каждый покушение на неправомерное завладение автомобилем без цел хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22. 00 часов 8 марта 2012 года до 1 часа 40 минут 9 марта 2012 года, Киселев М.В. и Шевченко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около церкви, расположенной на территории воинской части № 93687 по адресу: <адрес>, п<адрес>, увидели стоявший там автомобиль ВАЗ -21063 коричневого цвета № регион, стоимостью 100000 рублей, оставленный без присмотра ФИО10

В указанный период времени у Киселева М.В. и Шевченко Е.И. возник совместный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. С целью реализации задуманного Шевченко Е.И. и Киселев М.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Шевченко Е.И. должен разбить стекло автомобиля, проникнуть в него и завести двигатель автомобиля, а Киселев М.В. в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Шевченко Е.И. о возникновении опасности. На угнанном автомобиле Шевченко Е.И. и Кисеев М.В. намеревались в дальнейшем поездить по окрестностям г. Тулы и впоследствии оставить его в незаметном для окружающих месте.

Осуществляя свои преступные намерения, действия с единым умыслом, пользуясь темным временем суток, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, Киселев М.В. и Шевченко Е.И. подошли к указанному автомобилю, где Шевченко Е.И. с целью реализации задуманного, согласно отведенной ему преступной роли, разбил принадлежащим ему сотовым телефоном марки « Нокиа» стекло форточки передней двери со стороны пассажира, после чего через разбитую форточку своей рукой открыл фиксатор дверного замка, открыл пассажирскую дверь и через переднее пассажирское сиденье пролез на водительское сиденье.

Киселев М.В. в это время находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шевченко Е.И. в случае появления посторонних лиц или возникновения опасности.

Затем Шевченко Е.И., согласно отведенному ему преступной роли, находясь в салоне автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, перемкнул их, от чего двигатель автомобиля завелся, после чего Киселев М.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Продолжая осуществление совместных преступных намерений, Шевченко Е.И. предпринял попытку отъехать с места стоянки автомобиля, однако, этого сделать не смог, поскольку рулевое колесо автомобиля было заблокировано. Желая довести совместный преступный умысел до конца, Шевченко Е.И., сняв кожух рулевой колонки, предпринял попытку снять блокировку с руля, используя при этом найденную в салоне автомобиля отвертку, а Киселев М.В. в это время, вышел из автомобиля, открыл капот и пытался разблокировать руль из-под подкапотного пространства.

Однако преступные действия Киселева М.В. и Шевченко Е.И., направленные на использование автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак С 520 УХ 71 регион, принадлежащего ФИО10, в личных интересах без цели хищения, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый Киселев М.В. и Шевченко Е.И. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель Щегуров С.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые Киселев М.В. и Шевченко Е.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Киселева М.В, и Шевенко Е.И. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цел хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Киселеву М.В. и Шевченко Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при вынесении приговора судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд также учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание.

Подсудимые Киселев М.В. и Шевченко Е.И. по месту жительства и по месту работы ( Шевченко Е.И. ) характеризуются положительно, на учетах в психо и наркодиспансерах не состоят.

С учетом конкретных данных о личности подсудимых Киселева М.В. и Шевченко Е.И. влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает им наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Киселеву М.В. и Шевченко Е.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Киселева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

признать Шевченко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий