ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Турчиной Т.Е., при секретаре Венглинском А.Л., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Верещагиной Н.А., подсудимых Макеева В.В. и Кондрашова Р.В., защитника подсудимого Макеева В.В. адвоката Мухиной Т.Н., представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, защитника подсудимого Кондрашова Р.В. адвоката Минакова Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых Макеева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Кондрашова Р.В., <данные изъяты>, судимого: - , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установил: Макеев В.В. и Кондрашов Р.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, каждый. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Макеев В.В. и Кондрашов р.В., распивая совместно с ранее им знакомыми ФИО8, ФИО7 и ФИО9 спиртные напитки, находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что у названного жилого дома припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8, Макеев В.В. и Кондрашов Р.В. стали просить ФИО8 прокатиться на данном автомобиле. Получив отказ, Макеев В.В. и Кондрашов Р.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения путем угона, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимостью 88750 рублей, принадлежащим ФИО8 Осуществляя задуманное, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО8 уснул, а перед сном передал ключи от данного автомобиля ФИО9, которая в указанное время вышла из квартиры, предварительно спрятав в ней ключи от машины, Макеев В.В. и Кондрашов Р.В., действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных преступных ролей, стали обследовать комнаты квартиры в поисках ключа от автомобиля ФИО8 Обнаружив спрятанный ключ, Макеев В.В. и Кондрашов Р.В. вышли из дома и направились к вышеназванному транспортному средству. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, Кондрашов Р.В., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, передал найденные ключи от автомашины Макееву В.В., который, действуя с единым умыслом с Кондрашовым Р.В., открыл данным ключом дверь автомобиля. Затем, действуя совместно и согласованно, Макеев В.В. сел на водительское сиденье, а Кондрашов Р.В. – переднее пассажирское. Вернувшаяся в это время в квартиру ФИО9, обнаружив пропажу ключей от автомобиля, принадлежащего ФИО8, вышла на улицу, где увидела Макеева В.В. и Кондрашова Р.В., сидящих в автомашине ФИО10 Осознавая преступный характер действий Макеева В.В. и Кондрашова Р.В., ФИО9 подошла к транспортному средству и попыталась вытащить ключи из замка зажигания автомобиля. Однако Макеев В.В., не желавший отказываться от своих преступных намерений, толкнул ФИО9 Затем Макеев В.В. совместно с Кондрашовым Р.В. неправомерно завладели автомашиной без цели хищения, стали использовать его по прямому назначению, то есть начали движение, не имея на это законных прав. Тем самым Макеев В.В. и Кондрашов Р.В. самовольно, без получения разрешения собственника транспортного средства, стали передвигаться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО8, по <адрес>, доехав до <адрес>, где оставили указанный автомобиль и скрылись с места преступления. В ходе судебного заседания подсудимые Макеев В.В. и Кондрашов Р.В., каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых Макеева В.В. и Кондрашова Р.В. поддержали и их защитники Мухина Т.Н. и Минаков Д.Е., соответственно. Государственный обвинитель Верещагина Н.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых. Потерпевший ФИО8 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые Макеев В.В. и Кондрашов Р.В., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, каждый, что ходатайства заявлены им и добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Макеева В.В. и Кондрашова Р.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а » ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Макеев В.В. и Кондрашщов Р.В., согласно справок <данные изъяты>. При назначении наказания Макееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>. Кроме того, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной (л.д. 183), суд при назначении наказания также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом мнения потерпевшего ФИО8, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, конкретных данных о личности подсудимого Макеева В.В., являющегося трудоспособным и имеющего постоянный доход, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения при назначении наказания Макееву В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Макеевым В.В., на менее тяжкую. При назначении наказания Кондрашову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной (л.д. 238), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 288), а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Кондрашова Р.В., поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление. При этом суд считает не основанным на законе указание предварительного следствия в обвинительном заключении об отягчающем наказание Кондрашова Р.В. обстоятельстве – «опасный рецидив» преступлений, так как согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается лишь «рецидив» преступлений. С учетом мнения потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгой мере наказания, конкретных данных о личности подсудимого Кондрашова Р.В., влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Кондрашову Р.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого Кондрашова Р.В. присутствует отягчающее обстоятельство, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Кондрашовым Р.В., на менее тяжкую. Суд установил, что Кондрашов Р.В. имеет непогашенную судимость по приговору Центрального <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении преступлений, относящихся по категории к тяжким и средней тяжести. Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО8 Кондрашовым Р.В. преступление относится по категории к тяжким преступлениям, и ранее Кондрашов Р.В. уже был осужден за умышленные, в том числе тяжкое, преступления к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а в его действиях присутствует опасный рецидив преступлений. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Макеева В.В. и Кондрашова Р.В., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ). Назначить Макееву В.В. наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Макееву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. Назначить Кондрашову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кондрашову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять его под стражу в зале суда. Содержать осужденного Кондрашова Р.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Макееву В.В. и Кондрашову Р.В., соответственно, либо их родным; - <данные изъяты>, оставить при материалах уголовного дела. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондрашовым Р.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Т.Е.Турчина