П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Венглинском А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Щегурова С.Ю.,

подсудимого Столярова С.В.,

защитника подсудимого Столярова С.В., по назначению адвоката Портянко Н.А., представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Столярова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Столяров С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Столяров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО7

Подойдя к ФИО7, Столяров С.В. предложил ему распить совместно спиртные напитки, на что последний ответил отказом.

Несмотря на отказ, Столяров С.В. вновь обратился к ФИО7 с предложением совместно распить спиртное. В ответ на это ФИО7, не желая распивать спиртное с ранее ему неизвестным Столяровым С.В., и в целях избежания конфликта, направился в сторону <адрес>.

Столяров С.В. последовал за ФИО7

По пути следования между Столяровым С.В. и ФИО7 состоялся разговор, который, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, перешел в ссору. В этот момент у Столярова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 вреда здоровью.

С целью реализации задуманного, Столяров С.В., в указанное время, находясь на тротуаре между домами <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, имевшимся при нем ножом нанес ФИО7 один удар в шею слева.

Своими преступными действиями Столяров С.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО7 телесное повреждение – резаную рану шеи слева с повреждением наружной яремной веры, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, причинив, тем самым, легкий вред здоровью.

В предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подсудимый Столяров С.В. свою вину не признал, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал частично.

Не отрицая факта причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, подсудимый Столяров С.В. в судебном заседании пояснил, что умысла на убийство и на нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал потерпевшему выпить с ним спиртного, на что тот согласился.

В ходе распития спиртных напитков стал показывать ФИО22 нож, который до этого купил в подарок брату.

Когда доставал нож, и так как тот был очень острый, то порезал себе руку. У него пошла кровь. Чтобы не испачкать одежду, убирать нож обратно в чехол не стал, держал его в руке.

Затем между ним и ФИО21, по поводу отбывания последним наказания в местах лишения свободы, произошла ссора, во время которой он толкнул потерпевшего в левое плечо своей рукой, в которой был нож, потом развернулся и ушел искать аптеку, чтобы остановить у себя кровотечение. Убрал нож в чехол за брюки. На жилетке, в которую был одет, видел кровь, но думал, что она - от его пореза.

Потом был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции, где только на следующее утро узнал о том, что ранил ФИО20.

Настаивал на том, что если бы знал о случившемся раньше, оказал бы потерпевшему помощь на месте, вызвал бы скорую. За ФИО23 не бежал. Сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Столярова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35- 42, том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, он с ФИО16 находились на остановке на <адрес>, расположенной на противоположной от ТЦ «<данные изъяты>» стороне. К ним подошел ранее незнакомый мужчина и предложивший выпить спиртное. Он отказался, но мужчина настаивал на своем. Во избежание конфликта он решил отвести мужчину подальше.

По пути следования мужчина шел с правой от него стороны. На почве того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, на его руках имеются татуировки, а мужчина рассказывал о своем родственнике, также отбывавшем наказание в местах лишения свободы, у них возник.

Отойдя несколько метров, он заметил резкое движение со стороны этого мужчины и в его руке нож. Затем почувствовал резкую боль в шее слева. От неожиданности отпрыгнул от мужчины, зажал рукой шею и побежал в сторону кинотеатра «ФИО24». Он пробежал дом, в котором расположен кинотеатр и повернул за него направо. Мужчина, нанесший ему повреждения, прошел мимо, не заметив его. Потом он побежал в кинотеатр, где ему была оказана медицинская помощь. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий нет;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что точную дату не помнит, после 18 часов в молодежный центр зашел мужчина, который рукой закрывал шею и попросился в туалет. Так как он долго не возвращался, она пошла посмотреть. Войдя в туалет увидела, что все стена и зеркала в крови, из горла мужчины обильно шла кровь. Они вызвали скорую помощи и полицию. Мужчина пояснял, что приехал на работу, шел по <адрес> и его ткнули. Причину произошедшего не пояснял. О том, что за ним кто-кто гонится, не говорил, спрятать его не просил. Просил только о медицинской помощи. Был в сознании;

-показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего суду, что находился на дежурстве, когда в больницу скорой медицинской помощи был доставлен пациент ФИО25 с резаной раной шеи. Рана сопровождалась массивным венозным кровотечением, что могло повлечь за собой летальный исход, поэтому пострадавший был прооперирован. При оперативном вмешательстве было установлено, что повреждены крупная вена, несколько мелких, и частично грудинно-ключично сосцевидная мышца.

При поступлении в больницу ФИО26 был в сознании, говорил, что у кинотеатра «<данные изъяты>» его ни с того, ни с сего, ударил незнакомый мужчина;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что следуя по <адрес>, у магазина «ФИО27», рядом с аптекой, ими был остановлен Столяров с.В., у которого, когда тот стал снимать безрукавку, за поясом брюк в чехле увидели нож, но котором была кровь;

- показаниями специалиста ФИО15, данными в судебном заседании о том, что у находившегося у него на излечении ФИО7 рана на шее носила поперечный характер, длиной около 5 см. По тому, что ушитая рана была с ровными и неосадненными краями, определил, что она являлась резаной и была причинена острым предметом.

Из медицинских документов следовало, что у ФИО28 рана сопровождалась обильным кровотечением. Рядом с яремной веной, которая находится поверхностно, расположены мелкие вены, под ней - сонная артерия, блуждающий нерв и глубокая яремная вена, повреждение которых наиболее опасно.

Так как в яремной вене повышенное давление и воздух из атмосферы может в нее попадать, то при повреждении данной вены возможен летальный исход не только из-за кровопотери, но и эмболии.

Так как рана у ФИО29 была большой, то хирургическое вмешательство было обязательно.

Кроме того, виновность Столярова С.В. в совершении преступления подтверждена и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, том 1) усматривается, что на участке местности между домами <адрес>, на расстоянии около 90 см. о входа в кинотеатр «<данные изъяты>», в хода в кинотеатр были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, том 1) видно, что в ходе осмотра помещения приемного отделения МУЗ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, была обнаружена одежда ФИО10, в том числе куртка светлого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, походим на кровь, которая с места происшествия была изъята.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, том 1) следует, то ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, Столяров С.В., находясь напротив <адрес>, добровольно выдал нож с деревянной ручкой, светлого цвета, с надписью «Ворсма 65-13 русский нож», с ножнами из кожи коричневого цвета.

Как видно из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32, том 1),Столяров С.В. был одет в болоньевую безрукавку синего цвета на застежке «молния», с 2 боковыми карманами. На безрукавке имеется аппликация- вышивка «Asis», белого цвета. В нижней части на лицевой стороне безрукавки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На обеих кистях рук Столярова С.В. имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. У основания большого пальца левой кисти Столярова С.В. имеется порез. В ходе освидетельствования с обеих кистей рук Столярова С.В. были сделаны смывы на марлевый тампон.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49, том 1) видно, что потерпевший ФИО7 в мужчине под № 1, располагавшемся на крайнем левом месте, опознал Столярова С.В., как ранее ему незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке «<данные изъяты>» <адрес>, напротив ТЦ «ФИО30», предложил ему и Чепланову выпить, и в ходе конфликта с которым тот нанес ему удар ножом.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, том 1) следует, что свидетель ФИО11 в мужчине под № 1, располагавшемся на крайнем левом месте, опознал Столярова С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 00 минут, подошел к нему и ФИО7, стоявших на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> и предложил выпить спиртного, и который после их с Князевым отказа, стал отходить с последним в сторону <адрес>.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ <данные изъяты> (л.д. 156, том 1), в ходе медицинского освидетельствования у Столярова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 159-162, том 1) усматривается, что в помещении дежурной части ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Тула была произведена выемки ножа и ножен к нему, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной выдачи у Столярова С.В.

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, 168-169, том 1) видно, что у Столярова С.В. и ФИО7, соответственно, были взяты образцы крови.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, том 1), у Столярова С.В. были обнаружены телесные повреждения: ссадина на правой руке, причиненная действиями трения или давления тупых твердых предметов, давностью причинения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в переделах 1-2 суток; поверхностная рана левой кисти, причиненная действиями трения или давления предмета обладающего колюще - режущими свойствами, давностью причинения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в переделах 1 суток, которые не повлекли вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, том 1) усматривается, что по данным предоставленной медицинской документации у ФИО7 было обнаружено повреждение – резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены.

Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия, действия давления и предмета обладающего режущими свойствами, давностью не исключающую сроки возникновения, указанные в направительном документе и впервые зафиксированные м описанные в медицинской документации.

Повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку вред здоровью, причиненный ФИО7, относится к легкому.

Из заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200, 206-208, том 1) следует, что в смыве с ладонной поверхности левой руки Столярова С.В., а также на ноже и чехле, выданных Столяровым С.В., обнаружена кровь человека «В» группы, которая могла принадлежать ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216, том 1), на куртке ФИО7 была обнаружено кровь человека «В» группы, которая могла принадлежать ему самому.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225, том 1), в большинстве пятен и помарок на безрукавке Столярова С.С., была обнаружена кровь человека «В» группы, которая могла принадлежать ФИО12

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233, том 1) усматривается, что были осмотрены одежда ФИО7, а именно куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении МУЗ <данные изъяты>; одежда Столярова С.С., а именно безрукавка темно-синего цвета, изъятая в ходе освидетельствования Столярова С.В. ДД.ММ.ГГГГ; нож и чехол (ножны), принадлежащие Столярову С.В., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и смывы с ладонных поверхностей рук Столярова С.В., сделанные в ходе его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, куртка ФИО7, безрукавка Столярова С.С., нож и чехол (ножны), принадлежащие Столярову С.В., а также смывы с ладонных поверхностей рук последнего, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу, что подтверждено постановлением л признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего, данным им во время предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9и ФИО14, данными ими в ходе судебного следствия, специалиста ФИО15, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела и вещественным доказательствам по делу, как достоверным, подтверждающим друг друга в части и по существенным позициям, и собранным в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Заинтересованность свидетелей, специалиста и потерпевшего в исходе дела судом не установлена.

Не соглашаясь с доводами подсудимого Столярова С.В. о том, что умысла на нанесение каких-либо телесных повреждений потерпевшему у него не было, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Действия подсудимого, первоначально демонстрировавшего потерпевшему купленный им в подарок брату нож, которым он порезал себе руку, и впоследствии причинившего в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО7 резаную рану шеи, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение последнему вреда здоровью.

В связи с чем, частичное признание Столяровым С.В. своей вины и вышеизложенные его доводы, суд расценивает, как желание последнего уйти от ответственности за совершенное им преступление, направленное против жизни и здоровья ФИО7, и как желание ввести суд в заблуждение относительно его преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья.

Органами предварительного следствия действия Столярова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит такую позицию ошибочной и исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Из вышеприведенной нормы следует, что покушение предполагает наличие только прямого умысла на достижение преступного результата.

Вместе с тем, суд установил, что указанный вывод о том, что подсудимый Столяров С.В. имел прямой умысел, направленный на убийство ФИО7, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и органами предварительного следствия не доказан.

По смыслу же уголовного закона, в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, следует квалифицировать по последствиям.

Сам подсудимый, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на лишение ФИО7 жизни не имел.

Как установлено судом и стороной обвинения не опровергнуто, после нанесения удара в шею ФИО7, Столяров С.С., до этого порезавший себе ладонь левой руки и заблуждавшийся, что кровь на его одежде принадлежит именно ему, потерпевшего не преследовал, угроз убийством в его адрес не высказывал. Как не высказывал их до и в момент нанесения удара ножом.

Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями подсудимого Столярова С.В., но и показаниями потерпевшего ФИО7, который, при его допросе во время предварительного следствия, не заявлял об этом.

При этом, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что причиной конфликта послужило то, что ФИО7 и знакомый Столярова С.В. ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Каких - либо иных более веских мотивов для убийства потерпевший не приводил.

То, что ФИО7 указал, что Столяров С.В. прошел мимо него, свернувшего за угол дома, и его не заметил, при установленных судом обстоятельствах произошедшего не могут служить бесспорным доказательством того, что Столяров С.В. преследовал ФИО7

Так, из показаний подсудимого Столярова С.В. следует, что после того, как они с потерпевшим разошлись, он пошел искать аптеку, чтобы остановить кровотечение, начавшееся вследствие того, что он сам себе порезал ладонь. При этом он нож убрал в чехол за брюки.

Свидетель ФИО14 также в судебном заседании подтвердил, что Столяров С.В. был остановлен у аптеки, и что когда тот стал снимать безрукавку, за поясом брюк в чехле у него увидели нож.

Из приведенных выше доказательств следует, что Столяров С.В. после нанесения удара ножом и причинения ФИО7 легкого вреда здоровью, видя, что он жив, каких-либо действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного в судебном заседании специалистом ФИО15 и свидетелем ФИО9, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Напротив, в судебном заседании объективно доказано, что умысел Столярова С.В., который в ходе ссоры нанес потерпевшему удар ножом и причинил тому легкий вред здоровью, был направлен не на убийство ФИО7, а на причинение тому телесных повреждений.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Столяров С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал таковым в период деяний. Столяров С.В. психически здоров.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера Столяров С.В. не нуждается (л.д. 180-182, том 1).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Столярова С.В. следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

Исходя из изложенного, а также умысла Столярова С.В., направленного на причинение ФИО7 телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного Столярову С.В. обвинения, и поэтому действия Столярова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1) о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за нанесение ножевого ранения ему в область шеи, вследствие чего был причинен вред его здоровью, а также заявление, поданное в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 2), о том, что наказание подсудимому просит назначить в соответствии с уголовным законодательством РФ.

Столяров С.В., согласно справкам <данные изъяты>.

При назначении наказания Столярову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание Столярова С.С в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания Столярову С.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Столярова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420- ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Столярова С.В. под стражей с 20 марта 2012 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения Столярову С.В. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного Столярова С.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку ФИО7, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО7;

- безрукавку темно-синего цвета Столярова С.В., хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть Столярову С.В. или его родственникам;

- смывы с ладонных поверхностей рук Столярова С.В., нож и чехол, принадлежащие Столярову С.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть, как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е.Турчина