П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Тула Центральный районный суд в составе: председательствующего Турчиной Т.Е., при секретаре Егоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Щегурова С.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8- ФИО9, подсудимого Куприянова А.А., защитника адвоката Мухиной Т.Н, предоставившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Куприянова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил: Куприянов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Куприянов А.А., прибывший к школе №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО8 Заметив, что у ФИО8 при себе имеется мобильный телефон, у Куприянова А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО8 Реализуя задуманное, преследую корыстную цель, в указанное время Куприянов А.А. подошел к несовершеннолетнему ФИО8 и, схватив последнего за куртку, вопреки его воле, отвел несовершеннолетнего ФИО8 за угол школы №. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая ФИО8 за капюшон куртки, потребовал передачи себе принадлежащего несовершеннолетнему ФИО8 мобильного телефона. Получив отказ несовершеннолетнего ФИО7 отдать ему мобильный телефон, Куприянов А.А., осознавая, что действует открыто, стал угрожать несовершеннолетнему ФИО8 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывая в адрес последнего угрозу ударить его. После этого Куприянов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же, в указанное время, открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему ФИО8 мобильный телефон марки «Nokia 5130», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, забрав его из рук ФИО8, а также денежные средства в размере 60 рублей, самостоятельно достав их из кармана джинсовых брюк несовершеннолетнего ФИО8 Затем Куприянов А.А. скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, несовершеннолетнему Гайнуллину р.Д. материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей. В судебном заседании подсудимый Куприянов А.А., не отрицая факта открытого хищения у несовершеннолетнего потерпевшего имущества, с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, вину в совершенном преступлении признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к школе №, где увидел несовершеннолетнего ФИО8 Предложил потерпевшему прогуляться и они вместе пошли за угол школы. Гайнуллин пошел с ним добровольно, за руку и одежду того не удерживал. За школой он спросил у потерпевшего есть ли у него сотовый телефон, потребовал отдать его. Гайнуллин отдал ему телефон. Также по его просьбе несовершеннолетний ФИО8 сам отдал ему денежные средства в сумме 60 рублей. Сам он по карманам ФИО8 ничего не искал. Взяв похищенное, ушел. Не отрицает, что высказывал, при этом, в адрес несовершеннолетнего потерпевшего слова угрозы, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то того, что именно говорил, не помнит. С суммой ущерба, причиненного им несовершеннолетнему потерпевшему, в размере 5060 рублей, он согласен. Раскаивается в содеянном. Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-46), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов 30 минут, когда он находился на улице возле школы №, к нему подошел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения и до этого разговаривал с ним в холле данной школы. Между ними завязался разговор, в ходе которого мужчина неожиданно схватил своей левой рукой его за правый рукав куртки и повел за угол школы. На его просьбы отпустить, мужчина ничего не отвечал. За углом школы мужчина отпустил рукав куртки и той же, левой рукой сильно схватил его за капюшон куртки, и дважды потребовал у него отдать ему телефон, угрожая ударить. Он сильно испугался и, понимая, что не сможет оказать мужчине сопротивление, полагая, что тот осуществит свою угрозу, достал из правого кармана джинсов свой телефон и отдал тому. Затем мужчина стал просить у него денег. Получив отказ, продолжая удерживать своей левой рукой за капюшон куртки, мужчина залез к нему в два передних кармана куртки, два передних и два задних кармана джинсов и вытащил из заднего правого кармана джинсов 60 рублей. Потом мужчина отпустил его капюшон, и потребовал вывернуть внутренние карманы куртки. Пользуясь тем, что мужчина его отпустил, он убежал назад в школу. Стоимость похищенного телефона оценивает в 5000 рублей. Всего ущерб составляет 5060 рублей. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и рассказал, что у школы № неизвестный ему мужчина, схватив за одежду и отведя за угол школы, угрожая ударить потребовал вывернуть карманы и отдать деньги и телефон. При этом мужчина обыскивал его, держа за руку. Телефон сын отдал тому сам, а деньги мужчина нашел в кармане. После того, как мужчина ослабил руку, которой держал его сына, тот убежал. Похищенный Куприяновым А.А. телефон был приобретен за 5500 рублей, поэтому его стоимость с учетом износа они оценивают в 5000 рублей. Также было похищено 60 рублей. Всего произошедшего сын очень испугался. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в дежурную часть поступило заявление о том, что неизвестный ограбил несовершеннолетнего ФИО8 Потерпевший рассказывал, что мужчина подошел к нему у школы № и, схватив за одежду, отвел за угол школы, где угрожая ударить, похитил сотовый телефон и деньги. По приметам, описанным несовершеннолетним потерпевшим, причастным к данному преступлению был установлен Куприянов А.А., который после того, как был доставлен в отдел полиции, написал заявление с чистосердечным признанием и добровольно выдал находившийся при нем и похищенный у потерпевшего сотовый телефон. Также виновность подсудимого Куприянова А.А. подтверждена и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО12 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) пояснил, что совместно с ФИО11 участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре неизвестного ему мужчины, который сказал, что при нем имеется сотовый телефон, отобранный им у несовершеннолетнего молодого человека в начале февраля 2012 года. В подтверждение сказанного, мужчина достал из внутреннего левого кармана своей куртки мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, с черной панелью, который впоследствии был помещен в полимерный пакет и опечатан. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, данными им допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85) о том, что совместно с ФИО12 участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре неизвестного ему мужчины, который из внутреннего левого кармана своей куртки добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе синего цвета, с черной панелью, поясняя, что отобрал данный телефон у несовершеннолетнего молодого человека в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того виновность подсудимого подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 ), согласно которому при личном досмотре Куприянова А.А. последний из внутреннего левого кармана своей куртки достал сотовый телефон марки «Nokia» IMEI 353761043153949, в корпусе синего цвета, с черной панелью, поясняя при этом, что данный телефон был похищенный им в начале ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), из которого усматривается, что ФИО13 была добровольно выдана коробка от мобильного телефона (преимущественно черно-бело-красного цвета), на которой имеются цветные изображения мобильного телефона с указанием марки 5130 и документы на указанный телефон – книжка, размерами 105х 85 мм, в которой имеется инструкция по применению и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), из которого следует, что ФИО10 был добровольно выдан мобильный телефон марки «Nokia 5130», изъятый в ходе личного досмотра Куприянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), из которого видно, что были осмотрены мобильный телефон марки «Nokia 5130», изъятый в ходе личного досмотра Куприянова А.А.; коробка от мобильного телефона «Nokia 5130» и документы на телефон, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), из которого усматривается, что несовершеннолетний потерпевший ФИО8 в мужчине, сидевшем посередине между двумя другими мужчинами, опознал Куприянова А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у школы №, угрожая ему, отобрал мобильный телефон марки «Nokia 5130» и деньги в сумме 60 рублей. Суд признает показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей: ФИО12, ФИО11, данные ими во время предварительного следствия, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства. Не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела не установлена, у суда нет оснований. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего во время предварительного следствия также был осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии педагога и законного представителя. Доводы подсудимого Куприянова А.А., признавшего вину в совершенном преступлении, но утверждавшего о том, что несовершеннолетний потерпевший сам, добровольно пошел за угол школы, что он за одежду потерпевшего не удерживал и одежду последнего в целях отыскания денежных средств не обыскивал, а несовершеннолетний ФИО8 сам, по его требованию, отдал принадлежащие тому денежные средства, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. В связи с изложенным суд расценивает данные доводы подсудимого, как желание Куприянова А.А. смягчить свою участь, оправдывая себя за противоправные действия, совершенные им в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и, тем самым ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств случившегося. При этом, суд считает, что данные различия в показаниях подсудимого, данных им во время судебного следствия, и несовершеннолетнего потерпевшего, данных на предварительном следствии, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Куприянова А.А. в открытом хищении у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, так как указанные выводы полностью подтверждены материалами дела. С учетом позиций несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9, подтвердившего в судебном заседании, что стоимость похищенного Куприяновым А.А. телефона марки «Nokia», с учетом износа составляет 5000 рублей, так как ранее телефон находился в употреблении, и что подсудимым также было похищено 60 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий Куприянова А.А. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8 был причинен ущерб на общую сумму 5060 рублей. Высказывание Куприяновым А.А. в адрес несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 угроз ударить последнего в случае, если тот не отдаст ему сотовый телефон, вследствие чего несовершеннолетний ФИО8, испугавшийся подсудимого, находясь с ним наедине и опасаясь осуществления им сказанного, отдал подсудимому то, что тот требовал, свидетельствует о том, что Куприянов А.А. совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом и отнесенные к числу допустимых и достоверных, в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Куприянова А.А. в части совершения им грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, отказался, просил исключить из обвинения данный квалифицирующий признак. Соглашаясь с изложенной государственным обвинителем позиции, суд находит ее правильной. С учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Куприянова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО8, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку судебным следствием достоверно не установлено, что кроме этого, грабеж подсудимым в отношении несовершеннолетнего потерпевшего был совершен и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО8 Названный квалифицирующий признак органами предварительного следствия был вменен излишне и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Действия Куприянова А.А., схватившего несовершеннолетнего потерпевшего сначала за рукав одежды и затем удерживающего ФИО8 за капюшон кутки, явились способом совершения подсудимым грабежа, и были направлены на то, чтобы исключить возможность передвижения потерпевшего и, тем самым, облегчить себе реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества несовершеннолетнего ФИО8, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Согласно справок <данные изъяты>. При назначении наказания Куприянову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, то обстоятельство, что преступление было совершено на территории учебного заведения и в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, чей возраст для подсудимого был очевиден, данные о личности Куприянова А.А.: <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Куприянова А.А., поскольку он, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты>, за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление. С учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании подсудимому на усмотрение суда и пояснившего, что несовершеннолетний потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание Куприянова А.А. в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Куприянову А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Куприяновым А.А., на менее тяжкое. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и личности подсудимого не имеющего источника дохода, суд считает возможным не назначать Куприянову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с тем, что Куприянов А.А. совершил преступление в период, когда не был осужден за преступление, в совершении которого признан виновным приговором <данные изъяты> по ч. ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Кроме того, при назначении окончательного подсудимому Куприянову А.А. наказания, суд исходит из положений и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом суд учитывает то обстоятельство, что к исполнению наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> Куприянов А.А. не приступил (л.д. 225). Поскольку совершенное в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 Куприяновым А.А. преступление является тяжким, суд при решении вопроса о виде исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил: Куприянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы. В силу положений ч.ч. 5, 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тула от 28.06.2012 года, окончательно Куприянову А.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Куприянову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить, взять его под стражу в зале суда. Содержать осужденного Куприянова А.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 28 июня 2012 года. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia 5130» IMEI – код 353761/04/315394/9, и коробку и документы от данного мобильного телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Тула, при вступлении приговора в законную силу вернуть несовершеннолетнему потерпевшему ФИО8, либо его законному представителю ФИО9 Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Куприяновым А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Председательствующий Т.Е.Турчина