ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Игнашиной Н.Н.,

подсудимых Паращука Р.А. и Когтева В.С.,

защитника подсудимого Паращука Р.А. адвоката Сюняева А.А., представившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес>,

защитника подсудимого Когтева В.С. адвоката Тимофеева С.М., представившего ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Паращука Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Когтева В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Паращук Р.А. и Когтев В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, каждый.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, Паращук Р.А., Когтев В.С., ФИО17 и ФИО7 распивали спиртные напитки.

Увидев, что ФИО7 и ФИО18 уснули, Паращук Р.А. и Когтев В.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение из квартиры ФИО7 принадлежащего ему имущества, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым они совместными действиями должны были перенести к окну данной квартиры имущество последнего, после чего Паращук Р.А. должен был вылезти через форточку на улицу, а Когтев В.С. в это время передать ему из квартиры ФИО7 через указанную форточку похищенное.

Осуществляя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО19 не спят и, таким образом, за их преступными действиями никто не наблюдает, Паращук Р.А. и Когтев В.С., действуя по заранее распределенным ими ролям, совместными усилиями перенесли к окну <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 жидкокристаллический монитор марки «LG», стоимостью 8490 рублей; проводную компьютерную клавиатуру марки «Logitech», стоимостью 305 рублей; колонки компьютерные марки «Genius», стоимостью 370 рублей; блок питания, стоимостью 1000 рублей; удлинитель, стоимостью 500 рублей и компьютерную мышь, стоимостью 440 рублей, тем самым тайно похитив их.

После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ими преступным ролям, Паращук Р.А. через форточку квартиры вылез на улицу, а Когтев В.С. стал передавать последнему вышеназванное имущество.

Передав Паращуку Р.А.похищенное имущество, Когтев В.С. также вылез через форточку квартиры на улицу.

Удерживая при себе похищенное, Паращук Р.А. и Когтев В.С. с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым своими преступления действиями ФИО7 значительны материальный ущерб на общую сумму 11105 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Паращук Р.А. и Когтев В.С., каждый, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых Паращука Р.А. и Когтева В.С. поддержали и их защитники Сюняев А.А. и Тимофеев С.М., соответственно.

Государственный обвинитель Игнашина Н.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО7 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Паращук Р.А. и Когтев В.С., каждый, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, каждый, что ходатайства заявлены им и добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились посдудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Паращука Р.А. обнаруживается <данные изъяты>.

В настоящее время Паращук Р.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Паращук Р.А. не нуждается (л.д. 98-99, том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Когтева В.С. обнаруживается <данные изъяты>.

В настоящее время Когтев В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Когтев В.С. не нуждается (л.д. 206-207, том 2).

Вышеуказанные выводы экспертных комиссий врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Паращука Р.А. и Когтева В.С., каждого, следует признать вменяемыми и они должны нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Паращука Р.А. и Когтева В.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Паращук Р.А., согласно справок <данные изъяты>.

При назначении наказания Паращуку Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Паращука Р.А., <данные изъяты>.

Кроме того, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, суд при назначении наказания также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Паращука В.А., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом мнения потерпевшего ФИО7, оставившего решение вопроса о виде наказания на усмотрение суда, конкретных данных о личности подсудимого Паращука Р.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Паращуку Р.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Паращуком Р.А., на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Паращуку Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд установил, что Паращук Р.А. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, по которому он признан виновным в совершении тяжкого преступления.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО7 Паращуком Р.А. преступление относится по категории к преступлениям средней тяжести, и ранее Паращук Р.А. уже был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

В связи с тем, что Паращук Р.А. совершил преступление средней тяжести в отношении потерпевшего ФИО7 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты>, от отбывания которого он был освобожден условно – досрочно на основании постановления <данные изъяты> на срок 11 месяцев 7 дней, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и находившегося в розыске по преступлению, совершенному им по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.29-30, том 2), суд приходит к выводу о необходимости отмены его условно-досрочного освобождения, и назначает Паращуку Р.А. наказание по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

Когтев В.С., согласно справок <данные изъяты>.

При назначении наказания Когтеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной (л.д. 104, том 2), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Когтева В.С., поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом мнения потерпевшего ФИО7, оставившего решение вопроса о виде наказания на усмотрение суда, конкретных данных о личности подсудимого Когтева В.С., влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Когтеву В.С. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого Когтева В.С. присутствует отягчающее обстоятельство, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Когтевым В.С., на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Когтеву В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд установил, что Когтев В.С. имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты>, по которым он признан виновным в совершении тяжких преступлений.

Кроме того, Когтев В.С. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору <данные изъяты> и небольшой тяжести по приговору <данные изъяты>.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего ФИО7 Когтевым В.С. преступление относится по категории к преступлениям средней тяжести, и ранее Когтев В.С. уже был осужден за умышленные, в том числе тяжкие, преступления к реальному лишению свободы, суд, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Паращука Р.А. и Когтева В.С., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ).

Назначить Паращуку Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 отменить Паращуку Р.А. условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от отбывания наказания по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> в виде 11 месяцев 7 дней, окончательно Паращуку Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паращуку Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2012 года.

Назначить Когтеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Паращуком Р.А. и Когтевым В.С., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина