13.06.12 г., Морозов А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Центральный районный суд г.Тулы /
13.06.12 г., Морозов А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13.06.12 г., Морозов А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.

при секретаре Медведевой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.Ю.,

потерпевшей Скворцовой И.В.,

подсудимого Морозова А.А.,

защитников адвокатов Фролова Г.А., представившего ордер № 028659 от 28 мая 2012 года, удостоверение № 452 от 03 июля 2003 года, Сорокиной М.Н., представившей ордер № 043205 от 28 мая 2012 года, удостоверение № 769 от 17.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ЭнергоПромСервис», техником, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

установил:

Морозов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2010 года Морозов А.А. и ФИО2 в отделе ЗАГСА администрации МО Веневский район Тульской области расторгли брак между собой, но продолжили встречаться и поддерживать отношения. 09 сентября 2011 года ФИО2 познакомилась и стала сожительствовать со ФИО5 Морозов А.А., узнав о том, что его бывшая супруга ФИО2 сожительствует с другим мужчиной, стал испытывать чувство ревности к ней.

03 марта 2012 года Морозов А.А., узнав от ФИО3, что его бывшая супруга ФИО2 и их совместный сын Макар вместе со ФИО5 находятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая чувство ревности и личные неприязненные отношения к ФИО5, выехал из г. Венёв Тульской области на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем сидении которого лежало гладкоствольное ружье ТОЗ-194 12-го калибра, принадлежащее ему, и на которое он имел разрешение на хранение (без права ношения), и прибыл к <адрес>.

Рядом с вышеуказанным домом, на стоянке, Морозов А.А. увидел автомобиль ФИО5 Припарковавшись возле вышеуказанного дома, Морозов А.А. позвонил ФИО2 и спросил её о местонахождении ФИО5 ФИО2 сообщила, что ФИО5 рядом нет. Морозов А.А. пояснил, что находится рядом с домом и видит автомобиль ФИО5

После этого ФИО2 сообщила, что ФИО5 находится рядом с ней в квартире. После этого Морозов А.А. предложил ФИО2 выйти на улицу вместе со ФИО5 и обсудить сложившуюся ситуацию, а так же предупредил ФИО2, что если последние не поторопятся, то он проколет колеса на автомобиле ФИО5 После этого Морозов А.А. стал ожидать выхода ФИО2 и ФИО5 на улицу.

03 марта 2012 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, Морозов А.А. во дворе <адрес> увидел ФИО5, который вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю, стал осматривать его. Испытывая личную неприязнь и ревность к ФИО5, у Морозова А.А. возник умысел, направленный на убийство ФИО5 С целью реализации своего умысла Морозов А.А. взял с заднего сидения автомашины гладкоствольное ружье ТОЗ-194 12-го калибра и вышел из автомобиля. Когда ФИО5 заметил Морозова А.А. и направился в сторону последнего, Морозов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5, из гладкоствольного ружья ТОЗ-194 12-го калибра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, во дворе <адрес> произвел 4 выстрела в туловище и голову ФИО5

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 следующие повреждения:

- огнестрельное слепое дробовое ранение головы с полным разрушением костей черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга;

- огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, крупного магистрального сосуда;

- огнестрельное слепое дробовое ранение левой боковой поверхности тела: на задней поверхности туловища слева в поясничной области начинаясь от проекции края реберной дуги до верхнего края ости подвздошной кости, с переходом в проекции гребня подвздошной кости, с множественными ранами, с ранением левой почки;

- огнестрельное слепое дробовое ранение живота с повреждением сальника, желудка, кишечника; наружных половых органов, передней поверхности верхней трети бедер.

Все указанные телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался 03 марта 2012 года на месте происшествия от огнестрельных слепых дробовых ранений головы, передней поверхности грудной клетки, живота, наружных половых органов, передней поверхности верхней трети бедер, левой боковой поверхности тела, с полной деструкцией костей черепа и головного мозга, ранением легкого, легочного ствола, левой почки, сальника, кишечника, желудка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Морозов А.А. вину свою признал частично и показал, что 13 октября 2007 года он вступил в брак ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02 июля 2008 года их брак был расторгнут по инициативе его супруги ФИО2, причину развода последняя объясняла бытовыми проблемами, несовместимостью психологических черт характеров. Он против развода не возражал, но и не желал его. Спустя примерно один месяц после развода, ФИО2 позвонила и сообщила ему, что беременна. Он вернулся из командировки, встретился с ней в гор. Веневе. Они поговорили и решили вновь вступить в брак для того, чтобы ребенок воспитывался в полноценной семье. 30 декабря 2008 года они в очередной раз вступили в брак с ФИО2. 10 марта 2010 года их брак в очередной раз был расторгнут, инициатором развода опять же была ФИО2, он по прежнему против развода не возражал, но и не желал его. ФИО2 развод объясняла теми же причинами - бытовые проблемы и несовместимость характеров.

После развода с ФИО2 они стали проживать раздельно, при этом практически ежедневно созванивались, очень часто, по нескольку раз в неделю встречались. После развода половая жизнь с ФИО2 продолжалась. ФИО2 скрывала от всех, что систематически приходила к нему домой по адресу: <адрес>, где они с ней вступали в половые отношения по обоюдному согласию. Очень часто инициатива о встречах исходила от ФИО2 самой. Они с ней договаривались о встрече, он забирал её на улице на машине, при этом последняя просила ставить машину таким образом, чтобы посторонние лица не увидели и не сообщили об этом её родителям.

Последний раз ФИО2 приходила к нему домой 01 марта 2012 года, они с ней занимались сексом, после чего ФИО2 ушла домой. Осенью 2011 года, в глобальной информационной сети Интернет, в социальной сети «В Контакте», на страничке ФИО2, он увидел её фотографии вместе с молодым человеком, впоследствии он узнал, что им является ФИО23. ФИО2 пояснила, что со ФИО23 у них дружеские отношения, половой жизнью они не живут. В декабре 2011 года он вернулся из двухмесячной командировки из Якутии, по приезду он позвонил ФИО2, во время диалога они договорились о встрече. ФИО2 пришла к нему домой, они с ней занялись сексом, после чего он стал выяснять у неё о взаимоотношениях со ФИО23. ФИО2 стала пояснять, что со ФИО23 она встречалась все время, пока он был в командировке, у них была интимная связь. Также она говорила, что они со ФИО23 планировали совместно жить. Однако, с её слов, она была еще не готова к этому. Узнав о её интимной связи со ФИО23, он был очень расстроен и некоторое время не общался с ФИО2. Отношения у них возобновились в январе 2012, инициатива шла от него, ФИО2 была не против и с удовольствием приходила к нему домой для занятия сексом. ФИО2 неоднократно обещала, что отношения со ФИО23 она прекратит и встречаться с ним не будет. Он поверил ФИО2, простил её и стал надеяться на то, что в будущем они с ФИО2 будут вместе проживать у него в квартире, вновь создадут семью и будут вместе воспитывать сына. 20 февраля 2012 года он официально приобрел на законных основаниях восьми зарядное гладкоствольное ружье ТОЗ 194, 12-го калибра, для самообороны. 25 февраля 2012 года он уехал на работу в респ. Коми гор. Ухта. Он позвонил ФИО2, чтобы сообщить об очередной командировке, во время разговора с ней он услышал посторонние голоса. После того как он спросил, где она находиться, ФИО2 сказала о том, что вместе с сыном они в гостях у ФИО23. Он расстроился, обозвал её и положил трубку телефона. Из командировки он вернулся 28 февраля 2012 года, сразу же позвонил ФИО2, которая пояснила, что со ФИО23 у неё все покончено. Он в очередной раз ей поверил и пригласил к себе домой. ФИО2 пришла к нему домой, они опять занимались сексом, после чего они обсудили их будущее. ФИО2 однозначно да или нет о их совместной жизни не отвечала, хотя он надеялся, что со временем все наладится. 03 марта 2012 года днем он встречался со своим бывшим тестем ФИО3, с которым они пришли к единому мнению о том, что они с его дочерью ФИО2 должны проживать вместе и воспитывать сына ФИО26. ФИО3 обещал убедить в этом его бывшую тещу и её мать. После этого он позвонил ФИО2 и рассказал о разговоре с её отцом, она была удивлена ответом своего отца и сказала, что поговорит с ним на эту тему 04 марта 2012 года, так как не хочет торопить события. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что его дочь с его сыном ФИО26 уехала вместе со ФИО23 по адресу: <адрес>. Он очень расстроился этому событию, позвонил ФИО2, стал выяснять у неё, где она находится. ФИО2 стала убеждать его в том, что она находится в гор. Веневе у родителей, таким образом, обманывая его о своем фактическом месте нахождении. Он ей сказал о том, что знает, где она находится, пояснил о том, что скоро приедет и серьезно поговорит. А также он спросил, где находится ФИО23, она пояснила о том, что его с ними нет. Находясь у себя дома он достал гладкоствольное ружье ТОЗ 194 12 калибра, положил его к себе в автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, патроны к ружью у него лежали в чехле. Ружье было заряжено 4-мя патронами у него всегда. Он всегда, когда выезжал из гор. Венева, брал это ружье. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, который принадлежал ФИО23. Он позвонил ФИО2 и спросил, где находится ФИО23, она сказала, что его с ней нет, где он, она не знает. Он сказал ей, что она его опять обманывает, так как машина ФИО23 стоит возле дома и пояснил, что находится рядом с ней. Он надеялся, что ФИО23 и ФИО2 выйдут и они спокойно поговорят, он хотел просто определенности в отношениях с ФИО2, а также он хотел сказать ФИО23 о том, что все это время ФИО2 в тайне от всех встречалась с ним. С этой целью он стал ожидать, сидя у себя в автомобиле возле <адрес>, когда ФИО2 со ФИО23 выйдут. Умысла их убивать у него не было, тем более ФИО2 мать его ребенка. В один из моментов он, с целью поторопить ФИО2 и ФИО23, позвонил последней и сказал, что проткнет колеса и сожжет машину ФИО23. Он надеялся, что они выйдут быстрее, так как испугаются за машину. Примерно в 18 часов 30 минут 03 марта 2012 года он, сидя у себя в машине возле <адрес>, увидел идущего ФИО23. Он испугался, что ФИО23 может напасть на него или примет иные меры, угрожающие его здоровью, достал из чехла гладкоствольное ружье ТОЗ 194, вышел из машины, демонстративно показал ружье. ФИО23 продолжил движение в его сторону. Он, опасаясь ФИО23, перезарядил ружье и направив канал ствола в его сторону, не прицеливаясь, «с бедра», выстрелил один раз. ФИО23 продолжал движение в его сторону, он подумал, что не попал. После чего выстрелил еще три раза в сторону ФИО23. Выстрелы он производил с расстояния не более 10 метров, при максимальном сближении к ФИО23 около 3 метров. После второго выстрела ФИО23 попытался бежать, поэтому два последующих выстрела были ему в спину и затылочную область головы. Во время стрельбы он двигался по направлению к ФИО23, а последний пытался убежать. После выстрелов он бросил ружье в машину и уехал в <адрес>. По приезду домой он поставил машину в гараж. Он рассказал обо всем родителям, попрощался с ними, после чего за ним приехали из полиции.

Помимо частичного признания подсудимым Морозовым А.А. своей вины, его вина подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО6 пояснившей в судебном заседании о том, что погибший ФИО5 являлся ее сыном.

При каких обстоятельствах сын познакомился с ФИО2, она не знает, поскольку сын ей об этом ничего не рассказывал, но после того, как сын стал встречаться с ФИО2, он резко изменился, стал меньше времени уделять ей. Она понимала, что ФИО2 плохо кормила сына, поскольку последнее время он очень сильно исхудал. ФИО2 она видела только три раза. Первый раз она видела ФИО2 в конце 2011 года. До этого момента она уже знала, что её сын ФИО5 с сентября 2011 года встречается с ФИО2

Перед Новым годом, а именно в конце 2011 года, сын привел ФИО2 с ребенком и сестрой ФИО2 домой и познакомил их. После данной встречи она стала отговаривать сына ФИО5 от ФИО2 Она говорила сыну, зачем ему нужна девушка с ребенком, но сын ей говорил, что он любит ФИО2 и что они в скором времени хотят пожениться, а с бывшем мужем ФИО4 у ФИО2 все закончено. Второй раз ФИО2 она видела на дне рождении своего сына ФИО5 11.01.2012 года. Третий раз она видела ФИО2 примерно в середине февраля 2012 года. Она находилась на больничном и лежала дома. Её сын приехал домой с ФИО2

О своих отношениях с ФИО2 сын особо не рассказывал. От сына она узнала, что родственники ФИО2 хорошо к нему относятся. Отец ФИО2 был бывшим милиционером, а мать стоматологом. Как она поняла, сын делал ремонт в квартире родственников ФИО2, которая располагалась по адресу: <адрес>. После ремонта сын собирался остаться жить с ФИО2 в вышеуказанной квартире. Сын старался во всем угодить ФИО2 ФИО2 постоянно звонила сыну с различными просьбами, то ФИО2 надо было забрать из города Венёв Тульской области, то отвезти обратно, то что-то привезти сыну ФИО2 ФИО26. В связи с тем, что сын собирался вступить в брак с ФИО2, он стал думать о новой работе, поскольку ему нужны были деньги на содержание ФИО2 и её сына ФИО26. Из-за ФИО2 сын влез в долги. Она считает, что ФИО2 потребительски относилась к её сыну, он ей нужен был только для того, чтобы содержать её. Последний раз она видела своего сына 03 марта 2012 года до обеда. Сын забежал на несколько минут, после чего ушел. Она поняла, что ФИО2 ждала сына в машине. О смерти сына ей стало известно от родственников. Об обстоятельствах произошедшего 03 марта 2012 года ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании о том, что в период 13 октября 2007 года по 02 июля 2008 года она состояла в официальном браке с Морозовым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По причине того, что личные отношения с ФИО4 у неё не сложились, их брак 02 июля 2008 года был официально расторгнут. Инициатором развода была она

После развода с Морозовым А.А. она поняла, что беременна, прерывать беременность она не стала, об этом сообщила Морозову, который очень обрадовался этому событию. В беседе с ним они решили вступить в брак, для того чтобы ребенок вырос в нормальной полноценной семье. 30 декабря 2008 года они с Морозовым А.А. в очередной раз вступили в брак. 10 марта 2010 года их брак в очередной раз был, расторгнут, инициатором развода опять была она.

Причиной развода послужило то, что Морозов А.А. не оказывал ей никакой посильной помощи, днем его постоянно не было дома. Если она просила его выйти с маленьким сыном на улицу, то он мог с ним сбежать по лестнице несколько раз, так как у него опять появлялись «голоса из другого мира», если бы он не сбегал туда обратно, то с нами с его слов могло бы что-то случиться. Она пыталась с ним поговорить об его голосах, просила его обраться за помощью к врачам. Однако Морозов А.А. говорил, что он здоров, ему не нужна помощь врачей. Из-за этих поступков Морозова она не доверяла ему своего сына, старалась их наедине не оставлять, всегда была рядом. Морозов против развода не возражал, насколько ей известно, после развода он встречался с различными девушками, с какими именно она не знает. Отношения с сыном ФИО26 он фактически не поддерживал. Инициативы для встреч не проявлял. Виделся с ней и с сыном не чаще одного раза в 6 месяцев. Она никогда не была против встреч Морозова с сыном. Алименты Морозов А.А. присылал ей по почте не более 3000 рублей в месяц. На празднование Нового года, 23 февраля Морозов к сыну не приходил. Она лично ежедневно общалась с Морозовым по телефону, звонил он ей и она ему тоже. Общение происходило не всегда спокойно, иногда Морозов просил её вернуться, при этом говорил, что она сама должна прийти к нему в квартиру. Хотя сам он за ними никогда приходить не хотел. Все это оставалось только на его словах, каких либо активных действий для того чтобы вновь создать полноценную семью Морозов не предпринимал, особо не настаивал на этом. Она не отталкивала от себя Морозова, говорила, ему чтобы он приходил к ней сам, может быть у них все сложиться, но Морозов не хотел к ней приходить.

09 сентября 2011 года она познакомилась со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у них с ним завязался любовный роман. Она полюбила его, он тоже испытывал к ней чувства. Её сын ФИО26 очень хорошо относится к ФИО5 ФИО5 называл ФИО26 своим сыном, а её своей женой, хотя они не были в браке. Со ФИО5 они планировали вступить в брак и даже венчаться. В глобальной информационной сети Интернет на сетевом ресурсе «В Контакте» она и ФИО23 зарегистрированы, при этом на своих страничках в октябре 2011 года они разместили совместные фотографии и указали, что влюблены в друг друга.

Осенью 2011 года Морозов позвонил ей и пояснил, что посещал её страничку в информационном ресурсе «В Контакте» и увидел фотографию ФИО5, при этом он смеялся над его внешностью, пытался его заочно оскорблять. Она не стала скрывать от Морозова, что влюблена в ФИО23, а также то, что у них с ним серьезные отношения. Морозов первоначально воспринял её встречи со ФИО23 спокойно, сказав «Это твой выбор». Ближе к празднованию Нового 2012 года, Морозов стал систематически ей звонить и требовать расстаться и прекратить отношения со ФИО23. Однако она пояснила ему, что расставаться со ФИО23 не желает, так как любит его. С течением времени Морозов все чаще требовал от неё прекратить отношения со ФИО23 и настойчиво по телефону просил вернуться к нему, для создания семьи. Она отказывала ему в этом.

Морозов и ФИО23 в конце 2011 года общались по телефону, пытались выяснить отношения между собой. Они назначили друг другу встречу 06 января 2012 года у Автостанции гор. Венева. Диалог между Морозовым и ФИО23 происходил спокойно, Морозов согласился с тем, что она будет жить со ФИО23. В конце диалога Морозов попытался на прощание поцеловать её. Она уклонилась, а ФИО23 взял за рукав Морозова, чтобы отстранить его от неё. По этой причине между ними произошла обоюдная драка. После чего они разошлись. Она подошла к Морозову и пояснила, что не любит его, хочет жить и встречаться со ФИО23. После этого они со ФИО23 уехали. В тот же вечер Морозов позвонил ей и извинился за свой поступок, также по телефону он извинился и перед ФИО23, они помирились. До начала февраля 2012 года, Морозов спокойно относился к её отношениям со ФИО23. Однако в феврале 2012 года он стал вновь уговаривать её вернуться к нему, и даже высказывал угрозы говоря «Не будешь со мной, не будешь и со ФИО23». В своих неоднократных звонках Морозов высказывал намерения убить ФИО23, он говорил: «Я убью его, вывезу в лес», «Я подкараулю его возле работы и застрелю», подразумевал он всегда именно ФИО23, желал убить именно его, а не её. Мне лично Морозов никогда не причинял физического вреда, угроз убийств он в её адрес не высказывал. 02 марта 2012 года она приехала из гор. Венева в гор. Тулу к своему отцу по адресу: <адрес>.

03 марта 2012 года Морозов звонил ей утром, спросил у неё, как дела, был в хорошем настроении. Около 17 часов 03 марта 2012 года Морозов опять позвонил ей и стал кричать и угрожать, высказывая следующие фразы: « Я приеду и убью тебя и ФИО23, а также сожгу его машину белую девятку». Затем Морозов положил трубку телефона. Она, с целью отговорить Морозова не совершать никаких противозаконных действий, перезвонила ему спустя 10-15 минут, у последнего был спокойный голос, он стал говорить, что никуда не поедет, находится он дома в гор. Веневе, он просто вспылил и никого не хочет убивать, он сказал ей: «Я пошел есть, не хочу в тюрьму из-за вас». Она убедилась, что Морозов успокоился, так как последний больше не кричал, спокойно разговаривал.

ФИО23 03 марта 2012 года весь день был с ней, они были в квартире отца по адресу: <адрес>. ФИО23 знал и присутствовал при её диалоге с Морозовым. В 18 часов 30 минут 03 марта 2012 года. ФИО23 вышел из квартиры и пошел проверить колеса и перегнать машину, так как опасался, что Морозов что-либо с ней сделает. Спустя некоторое время, то есть несколько минут, она стала волноваться и вышла на лестничную площадку 2-го этажа, чтобы посмотреть за ФИО23. Когда она вышла, то услышала звуки, похожие на выстрелы.

В окне она увидела идущего быстрым шагом Морозова, в правой руке у которого она увидела ружье. Морозов был одет в черную куртку, черную шапку, черные брюки. Она сразу же выбежала из подъезда, на улице Морозова она уже не видела и не встречала. На углу дома она обнаружила труп ФИО23, с повреждениями в области головы, последний был уже мертв. Спустя 10-15 минут, в тот момент, когда она находилась возле трупа ФИО23, ей позвонил Морозов и стал просить прощение за то, что убил ФИО23. Морозов звонил ей несколько раз, по голосу она слышала, что последний плачет, он по прежнему просил у неё прощения за то, что убил ФИО23 и при это говорил: « Я вас всех люблю».

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 от 03 марта 2012 года, согласно которым в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Веневскому району Тульской области он состоит с 2011 года.

Около 18 часов 50 минут 03 марта 2012 года он и ФИО14 находились в районе д. <адрес> на служебном автомобиле ДПС, когда от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» из <адрес> в сторону <адрес> может следовать подозреваемый в убийстве Морозов ФИО24, проживающий по адресу: <адрес>. Была установка перехватить данного гражданина на подъезде к городу <адрес>.

Он, совместно со ФИО14, проследовал в сторону <адрес> на встречу Морозову по предполагаемому его маршруту движения из <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, примерно в 19 часов 05 минут он заметил, что калитка ограждения данного дома открыта нараспашку. Они со ФИО14 решили проверить, на месте ли Морозов А. А. Он и ФИО14 зашли во двор указанного дома, и как раз в этот момент из дома во двор вышел Морозов А.А. Они подошли к Морозову А.А. и спросили, что случилось, и где машина. В ответ на это Морозов А.А. сказал, что приехал из Тулы к себе домой 5-10 минут назад на своем автомобиле марки «Рено Логан» синего цвета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и поставил ее в гараж своего дома по указанному адресу. Также Морозов А.А. пояснил, что только что он убил в Туле человека, а именно застрелил из ружья любовника своей жены. Также он пояснил, что у него имеется охотничье ружье, которое он постоянно возит в своей машине. Из данного ружья он произвел несколько выстрелов в любовника свой жены по адресу: <адрес>. Подробностей происшествия Морозов А.А. не рассказывал. Он спросил у Морозова А.А., где находится ружье, из которого последний застрелил человека. Морозов А.А. пояснил, что ружье находится в салоне автомобиля «Рено Логан» на заднем сидении, и он готов его выдать сотрудникам полиции. Он сказал, чтобы Морозов А.А. выдал ружье. Морозов А.А. достал из салона своего автомобиля, который находился в гараже рядом с домом, ружье в чехле зеленого цвета на молнии и передал его ему. Также в чехле находились 6 охотничьих патронов 12 калибра, снаряженных дробью № 3. Морозов А.А. пояснил, что из данного ружья он произвел 4 выстрела в человека и после того, как убедился, что человек мертв, сел в машину и поехал в г.Венев. Он забрал у Морозова А.А. ружье с патронами, после чего они доставили Морозова А.А., а также выданное им ружье, в ОМВД России по Веневскому району Тульской области.

Показания свидетеля ФИО15 от 05 марта 2012 года, согласно которым с ним в одной группе обучается Морозов ФИО38 с первого курса, то есть они с ним знакомы на протяжении 3-х лет. Морозов рассказывал ему, что хочет купить ружье для самообороны, не для охоты. В конце января 2012 года Морозов рассказал, что купил ружье «ТОЗ 105», хвалился техническими характеристиками данного ружья. 03 марта 2012 года, примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил Морозов ФИО38, который сказал, что ближайшие 8-10 лет он не придет учиться, поскольку он убил человека. Морозов рассказал, что некоторое время назад он застрелил из ружья человека возле <адрес>у. Он понял, что Морозов А.А. имеет в виду улицу Новомосковскую. Морозов сказал, что он выстрелил 3-4 раза из ружья в область тела и последний выстрел произвел в голову человеку. Он спросил у Морозова, почему последний считает, что убил человека, а не ранил. Морозов ответил, что последний выстрел он произвел в голову, от чего голова «разлетелась как арбуз». Морозов спросил, что ему делать в данной ситуации. Он сказал, что самый лучший вариант для него - это сдаться в милицию и во всем чистосердечно признаться. Поскольку Морозов А.А. в то время уже ехал к себе домой в Венев, он ему посоветовал по приезду домой, позвонить в милицию и обо всем рассказать, а ружье также выдать сотрудникам правоохранительных органов. В ответ на это Морозов сказал ему, что именно так он и сделает. Кого конкретно Морозов убил, последний не рассказывал, но он догадался, что это был любовник его бывшей жены ФИО2, поскольку знал, где она живет. Также Морозов рассказал, что после убийства он позвонил ФИО2 и ее отцу и обо всем рассказал, попросил прощенья у ФИО2. ( л.д. 113-115).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 пояснили, что Морозов А.А, является их сыном.

03 марта 2012 года утром их сын уехал куда-то по делам на автомобиле «Волга», а они поехали на рынок. Когда они сел в машину Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то увидели, что на заднем сидении лежит зачехленное ружье ТОЗ, которое сын себе купил для самообороны. Марку и номер ружья не знают.

Вернувшись домой, припарковали автомобиль Рено Логан в гараж и пошли домой, ружье осталось в машине. 03 марта 2012 года, в 16 часов 30 минут, они вышли из дома и увидели, что двери гаража открыты, а автомобиль Рено Логан отсутствует. Рядом во дворе стоял автомобиль сына «Волга», на котором он уехал утром. Они поняли, что автомобиль Рено Логан забрал сын, но в дом сын не заходил.

03 марта 2012 года, в 19 часов, сын вернулся домой на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда сын зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, то попросил их сесть за стол. Когда они сели, сын попросил их не волноваться, сказал, что любит их и рассказал о том, что в городе Тула он застрелил человека из ружья ТОЗ (которое он купил для самообороны), которое находилось в машине. Какого именно человека застрелил сын, он не сказал. После этого сын заплакал. Они испытали сильный шок.

Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которым сын так же рассказал о случившемся, и которые забрали его вместе с ружьем.

Помимо этого вина подсудимого Морозова А.А. подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2012 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный рядом с торцом дома, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке местности обнаружен труп мужчины (ФИО5) с телесными повреждениями, 4 гильзы, шапка, след протектора колеса транспортного средства. С места происшествия изъяты: 4 гильзы, шапка, гипсовый слепок протектора колеса транспортного средства. (л.д. 22-31).

Заключением эксперта № 586 от 26 марта 2012 года, согласно которому:

Смерть гр. ФИО5, 26 лет, наступила от огнестрельных слепых дробовых ранений головы, передней поверхности грудной клетки, живота, наружных половых органов, передней поверхности верхней трети бедер, левой боковой поверхности тела, с полной деструкцией костей черепа и головного мозга, ранением легкого, легочного ствола, левой почки, сальника, кишечника, желудка.

Давность наступления момент на момент исследования трупа, без учета условий его нахождения, находятся в пределах, двух суток.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

огнестрельное слепое дробовое ранение головы с полным разрушением костей черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга;

огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, крупного магистрального сосуда;

огнестрельное слепое дробовое ранение левой боковой поверхности тела: на задней поверхности туловища слева в поясничной области начинаясь от проекции края реберной дуги до верхнего края ости подвздошной кости с переходом в проекции гребня подвздошной кости располагаются множественные раны округлой формы с пояском осаднения до 0,1 см с сорванной надкожицей по краям, диаметром от 0,2 см до 0,5 см сгруппированные на общей площади 14 х 14 см, по центру среди вышеуказанных ран рана более крупная диаметром 2 см с выварочными наружу краями, пояском осаднения около 0,6 см с сорванной надкожицей на фоне пояска осаднения, рана со скошенными стенками, скошенность в направлении справа – на лево с ранением левой почки;

огнестрельное слепое дробовое ранение живота с повреждением сальника, желудка, кишечника; наружных половых органов, передней поверхности верхней трети бедер.

- Все вышеуказанные повреждения были причинены в один промежуток времени в пределах нескольких минут, в результате 4 – х выстрелов из огнестрельного оружия снаряженного дробью, в своей совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни \ согласно приказу № 194н от 24.04.2008 г. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека п.6.1.9.\.

4. В момент производства выстрелов потерпевший мог быть обращен к оружию передней и задней поверхностью туловища, левой боковой.

5.а.\ п. 3.1. огнестрельное слепое дробовое ранение головы с полным разрушением костей черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга;

п. 3.2. огнестрельное слепое дробовое ранение передней поверхности грудной клетки справа с ранением правого легкого, крупного магистрального сосуда – согласно вышеперечисленным литературным данным могли быть причинены при выстреле с расстояния до 50-100см.;

б.\. п. 3.3. огнестрельное слепое дробовое ранение левой боковой поверхности тела: на задней поверхности туловища слева в поясничной области начинаясь от проекции края реберной дуги до верхнего края ости подвздошной кости с переходом в проекции гребня подвздошной кости располагаются множественные раны округлой формы с пояском осаднения до 0,1см с сорванной надкожицей по краям, диаметром от 0,2 см до 0,5 см сгруппированные на общей площади 14 х 14 см, по центру среди вышеуказанных ран рана более крупная диаметром 2 см с выварочными наружу краями, пояском осаднения около 0,6 см с сорванной надкожицей на фоне пояска осаднения, рана со скошенными стенками, скошенность в направлении справа – на лево с ранением левой почки согласно вышеприведенным литературным данным могло быть причинено при выстреле с расстояния - до 2-7 метров;

в.\ 3.4 огнестрельное слепое дробовое ранение живота с повреждением сальника, желудка, кишечника; наружных половых органов, передней поверхности верхней трети бедер; \ с радиусом распростронния от 26х28см. до 23х31 см. \ - согласно вышеприведенным литературным данным могло быть причинено при выстрел с расстояния 7 и более метров;

- Все вышеуказанные расстояния приводятся без учета действия факторов выстрела и повреждений на одежде.

6. На момент наступления смерти гр. ФИО5 был трезв \ согласно акта судебно-химического исследования № 1439 от 16.03.12г., проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО18: «При судебно-химическом исследовании объектов из трупа гр. ФИО5 не обнаружен этиловый спирт в крови и моче.»\ (л.д. 172-178).

Заключение эксперта № 640/2-8.2-1 от 09 апреля 2012 года, согласно которому:

Повреждения на представленной одежде являются огнестрельными и образованы множественным свинцовым снарядом из охотничьего гладкоствольного оружия.

В области повреждения на шапке имеются продукты сгорания бездымного пороха. В области повреждений на куртке, футболке, и брюках сгоревших и полуобгоревших зерен пороза не имеется.

Повреждение на шапке образовано с расстояния 5-10см от дульного среза оружия, повреждения на передней поверхности куртки и футболки в области правого рукава образованы с расстояния 1,5-2,0м от дульного среза оружия, повреждения на передней поверхности куртки, футболки, брюк или левом рукаве куртки образованы с расстояния 6-8м от дульного среза оружия, повреждения на задней поверхности куртки и футболке образованы с расстояния 2-3м от дульного среза оружия.

Повреждения на комплекте одежды образованы в результате не менее 4-х выстрелов. Более точно определить количество выстрелов не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения.

Повреждения на передней поверхности куртки, футболки, брюках и левом рукаве куртки образованы спереди назад, повреждения на спинке куртки и футболке - сзади наперед. Более точно определить направление выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия выходных повреждений.

Определить направление выстрела на шапке не представляется возможным по причине изложенной в синтезируемой части заключения.

Дульный срез оружия в момент выстрела был обращен в сторону передней поверхности куртки, футболки, брюки задней поверхности куртки и футболки. Определить направление дульного среза относительно шапки не представляется возможным по причине, изложенной в синтезируемой части заключения. ( л.д. 194-207 ).

Заключением эксперта № 637/2-8.1-1 от 19 марта 2012 года, согласно которому:

Представленное на экспертизу ружье одноствольное малогабаритное с перезарядкой цевьем охотничье ТОЗ-194 12 калибра, заводской номер 950068, относящееся к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и для стрельбы пригодно.

3. Производство выстрела из исследуемого ружья без нажатия на спусковой крючок в условиях, соответствующих условиям экспериментов, описанным в исследовательской части заключения невозможно. ( л.д. 226-230).

Заключением эксперта №638/2-8.2-1 от 22 марта 2012 года, согласно которому:

2. Из представленного на экспертизу одноствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ 194» 12 калибра, заводской номер 950068 выстрел (выстрелы) производился после последней чистки. ( л.д. 221-223).

Заключение эксперта № 642/2-8.1-1 от 26 марта 2012 года, согласно которому:

Представленные на экспертизу четыре гильзы являются изготовленными промышленным способом отечественными неметаллическими (пластмассовыми) гильзами охотничьих патронов, предназначенных для использования в гладкоствольном оружии 12 калибра с длинной патронника 70мм.

Исследуемые гильзы стреляны в представленном на экспертизу ружье одноствольном малогабаритном с перезарядкой цевьем охотничьем ТОЗ – 194, заводской номер 950068. ( л.д. 236-241).

Заключением эксперта № 643/2-8.1-1 от 28 марта 2012 года, согласно которому:

2. Представленные на экспертизу изготовленные заводским способом три полиэтиленовых пыжа-контейнера являются элементами снаряжения дробовых охотничьих патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

3. Представленные на экспертизу гильзы, дробь и пыжи-контейнеры могли ранее составлять единое целое (быть элементами снаряжения одного патрона). Однако, какие либо следы, позволяющие утверждать категорически о принадлежности исследуемых объектов к одному патрону у них отсутствуют. ( л.д. 247-252).

Заключением эксперта № 641/2-8.1-1 от 25 марта 2012 года, согласно которому:

1. Представленные на экспертизы шесть патронов являются изготовленными заводским способом, отечественными дробовыми патронами центрального боя с не металлической (пластмассовой) гильзой, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра с длиной патронника 70мм.

2. Представленные на экспертизу патроны на момент исследования были пригодны для стрельбы.

3. Представленные на экспертизу патроны могут использоваться для стрельбы из представленного на экспертизу ружья одноствольного, малогабаритного, с перезарядкой цевьем охотничьего ТОЗ – 194, заводской номер 950068. ( л.д. 258-261).

Протоколом выемки от 03 марта 2012 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят чехол с ружьем ТОЗ-194 № 950068 и 6 патронов. ( л.д. 143-146).

Протоколом выемки от 06 марта 2012 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты: черная куртка, черные брюки (джинсы), черные ботинки, черная футболка, черные носки, серо-черные трусы, в которых ФИО5 был доставлен в морг, два мобильных телефона, ключи от автомобиля с разбитым брелком от сигнализации, три пыжа и 8 кусочков метала. ( л.д. 155-158).

Протоколом выемки от 04 марта 2012 года, согласно которому у подозреваемого Морозова А.А. изъяты куртка, брюки, ботинки, шапка. ( л.д. 149-152).

Копией разрешения РСОа № 0583574 на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, согласно которому Морозов А.А. имеет право хранения (без права ношения) по месту регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ТОЗ-194 12 калибра № 950068. ( л.д. 298).

Копией дубликата лицензии ЛГа № 2780588 на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 10.02.2012 г., согласно которой 20.02.2012 года Морозову А.А. продано огнестрельное гладкоствольное длинноствольное орудие ТОЗ-194 12 калибра № 950068. ( л.д. 299-300). Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

1. Шапку, куртку, брюки Морозова А.А. изъятые у него в ходе выемки 04 марта 2012 года.

2. Два конверта со свернутыми листами бумаги и стеклянными колбами.

3. Конверт с фрагментом бинта.

4. Два поврежденных сотовых телефона, сломанный брелок от сигнализации с ключами, три листа свернутой бумаги, носки ФИО5, трусы ФИО5, туфли ФИО5, куртку ФИО5, брюки ФИО5, футболку ФИО5, три пыжа, 8 кусочков метала изъятых в ходе выемки 06 марта 2012 года.

5. 4 гильзы, гипсовый слепок, шапку, зажигалку, пачку с сигаретами «Bond», конверт с бумагами, чек, черный кошелек изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2012 года.

6. Чехол с ружьем ТОЗ – 194 заводской номер 950068, 6 патронов изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13 03 марта 2012 года.

7. Два конверта содержащие в себе по два марлевых тампона.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 269-275).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, изложенные показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО13, ФИО15 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности Морозова А.А. конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе с письменными материалами по делу: заключениями экспертов № 586 от 26 марта 2012 года, № 640/2-8.2-1 от 9 апреля 2012 года, № 637\2-8.1-1 от 19 марта 2012 года, № 638\2-8.1-1 от 26 марта 2012 года, № 642\2-8.1.-1 от 22 марта 2012 года, № 643\2-8.1-1 от 28 марта 2012 года, № 641\2-8.1-1 от 25 марта 2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2012 года, протоколами выемок от 6 марта 2012 года, от 4 марта 2012 года, протоколом осмотра предметов (л.д. 269-275).

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

При этом отдельные неточности, в изложенных выше показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, травмирующей ситуацией в которой находилась свидетель о чем свидетель прямо показал в судебном заседании и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Морозова А.А. в совершенном им преступлении.

Оценивая исследованные судом протоколы выемок, протокол осмотра места происшествия, протоколы получения образцов для сравнительного исследования суд, с учетом правдивых показаний свидетелей обвинения, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных протоколов, документов, постановлений и вещественных доказательств, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением протоколы осмотров, выемок, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения экспертов суд приходит к выводу, что все выводы экспертов, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии - показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров, протоколами выемок. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны.

Экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы ее проведении, а также ознакомлении с заключением экспертов, не допущено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 (в ред. от 30.12.2001 года) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно - экспертного учреждения обязан по получении постановления о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

С учетом указанных требований закона, а также требований уголовно -процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 199 УПК РФ, суд полагает, что экспертизы по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права экспертам разъяснены, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются подписи экспертов.

Действия подсудимого Морозова А.А, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд исходит из следующего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судебно-медицинской экспертизой Морозов А.А. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: - огнестрельное слепое дробовое ранение головы с полным разрушением костей черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга;

Таким образом, характер и количество причиненных Морозовым А.А. повреждений, их локализация свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. В связи с чем действия Морозова А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания подсудимого в части того, что он опасался ФИО5, оборонялся от него, опасался за свою жизнь суд считает не правдимыми, данные показания подсудимый дает лишь с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Морозова А.А. в этой части полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, показаниями ФИО2, характером действий самого подсудимого, потерпевшего ФИО5, а также тем обстоятельством, что последующие выстрелы в жизненно-важные органы потерпевшего осуществлялись Морозовым А.А в тот момент, когда потерпевший был обращен к нему спиной и никакой угрозы для него не представлял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО6 о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 360 от 28 марта 2012 года, у Морозова ФИО24 обнаруживается расстройство личности смешанного типа (По Международной Классификации Болезней и причин смерти десятого пересмотра (МКБ 10) шифр F 61.0) (ответ на вопросы №№ 1, 3). На это указывают данные анамнеза и результаты настоящего обследования, выявившие у Морозова А.А.: демонстративность, некоторую манерность, стеничность в беседе, склонность к рисовке, стремление вызвать сочувствие, эмоциональную лобильность, стремление представить себя с лучшей стороны. Указанные особенности личности у Морозова А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, Морозов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4). В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Морозов А.А. не нуждается (ответ на вопрос №5). Морозов А.А. в состоянии физиологического аффекта (а так же всех его разновидностях), в момент инкриминируемых ему деяний, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение на тот период (ответ на вопрос № 6). ( л.д. 184-188).

При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства явку с повинной Морозова А.А. от 3 марта 2012 года ( л.д. 49-50), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей Морозова А.Д. и Морозова А.Л.

Таким образом наказание Морозову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и ( или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Морозов А.А. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно ( л. д. 201).

С учетом всех данных о личности подсудимого Морозова А.А, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст.. ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истцом страданий, связанных со смертью сына ФИО5 суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба суд лишен возможности рассмотреть в данном судебном заседании, признает за потерпевшей ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как для рассмотрения данных требований требуется сбор дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Морозова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по которой назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Морозову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО ИЗ-71 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с 3 марта 2012 года.

Взыскать с Морозова ФИО24 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: - шапка, куртка, брюки Морозова А.А. изъятые у него в ходе выемки 04 марта 2012 года.- возвратить родителям Морозова А.А.

Два конверта со свернутыми листами бумаги и стеклянными колбами, конверт с фрагментом бинта, два поврежденных сотовых телефона, сломанный брелок от сигнализации с ключами, три листа свернутой бумаги, носки ФИО5, трусы ФИО5, туфли ФИО5, куртку ФИО5, брюки ФИО5, футболку ФИО5, три пыжа, 8 кусочков метала изъятых в ходе выемки 06 марта 2012 года, 4 гильзы, гипсовый слепок, шапку, зажигалку, пачку с сигаретами «Bond», конверт с бумагами, чек, черный кошелек изъятые в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2012 года, два конверта содержащие в себе по два марлевых тампона, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Чехол с ружьем ТОЗ – 194 заводской номер 950068, 6 патронов изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО13 03 марта 2012 года, хранящиеся в камере хранения оружия отдела полиции « Центральный» УМВД России по г. Туле – возвратить родителям Морозова А.А,

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Морозовым А.А. содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий