ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Воеводиной Ю.Н.,
при секретаре Кулаковой Е.Ю.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Николаевой Л.В.,
подсудимого Казеннова А.В.,
защитника адвоката Шугар Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Казеннова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
установил:
Казеннов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Казеннов А.В., находясь у <адрес>, увидел ФИО4, у которой при себе имелась дамская сумка. В этот момент у Казеннова А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки.
Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО4, игнорируя данный факт, Казеннов А.В. подошел к ФИО4 сзади и вырвал у нее из руки сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон марки Нокиа 3310, стоимостью 300 рублей, кошелек, не представляющий материальный ценности с денежными средствами в размере 520 рублей, тем самым открыто похитил сумку с находящимся в ней указанным имуществом.
С похищенным Казеннов А.В. с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 820 рублей.
В судебном заседании подсудимый Казеннов А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник.
Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО4 также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Подсудимый Казеннов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Казеннова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; данные о личности подсудимого, который несудим (л.д.95-96); имеет постоянное место жительства (л.д. 94), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 105), не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104).
С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Казеннова А.В. положений ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Казеннова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон Нокиа 3310 – хранить в материалах дела, сотовый телефон Нокиа 3310 - оставить по принадлежности у ФИО4
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий