РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/11 по иску Юрина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании недействительным контракта о службе в уголовно-исполнительной системе,
у с т а н о в и л:
Юрин Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России недействительным.
В обоснование иска Юрин Е.А. сослался на то, что указанный контракт подписан не ФИО3, а иным лицом. Так же истец сомневается в том, что указанный контракт пописан им самим.
В судебном заседании Юрин Е.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям. В обоснование доводов о восстановлении срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права Юриным Е.А. указано на то, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Юрина Е.А., допущенный судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Юрина Р.П. в судебном заседании при рассмотрении заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском, полагала, что данный срок Юриным Е.А. не пропущен, поскольку о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ни ФИО3, а иным лицом, он узнал только из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области по доверенности Давыдова И.И. в судебном заседании исковые требования Юрина Е.А. не признала и заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным иском, возражая при этом против восстановления истцу указанного срока, поскольку последним не представлено доказательств, которые служили бы основанием для признания причины этого пропуска уважительной.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Юрина Е.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления истца, объяснений сторон, и установлено судом, на основании заявления Юрина Е.а. о приеме его на службу в уголовно-исполнительную систему на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе МЮ России, заключенного на <данные изъяты> лет, приказом <данные изъяты> № Управления исполнения наказаний по Тульской области МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Юрин Е.А. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением первого специального звания <данные изъяты>.
В дальнейшем на основании рапорта Юрина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УИН по ТО МЮ РФ Юрин Е.А. был назначен на должность <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством юстиции РФ в лице начальника УИН по Тульской области и Юриным Е.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет.
В связи с истечением срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № Юрин Е.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о прохождении службы в ОВД.
Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Юрина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ: изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Законность увольнения Юрина Е.А. была проверена судом и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Юрина Е.А. к УФСИН Тульской области, <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о признании контракта о службе недействительным, не урегулированы, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу приведенных выше правовых норм Юрин Е.А. вправе был обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, связанного с признанием контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, последний составлен и подписан Министерством юстиции Российской Федерации в лице начальника (заместителем начальника) УИН Минюста России по Тульской области ФИО3 (начальник), с одной стороны, и истцом Юриным Е.А. (сотрудник), с другой стороны, в двух экземплярах, один из которых приобщается к личному делу сотрудника, второй выдается на руки, и вступает в действие с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено в дополнительных условиях контракта (п. 11 контракта).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что дополнительных условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из искового заявления Юрина Е.А. и объяснений истца в судебном заседании следует, что основаниями для признания контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то обстоятельство, что указанный контракт подписан не им, истец сомневается и в том, что данный контракт подписан ФИО3
С учетом изложенного, суд исходит из того, что трехмесячный срок исковой давности по указанным требованиям Юрина Е.А. начал течь с момента, когда истцу стало известно о содержании указанного документа.
Из контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в лице начальника (заместителя начальника) УИН по Тульской области ФИО3, с истцом, как с сотрудником уголовно-исполнительной системы – <данные изъяты>. Указанный контракт подписан Юриным Е.А. собственноручно.
При этом истец в судебном заседании не отрицал, что имеющийся в контракте от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, за исключением даты контракта, выполнен им, в том числе и с указанием своей должности, и лица, действующего от имени Министерства юстиции Российской Федерации. Не отрицал истец и то обстоятельство, что контракт подписан им собственноручно. Доказательств же того, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ Юриным Е.А. суду не представлено, на наличие таковых в ходе судебного разбирательства по делу, истец не ссылался. Указание же Юрина Е.А. на то, что дата контракта выполнена не им, не свидетельствует о том, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен позднее указанной в данном документе даты.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что о наличии контракта от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о содержании оспариваемого контракта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта Юрина Е.А. на имя начальника УИН Минюста России по Тульской области ФИО6 о том, что с предложенной ему, Юрину Е.А., должностью <данные изъяты> он согласен, следует, что указанный документ выполнен самим истцом и подписан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласие о назначении на должность начальника <данные изъяты> было дано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
О назначении Юрина Е.А. на должность начальника корпусного отделения дежурной службы следственного изолятора №, по контракту сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ, указано и в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако в указанной выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись истца в ознакомлении с данным документом.
Вместе с тем, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием должности, на которую истце был назначен в соответствии с контрактом сроком на <данные изъяты> лет, была приобщена судом к материалам дела в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Юрина Е.А. к УФСИН Тульской области, <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал истец, и после которого он мог ознакомиться с материалами дела, что было разъяснено истцу в судебном заседании. Также в данном судебном заседании были приобщены к материалам дела и выписки из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, о том, что Юрин Е.А. проходил службу в должности <данные изъяты> свидетельствует и запись в послужном списке, составленном ДД.ММ.ГГГГ, достоверность имеющихся в нем сведений подтверждена истцом Юриным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Юрин Е.А. расписался собственноручно с указанием даты, а также рапорт истца, написанный им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением.
Таким образом, по делу установлено, что с содержанием оспариваемого контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России, Юрин Е.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о признании недействительным контракта истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 лет с момента, когда он узнал о нарушении его прав.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 обратился в суд с иском о защите своих трудовых прав с нарушением трехмесячного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из смысла части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с названными выше требованиями может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Юрин Е.А. и его представитель в судебном заседании сослались на то, что указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для восстановления Юрину Е.А. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в суд с иском о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок со дня заключения контракта не представлено.
Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения Юрина Е.А. в суд с иском о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом не установлено, и на их наличие истец в судебном заседании не ссылался.
Учитывая, что в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд считает возможным на основании ст. 199 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанное заявление сделано ответчиком по делу и до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 6 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Юрину Е.А. в иске о признании недействительным контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву пропуска им срока для обращения в суд.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Юрина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о признании недействительным контракта о службе в уголовно-исполнительной системе отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий