Дело № 2-890/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годаг. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Юрковой Т.А.,
при секретаре Юдакове С.А.,
с участием истца Карпунина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина ФИО5 к Жилякову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Карпунин В.Н. обратился в суд с иском к Жилякову В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 205000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Карпунин В.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жиляковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 205000 рублей, а тот обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок и по настоящее время Жиляков В.В. денежные средства не возвратил, что является основанием для обращения в суд о взыскании задолженности по договору займа.
Истец Карпунин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Жиляков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия истца считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жилякова В.В. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения истца Карпунина В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Карпуниным В.Н. (займодавцем) и Жиляковым В.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Жиляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у Карпунина В.Н. в долг 205000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд придает расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Карпуниным В.Н., силу договора займа, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в нем указаны: количество, сумма, вид денежных средств, передаваемых заемщику; сроки предоставления займа, порядок возврата займа займодавцу, факт написания расписки Жиляковым В.В. не оспаривался.
Суд считает договор займа заключенным, так как денежные средства по нему были переданы.
В обусловленные договором сроки Жиляков В.В. свои обязательства перед Карпуниным В.Н. не выполнил, существующую задолженность не погасил до настоящего времени, в связи с чем, Карпунин В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд находит исковые требования Карпунина В.Н. о взыскании с Жилякова В.В. суммы долга по договору займа в размере 205000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 314, 363 ч. 1, 2, ст. 810 ч.1 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства о возврате денег по договору перед истцом в установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования Карпунина В.Н. об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Жилякова В.В. в пользу Карпунина В.Н. надлежит взыскать судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5250 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственную пошлину в доход государства в размере 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карпунина ФИО5 к Жилякову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жилякова ФИО6 в пользу Карпунина ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 205000 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 5250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
В остальной части в иске Карпунину В.Н. – отказать.
Взыскать с Жилякова ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 50 рублей.
Ответчик Жиляков В.В. вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий