РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истицы Есаковой Л.И. по доверенности ФИО9 представителя ответчика Кислянского В.Н. по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/11 по иску Есаковой Л.И. к ООО «Росгосстрах», Кислянскому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Есакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истица Есакова Л.И. указала, что 24.12.2010 года, около 22 час. 30 мин., ФИО4, управляя по доверенности принадлежащим ей на праве собственности автомобилем MAZDA-3 (государственный регистрационный знак - №), двигался по ул. Заводской г. Ясногорска от центра со скоростью 40 км/ч. Не доезжая несколько метров до дома № 18 по улице Заводской, включил сигнал правого поворота, прижался к обочине, включив аварийный сигнал остановки, подготовился к высадке пассажира.
ФИО4 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены.
В момент высадки пассажира почувствовал сильнейший удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, увидел, что в управляемый им автомобиль, на большой скорости совершил наезд автомобиль ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак№ водитель которого, Кислянский В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кислянский В.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а также ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 и п.71 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 подал 27 декабря 2010 г. в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области заявление для осуществления страховой выплаты.
По результатам оценки ущерба, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области перечислил ей 2 февраля 2011г. страховое возмещение в сумме 59 586 руб. 78 коп.
По её мнению, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась в «<данные изъяты> ИП ФИО5
Двадцатого января 2011 г. экспертом компании «<данные изъяты> произведен осмотр поврежденного автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак - №).
Согласно отчету указанной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак - №) с учетом износа деталей составила 130 221 руб. 49 коп.
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000, она полагает правомерным требовать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом страховой выплаты 60 413 руб. 22 коп.
Также она считает, что в соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ей ущерба составляет 10 221 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с Кислянского В.Н.
На основании изложенного, истица Есакова Л.И. просила суд:
- взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 60 413 руб. 22 коп. и расходы, связанные спроведением оценки ущерба, в сумме 4 017 руб.
- взыскать в её пользу с Кислянского В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 10 221 руб. 49 коп., почтовые расходы, связанные с вызовом Кислянского В.Н. для проведения оценки ущерба, в размере 749 руб. 10 коп.
- взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» и Кислянского В.Н. пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.
В судебное заседание истица Есакова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик Кислянский В.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кислянского В.Н. по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования Есаковой Л.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил в суд заявление в котором просил взыскать с истицы судебные расходы, понесенные Кислянский В.Н. , в сумме 11 040 руб.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы Есаковой Л.И. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Кислянского В.Н. по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль MAZDA-3 (государственный регистрационный знак - №) принадлежит на праве собственности истице Есаковой Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОВД по Ясногорскому району Тульской области, 24.12.2010 года, около 22 час. 30 мин., на ул. Заводской г. Ясногорска Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) под управлением Григорова М.Э. и автомобиля ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак - №) под управлением Кислянского В.Н.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2011 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО12.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что Кислянский В.Н. 24 декабря 2010 г., в 22 час. 45 мин, у дома 18 по ул. Заводской г. Ясногорска Тульской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, необеспечивающей постоянного контроля над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Есаковой Л.И., является Кислянский В.Н.
Гражданская ответственность Кислянского В.Н., как владельца автомобиля ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кислянского В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ-21213 (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истицы Есаковой Л.И., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии ВВВ №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Двадцать восьмого декабря 2010 г. принадлежащий истице автомобиль MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) осмотрен специалистом <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 24.12.2010 г., составляет с учетом износа 59 586 руб. 78 коп.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля, истицей представлен отчет «<данные изъяты> (ИП ФИО13) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 221 руб. 49 коп.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 120 103 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты> (ИП ФИО14) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля MAZDA-3 (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соответствует 120 403 руб.
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Есаковой Л.И. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета Есаковой Л.И., открытого в <данные изъяты> 02.02.2011 г. в счет страховой выплаты истице ООО «Росгосстрах» перечислено 59 586 руб. 78 коп.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице часть страхового возмещения, то суд считает, что невыплаченная истицу Есаковой Л.И. часть страхового возмещения составляет 60 413 руб. 22 коп. (120 000 руб. – 59 586 руб. 78 коп.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Кислянского В.Н.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кислянского В.Н. в пользу истицы Есаковой Л.И. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 403 руб. (120 403 – 120 000 руб.).
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей Есаковой Л.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2320 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Есаковой Л.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 985 руб. 14 коп.
- с Кислянского В.Н. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 руб. 38 коп.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля <данные изъяты> (ИП ФИО5) удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу.
Разрешая требования ответчика Кислянского В.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № на оказание юридических услуг на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 7 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в пользу Кислянского В.Н. следует взыскать 3 000 руб.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ответчиком Кислянским В.Н. уплачено 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2011 г.
Также им понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 950 руб., что доверенностью от 09.03.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Есаковой Л.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг в сумме 2 801 руб. 40 коп., по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 2 801 руб. 40 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 887 руб. 11 коп.
- с Есаковой Л.И по оплате юридических услуг в сумме 198 руб. 60 коп., по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 7 руб. 75 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Есаковой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Есаковой Л.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 60 413 (шестидесяти тысяч четырехста тринадцати) руб. 22 коп.
Взыскать в пользу Есаковой Л.И. с Кислянского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 403 (четырехста трех) руб.
Взыскать в пользу Есаковой Л.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 985 (одной тысячи девятиста восьмидесяти пяти) руб. 14 коп.
Взыскать в пользу Есаковой Л.И. с Кислянского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 (двенадцати) руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Есаковой Л.И. отказать.
Взыскать в пользу Кислянского В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 801 (двух тысяч восьмиста одного) руб. 40 коп., по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 2 801 (двух тысяч восьмиста одного) руб. 40 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 887 (восьмиста восьмидесяти семи) руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Кислянского В.Н. с Есаковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 198 (ста девяноста восьми) руб. 60 коп., по оплате проведения независимой экспертизы автомобиля в размере 7 (семи) руб. 75 коп., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 (двух) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись