РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истицы Морозовой Е.А., представителя ответчика Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «Росно») по доверенности ФИО5, третьих лиц Максимова Х.С., Рустамова Ш.А.о., Горжаева Б.Р.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/11 по иску Морозовой Е.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Морозов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица Морозова Е.А. указала, что 06 апреля 2009 года между ней и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №), полис №.
Двадцать восьмого февраля 2010 г., на Новомосковском шоссе, в г. Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: МАН 26414 (государственный регистрационный знак №) под управлением Шилакова А.В., BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО13 ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) под управлением Годжаева Б.Р., ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) под управлением Максимова Х.С., ГАЗ 3121 (государственный регистрационный номер №) под управлением Рустамова Ш.А.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Шилаковым А.В.
В момент происшествия принадлежащему ей автомобилю BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Для определения суммы причиненного материального ущерба она провела независимую экспертизу в <данные изъяты> за что уплатила 2 000 руб.
Согласно Отчету № <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) составляет 284 966 руб. 20 коп.
Вместе с тем, Тульский филиал страховой компании ОАО СК «РОСНО», куда она обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда, выплатил ей в качестве страхового возмещения всего 185 113 руб. 84 коп.
При этом страховая компания сослалась на калькуляцию № <данные изъяты>», составленную экспертами без осмотра поврежденного транспортного средства спустя год после дорожно-транспортного происшествия.
Она считает, что в данном случае ОАО СК «РОСНО» незаконно занизило сумму страхового возмещения и при этом не доплатило ей 101 852 руб. 36 коп., поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 228 от 21 июля 2008 года, на основании которых действует договор № страховая компания обязана возместить ей причиненный ущерб в полном объеме.
На основании изложенного истица Морозова Е.А. просила суд:
- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в её пользу страховое возмещение в размере 101 852 руб. 36 коп.;
- взыскать с ОАО СК «РОСНО» в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 05 коп.
В судебном заседании истица Морозова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страхования компания полностью выполнила перед истицей свои обязанности по страховому возмещению.
Третьи лица Максимов Х.С., Рустамов Ш.А.о., Горжаев Б.Р.о. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Шилаков А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истицы Морозовой Е.А., представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО5, третьих лиц Максимова Х.С., Рустамова Ш.А.о., Горжаева Б.Р.о., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Морозовой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Шилаков А.В. 28 февраля 2010 г., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, а именно: предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при повороте налево и заезде на остановочную площадку не убедился в безопасности своего маневра, вел управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При заезде на остановочную площадку не контролировал дорожную обстановку и расположение управляемого автомобиля при необходимости снижения скорости для безопасного заезда на площадку, перепутал педали управления, а именно: вместо нажатия на педаль тормоза нажал на педаль газа, вследствие чего, управляемый им автомобиль, не снижая скорости, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий слева по ходу его движения автомобили ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) под управлением Годжаева Б.Р. и ГАЗ 3121 (государственный регистрационный номер №) под управлением Рустамова Ш.А.
Далее изменил направление движения вправо и совершил наезд на автомобиль BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) стоящий справа по ходу его движения. При этом произошел наезд автомобилем BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) на припаркованный справа от него автомобиль ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак №) и на пешехода ФИО10, который в момент наезда автомобилем МАН 26414 (государственный регистрационный знак №) на автомобиль BAW находился между автомобилем BAW и ГАЗ 2747.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BAW (государственный регистрационный знак Н 373 KB 71) причинены механические повреждения.
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств – полису РТ54-73023609 S2-C00-01P автомобиль BAW ФЕНИКС №государственный регистрационный знак №) застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 08.04.2009 г. по 24 часа 00 минут 07.04.2010 г., страховая сумма определена в размере 485 570 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО СК «РОСНО».
Согласно данному полису страхователем является истица Морозова Е.А., выгодоприобритателем в части невозвращенной суммы задолженности в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств № 228 от 21.07.2008 г. (далее Правила страхования).
В соответствии с пунктом 4.1.1. Правилами страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее в результате аварии.
Аварией применительно к Правилам признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания тока, боя стекол, падения транспортного средства, а также какого-либо предмета на него.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истице Морозовой Е.А., полученные 28.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортных средств – полису №
Согласно пункту 12.2. Правил страхования 12.2. величина убытка определяется Страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.
Как следует из калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) составляет 185 113 руб. 84 коп.
Не согласившись с указанным отчетом, истицей Морозовой Е.А. представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 284 466 руб. 20 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела калькуляции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в ней сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля BAW ФЕНИКС № (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице Морозовой Е.А. в результате наступления страхового случая, составила 284 466 руб. 20 коп.
В счет страхового возмещения ОАО СК «РОСНО» выплатило истице 185 113 руб. 84 коп.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истица Морозова Е.А. и представитель ответчика ОАО СК «Росно» по доверенности Родин В.Е.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истицы Морозовой Е.А., соответствует 99 852 руб. 36 коп. (284 466 руб. 20 коп. - 185 113 руб. 84 коп.)
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № 7 от 11 марта 2011 г., расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 6 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 6 000 руб.
Также истицей Морозовой Е.А. понесены расходы по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 237 руб. 05 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля № 0143 от 5 марта 2010 г., кассовым чеком от 23.03.2010 г. и квитанцией об оплате госпошлины от 10.03.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 237 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Морозовой Е.А. с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» невыплаченную часть страховое возмещение в размере 99 852 (девяноста девяти тысяч восьмиста пятидесяти двух) руб. 36 коп.
Взыскать в пользу Морозовой Е.А. с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» судебные расходы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в размере 2 000 (двух тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 237 (трех тысяч двухста тридцати семи) руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: