РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е., при секретаре Молофеевой В.Н.,
с участием истицы (ответчика по встречному иску) Митюхиной Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Кабановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/11 по иску Митюхиной Н.А. к Кабановой Н.В., администрации г. Тулы, ИФНС России по Центральному району г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску Кабановой Н.В., Максимовой З.В. к Митюхиной Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей, выделе доли домовладения в натуре,
установил:
Митюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Кабановой Н.В., администрации г. Тулы, ИФНС России по Центральному району г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре.
В обоснование заявленных требований Митюхина Н.А. указала, что по данным <данные изъяты> - <данные изъяты> от 29.11.2010 года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано: 16/50 долей - за ФИО3, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1гой Тульской Государственной нотариальной конторой; 9/25 долей - за её матерью ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой; 8/25 долей - за Кабанова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.
Четырнадцатого декабря 1998 года умер ФИО3. Наследником первой очереди к его имуществу являлась его жена Максимова З.В. , которая наследственных прав к его имуществу не оформляла.
Двадцать третьего июня 2010 года её мать ФИО17 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО9 ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу матери, реестровый №, состоящее из 9/25 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако она не может зарегистрировать свои наследственные права, поскольку на указанном земельном участке имеются самовольные жилые постройки: лит. A3, А4, возведенные Кабановой Н.В.
Кроме того, после смерти мамы она переоборудовала веранду в жилую пристройку лит. A3, при этом предварительного разрешения соответствующих органов переоборудование не получала.
В связи с тем, зарегистрировать право собственности на самовольные и переоборудованные постройки, возможно лишь при наличии решения суда.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Согласно техническому заключению <данные изъяты> № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилая пристройка лит. A3, входящая в составдомовладения № по <адрес>, находится вработоспособном техническом состоянии, объемно-планировочные иконструктивные решения, принятые застройщиком при возведенииобследуемого строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности,эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Возможна эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.
На протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому она пользуется частью жилого дома с отдельным входом: в лит. А1 - жилые комнаты №1 площадью 7,5 кв. м, №2 площадью 17,3 кв. м, в лит. A3 - прихожей №1 площадью 5,5 кв. м, кухней №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2.
В пользовании Кабановой Н.В. находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит А - жилых комнат №1 площадью 11,9 кв. м, №3 площадью 4,9 кв. м, №4 площадью 10,2 кв. м, коридором № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 кухней площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а кухней площадью 14,7 кв. м.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, 29 ЖК РФ истица Митюхина Н.А. просила суд:
сохранить жилую пристройку лит. A3, входящую в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии;
признать за ней право собственности на пристройку лит. A3;
выделить ей в собственность помещения с отдельным входом: в лит. А1 -жилые комнаты №1 площадью 7,5 кв. м, №2 площадью 17,3 кв. м, в лит. A3 -прихожей №1 площадью 5,5 кв. м, кухней №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2;
- прекратить долевую собственность с Кабановой Н.В. и ФИО18
Кабанова Н.В. и Максимова З.В. подали встречное исковое заявление, в котором указали, что по данным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 - 16/50 долей; за ФИО2 - 9/25 долей, за ней - 8/25
После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Тулы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Митюхиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, реестровый №, состоящее из 9/25 долей в праве на жилой дом, с надворными постройками расположенный по адресу: <адрес>.
Шестнадцатого апреля 16.04.1984 г. ФИО5 подарил ФИО3 16/50 долей жилого дома.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Кабанова Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 8/25 долей жилого <адрес>.
В период с 1995 г. по 1997 г. Кабанова Н.В. на месте веранды лит. аЗ (план по данным текущей инвентаризации от 19.09.1983 г.) возвела жилую пристройку лит. А5, пристройку лит. А4.
Четырнадцатого декабря 1998 года ФИО3 умер.
Наследником первой очереди к его имуществу является его жена Максимова З.В. , которая приняла наследство, поскольку наследодатель постоянно по день смерти проживал с ней по адресу : <адрес>.
Лит. A3, А4 возведены ей без разрешения соответствующих органов, и в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными.
В феврале 2010 г. Кабанова Н.В. обращалась в администрацию г. Тулы по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек, входящих в часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В выдаче указанного выше разрешения Кабановой Н.В. отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства.
В настоящее время у Кабановой Н.В. отсутствуют документы о регистрации права на земельный участок, зарегистрировать право собственности на который, возникло у неё на основании закона.
Указанные постройки возведены на земельном участке, находящимся в её пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования.
У ФИО5 право собственности на 16/25 долей жилого дома возникло до 1990 года, на основании регистрационного удостоверения №.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ 1991 г., 271 ГК РФ, получив в наследство 8/25 долей жилого дома, к Кабановой Н.В. перешло право пользования частью земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, какое было у неё отца.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в ст. 35 ЗК РФ.
Согласно техническому заключению <данные изъяты>» осостоянии основных строительных конструкций строений лит. А4, лит. А5,входящих в состав домовладения, исх. № 92 от 2102.2011 г., при обследованииосновных несущих конструкций жилой пристройки лит. А4, жилой пристройкилит. А5, входящих в состав домовладения № по <адрес>, видимых дефектов, повреждений и деформаций, влияющих нанесущую способность основных конструктивных элементов не выявлено.Строительные работы произведены в соответствии с технологическимиусловиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком привозведении обследуемого строения, отвечают требованиям безопасности,долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно- эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Жилые пристройки лит. А4, лит. А5 находятся в работоспособном техническом состоянии. Возможна эксплуатация в соответствии с функциональным назначением.
На протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому Митюхина Н.А. пользуется частью жилого дома с отдельным входом: в лит. А1 - жилые комнаты № площадью 7,5 кв. м, № площадью 17,3 кв. м, в лит. A3 -прихожей №1 площадью 5,5 кв. м, кухней №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2.
В их пользовании находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит А - жилых комнат №1 площадью 11,9 кв. м, №3 площадью 4,9 кв. м, №4 площадью 10,2 кв. м, коридором № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 кухней площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а кухней площадью 14,7 кв. м.
В случае признания права собственности на самовольные постройки, лит. А4, А5 за Кабановой Н.В., доли сособственников составят: Максимов Н.С. – 2483/11550, ФИО43 – 4340/11550, Кабанова Н.В. – 4727/11550.
На основании изложенного, в соответствии со ст.222, 234, 252 ГК РФ Кабанова Н.В., Максимова З.В. просили суд:
- признать за Максимовой З.В. право собственности на 16/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные за ФИО3 в порядке наследования;
- признать за Кабановой Н.В. право собственности насамовольную жилую пристройку лит. А4, жилую пристройку лит. А5,расположенные в границах земельного участка, по адресу: <адрес>;
- изменить доли сособственников, признав долю Максимовой З.В. равной 2483/11550, Митюхиной Н.А. -4340/11550Кабановой Н.В. - 4727/11550.
В последующем Кабанова Н.В. и Максимова З.В. дополнили свои исковые требования и просили выделить им в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит А - жилых комнат №1 площадью 11,9 кв. м, №3 площадью 4,9 кв. м, №4 площадью 10,2 кв. м, коридором № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 кухней площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а кухни площадью 14,7 кв. м, сарая - лит. Г1, душа - лит. ГЗ, сараев - лит. Д, лит. Г, лит. В, в следующих долях: Максимова З.В. - 187/543 долей, Кабановой Н.В. - 356/543 долей. Прекратить долевую собственность с Митюхиной Н.А.
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Митюхина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) Кабанова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Максимова З.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истицы (ответчика по встречному иску) Митюхиной Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Кабановой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из технического паспорта от 29.11.2010 г., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 - 16/50 долей, ФИО2 - 9/25 долей, Кабановой Н.В. -8/25 долей.
ФИО2 умерла 23 июня 2010 г. После её смерти принадлежащую ей долю указанного домовладения унаследовала истица Митюхина Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 умер 15 декабря 1998 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Гражданским Кодексом РФ установлено, что в соответствии со ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Часть 1 статьи 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из наследственного дела № г., представленного нотариусом г. Тулы ФИО10 единственным наследником к имуществу умершего ФИО3 является его жена Максимова З.В.
Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Максимова З.В. унаследовала после смерти ФИО27 право на получение компенсаций по счетам, находящимся в операционной кассе вне кассового узла № 014 Тульского отделения № 8604 <данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Максимова З.В. фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО3, состоящее из 16/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
При указанных обстоятельствах и в силу требований закона, суд считает возможным признать за Максимовой З.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на 16/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно указанной выписке из технического паспорта, разрешение на переоборудование лит. A3 - жилой пристройки из веранды, на возведение лит. А4 - жилой пристройки, лит. А5 - жилой пристройки на месте старых строений с увеличением в размерах не предъявлено.
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Митюхина Н.А. пояснила, что ей с целью улучшения жилищных условий на личные средства и собственными силами была переоборудована лит. A3 - жилая пристройка из веранды.
Также ответчик (истица по встречному иску) Кабанова Н.В. пояснила, что ею с целью улучшения жилищных условий на месте старых строений возведены лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка с увеличением в размерах.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническим заключениям ООО «СтройИнвестГрупп» № 127 и № 121 от 02.03.2011 г. видимых дефектов, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строения лит. A3, лит. А4, лит. А5 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Не доверять указанным экспертным исследованиям у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, обоснованы, согласуются с иными, установленными по делу доказательствами, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольные строения: лит. A3 - жилая пристройка, лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч 1. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлен под застройку земельный участок, площадью 741 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В последующем ФИО5 подарил ФИО3 и Максимовой З.В. 9/25 долей спорного домовладения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Максимова З.В. продали 9/25 долей ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО3 16/50 долей домовладения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 исключена из совладельцев <адрес>, владельцем 9/25 долей домовладения признано РАИФО Центрального района г. Тулы.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный исполнительный комитет народных депутатов г. Тулы продал ФИО2 9/25 долей указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 750 кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Митюхина Н.А. после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала 9/25 долей, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО5, принадлежащие ему 8/25 долей унаследовала Кабанова Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента наследования Митюхиной Н.А. и Кабановой Н.В. долей домовладения у них возникло право пользования земельным участком, на котором расположены возведенные ими самовольные строения.
Принимая во внимание, что самовольно возведенные строения: лит. A3 -жилая пристройка, лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>, возведены в пределах границ земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, признаны пригодными к эксплуатации, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд в силу статей 218-222 ГК РФ считает возможным сохранить на месте самовольно возведенные строения: лит. A3 - жилая пристройка, лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка, входящие в состав домовладения № по <адрес>, и признает за Митюхиной Н.А. право частной собственности на лит. A3 - жилую пристройку, за Кабановой Н.В. - правой частной собственности на жилую пристройку - лит. А4, жилую пристройку - лит. А5.
Разрешая требования сторон о реальном разделе домовладения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 6, 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6): имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Как пояснил в судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Митюхина Н.А., в её фактическом владении и пользовании находится изолированная часть домовладения с отдельным входом, состоящая из следующих помещений: в лит. А1 - жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты №2 площадью 17,3 кв. м; в лит. A3 - прихожей №1 площадью 5,5 кв. м, кухни №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2 - веранды.
Ответчик (истица по встречному иску) Кабанова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она и Максимова З.В. фактически владеют и пользуются изолированной частью домовладения с отдельным входом, состоящей из следующих помещений: в лит А - жилой комнаты №1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты №3 площадью 4,9 кв. м, жилой комнаты №4 площадью 10,2 кв. м, коридором № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 - кухней площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 - прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а - кухней площадью 14,7 кв. м.
Согласно техническому заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» № 478 от 2011 г. в случае признании права собственности на самовольные строения А4, А5 за Кабановой Н.В. и прекращении права долевой собственности на домовладение с Митюхиной Н.А., доля Кабановой Н.В. составит 356/543 долей, доля Максимовой З.М. - 187/543 долей.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Учитывая, что занимаемая Митюхиной Н.А. часть домовладения изолирована от другой части, указанные части имеют отдельные входы, суд полагает возможным произвести реальный раздел домовладения:
- выделить в собственность Митюхиной Н.А. изолированную часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в лит. А1 - жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты №2 площадью 17,3 кв. м; в лит. A3 - прихожей №1 площадью 5,5 кв. м, кухни №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2 - веранды;
выделить в общую долевую собственность Кабановой Н.В. и Максимовой З.В. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в лит. А - жилой комнаты №1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты №3 площадью 4,9 кв. м, жилой комнаты №4 площадью 10,2 кв. м, коридора № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 - кухни площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 - прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а - кухни площадью 14,7 кв. м, в следующих долях Кабановой Н.В. - 356/543 долей, Максимовой З.В. - 187/543 доле.
Право общей долевой собственности между Митюхиной Н.А., с одной стороны, и Кабановой Н.В., Максимовой З.В., с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 281-285 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митюхиной Н.А. к Кабановой Н.В., администрации г. Тулы, ИФНС России по Центральному району г. Тулы о выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.
Встречный иск Кабановой Н.В., Максимовой З.В. к Митюхиной Н.А. , администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей, выделе доли домовладения в натуре удовлетворить.
Сохранить на месте самовольно возведенные строения: лит. A3 - жилую пристройку, лит. А4 - жилую пристройку, лит. А5 - жилую пристройку, входящие в состав домовладения № по <адрес>
Признать за Митюхиной Н.А. право частной собственности на лит. A3 - жилую пристройку.
Признать за Кабановой Н.В. правой частной собственности на жилую пристройку - лит. А4, жилую пристройку - лит. А5.
Выделить в натуре и признать за Митюхиной Н.А. право частной собственности на часть домовладения, расположенного в <адрес>, и состоящую из следующих помещений: в лит. А1 - жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты №2 площадью 17,3 кв. м; в лит. A3 - прихожей,№1 площадью 5,5 кв. м, кухни №2 площадью 8,6 кв. м, ванной №3 площадью 4,5 кв. м, а также лит. а2 - веранды;
Выделить в натуре и признать за Кабановой Н.В. и Максимовой З.В. право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного в <адрес>, и состоящую из помещений: в лит. А - жилой комнаты №1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты №3 площадью 4,9 кв. м, жилой комнаты №4 площадью 10,2 кв. м, коридора № 2 площадью 2,0 кв. м; в лит. А2 - кухни площадью 9,6 кв. м; в лит. А4 - жилой комнатой площадью 10,0 кв. м, в лит. А5 - прихожей № 1 площадью 3,9 кв. м, ванной №2 площадью 4,9 кв. м, а также в лит. а - кухни площадью 14,7 кв. м, в следующих долях Кабановой Н.В. - 356/543 долей, Максимовой З.В. - 187/543 доле.
Право общей долевой собственности между Митюхиной Н.А. , с одной стороны, и Кабановой Н.В., Максимовой З.В. , с другой стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: