РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием истца Лёвина С.А., его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее – МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы») по доверенности ФИО5, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» (далее – МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города») по доверенности ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/11 по иску Левина С.А. к МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, суд
установил:
Лёвин С.А. обратился в суд с иском к МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Лёвин С.А. указал, что 10 июля 2010 года, примерно в 20 часов, его сын, ФИО1, на основании доверенности управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) и следовал первым в потоке машин со скоростью 40-50 км/час по Восточному объезду, со стороны Пролетарского района в направлении Центрального района г. Тулы. Проезжая часть была мокрой от ливня, прошедшего незадолго перед этим. Он находился на переднем пассажирском сиденье.
На расстоянии 420 метров после моста через реку Упу автомобиль совершил наезд на неровность - технологическое разрытие на проезжей части, невидимое с места водителя.
Технологическое разрытие в виде углубления прямоугольной формы с резко выраженными с двух сторон краями, длиной 150 см, шириной 80 см, глубиной 6 см, было выполнено дорожно-ремонтным оборудованием, расположено на полосе движения автомобиля и залито до краёв водой от ливня.
Препятствие, создавшее опасность для движения, было невидимо на мокрой проезжей части с места водителя и не обозначено соответствующими дорожными знаками.
При попадании автомобиля в технологическое разрытие произошёл самопроизвольный занос, автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на правую обочину, после чего он перевернулся.
На момент происшествия автомобиль NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) находился в технически исправном состоянии.
В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные механические повреждения в виде разбитой передней подвески, разбитых лобового и боковых стёкол, зеркал, смятой крыши, дверей и прочих дефектов, из-за которых дальнейшее его использование в качестве автотранспортного средства стало невозможным. Он получил телесные повреждения и был вынужден поздним вечером на трассе искать попутный транспорт, чтобы добраться до медицинского учреждения, где ему поставлен диагноз: ушибы головы, плеча, бедра, коленных и локтевых суставов.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило технологическое разрытие на проезжей части, которое превышает размеры, допустимые ГОСТом Р 0597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.
В последующем он обратился в <данные изъяты> к эксперту, кандидату технических наук, имеющего образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» ФИО6 с заявлением о проведении автотехнического исследования по материалам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование автомобиля, составлено «Заключение консультационного автотехнического исследования» №
Из данного заключения следует: «Занос автомобиля, двигавшегося со скоростью 40-50 км/час, произошёл из-за того, что под правым передним колесом, попавшим в технологическое разрытие, заполненное водой, гарантированно возник эффект аквапланирования; автомобиль стал неуправляемым, и его дальнейшее движение было определено законами взаимодействия сил природы, не зависящими от воли и действий водителя».
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии доверенного представителя МУ «Управления Транспорта Связи и Дорожного Хозяйства» г. Тулы и заверенного его подписью, составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости при причинении вреда имуществу (работы по ремонту) восстановлению автотранспортного средства», выполненного <данные изъяты> ФИО2, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составила 309 359 руб. 75 коп.
В отчёте имеется ссылка на то, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания.
В акте указано, что транспортное средство осмотрено без разборки и при ремонте могут быть выявлены дефекты, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
В г. Туле обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог возложена на администрацию г. Тулы в лице Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы.
На следующий день после дорожно-транспортного происшествия он попросил гражданина ФИО3 проехать по Восточному объезду и заснять на кинокамеру участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие от ул. Ложевой до Рязанского шоссе.
На снимках хорошо видны множественные технологические разрытия, а организация безопасного дорожного движения на данном участке автодороги требованиям ГОСТ Р50597-93 п.3.1.2.; техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог - ВСН 24-88: п.п.4.7.1.-4.7.3; ГОСТ Р52289-2004: п.5.2.27. не соответствует.
Предупреждающие знаки о ведение ремонтных работ на проезжей части и информационный щит с названием организации, фамилией ответственного лица руководящего работами, номером его служебного телефона не были установлены, что, по его мнению, является невыполнением пунктов 1.6, 2.1.а., п. 2.2. Инструкции по организации движения и ограждению места производства работ ВСН 37-84.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.09.2010 года он обратился в Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы с письмом - претензией (входящий № 1717) о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю NISSAN Note (государственный регистрационный знак №).
На данное письмо – претензию им получен ответ № 2666 от 26.10.2010 г., из которого следует, что на участке дороги в г. Туле на Восточном объезде производились ремонтно-восстановительные работы (ямочный ремонт) с 25.06.2010 г. по 14.07.2010 г. Вопрос о возмещении вреда рекомендовано решать в соответствии с законодательством РФ.
Также он обратился 15.09.2010 г. к главе администрация г. Тулы с письмом (входящий № ПЛ - 4652) об оказании содействия в решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю.
На данное письмо получен ответ (№ ПЛ - 4652 от 12.10.2010 г.), из которого следует:, что «...в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 3907 от 08.10.2008г., муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» определено держателем объектов казны имущества муниципального образования города Тула, в том числе и автомобильных дорог на территории муниципального образования город Тула. Согласно Уставу МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы», предметом и целью деятельности данного учреждения является содержание автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт, ремонт и содержание проезжей части автомобильных дорог с движением пассажирского транспорта» и на основании вышеизложенного администрация г.Тулы не считает себя лицом, ответственным за причинение вреда его автомобилю.
В результате дорожно-транспортного происшествия он понёс следующие непредвиденные расходы: оплата услуг эвакуатора 1 500 руб., оплата за проведение экспертной оценки восстановительного ремонта и составление отчёта по ремонту автомобиля 3 500 руб., оплата телеграммы с целью вызова представителя Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы на проведение осмотра транспортного средства – 173 руб. 55 коп., оплата автотехнического исследования по договору № 34-10 - 10 000 руб., оплата справки о состоянии окружающей среды во время дорожно-транспортного происшествия из «Тульского центра по гидрометеорологии» - 384 руб., предстоящие расходы по смете устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 309 359 руб. 75 коп.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: он с травмированной рукой, коленом и с ушибами головы, в мокрой от дождя одежде, был вынужден на попутном автотранспорте добираться с места дорожно-транспортного происшествии и до медсанчасти № 1 и потом, после осмотра и оказания первой медицинской помощи, в час ночи пешком домой. Длительное время он лишен возможности пользоваться своим личным автомобилем. Поскольку машина находится до настоящего времени в нерабочем состоянии, он не смог закончить ремонтные работы, которые начал на даче до момента дорожно-транспортного происшествия (35 км от Тулы в Алексинском районе).
С 10 по 18 июля он находился на амбулаторном лечении по больничному листу: серия №.
При поездках в общественном транспорте, при любом толчке на неровностях дороги он испытывает внезапное чувство страха и стрессовое состояние, которое сопровождается головными болями и последующей длительно не проходящей раздражительностью.
До сих пор периодически возникают болевые ощущения в левом колене и правом плече, получивших ушибы при дорожно-транспортном происшествии.
Для принятия реабилитационных медицинских процедур ему приходилось отпрашиваться с работы и затем отрабатывать в вечернее время, что вызывало чувство унижения и психологический дискомфорт. Разбирательство в этом вопросе отняло у него много сил, нервов и времени.
Причинный ему моральный вред он оценивает в размере 20 254 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 151,1064,1101 ГК РФ истец Лёвин С.А. просил суд:
- взыскать с ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 324 917 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 254 руб.;
- взыскать с ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 руб. 17 коп.
В дальнейшем истец Лёвин С.А. уточнил исковые требования и просил суд:
- взыскать с ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 247 163 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 254 руб.;
- взыскать с ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 449 руб. 17 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города».
В судебном заседании истец Лёвин С.А., его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» по доверенности ФИО14. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п.2 ст. 11 Федерального закона от 12.1995 г.№196-ФЗ (ред.от 30.12.2008 г.) «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
П. 2 ст. 12 настоящего Закона гласит, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.7.1.6 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37- 84. В случае если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции» не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.
Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Лёвину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN Note (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации серия <адрес>.
Как следует из дела об административном правонарушении № 9157 от 10 июля 2010 г., представленного 1-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 10 июля 2010 г., около 20 час. 00 мин. в г. Туле, на Восточной объезде + 420 м от моста через р. Упа по направлению к Новомосковскому шоссе, водитель Лёвин А.С., управляя на основании доверенности автомобилем NISSAN Note (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на препятствие (технологическое разрытие на проезжей части) с последующим опрокидыванием автомобиля.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия временных дорожных знаков, сигнальных фонарей, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения дорожных работ установлено не было.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Лёвин С.А. получил телесные повреждения: ушиб головы, ушиб правого плеча, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого и левого коленных суставов.
Кроме того, в результате данного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения в виде разбитой передней подвески, разбитых лобового и боковых стёкол, зеркал, смятой крыши, скрытых дефектов.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2010 г., схемой совершения административного правонарушения от 10.07.2010 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года.
Согласно заключению консультационного автотехнического исследования № проведенного экспертом-автотехником ФИО6 в данных дорожно-транспортных условиях, зафиксированных на схемеместа совершения административного правонарушения занос автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) возможен по причине попадания правого переднего колеса в технологическое разрытие для ремонта дорожного полотна размером 1500x800x60 мм, в результате которого возник эффект аквапланирования, мгновенно увеличивший сопротивление движению на этом колесе и как следствие резкое снижение скорости, сопровождаемое ударом, при котором рулевое колесо могло быть выбито из рук водителя и автомобиль совершил непроизвольный разворот, который стал причиной заноса автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак №).
Повреждения автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак № в полном объеме соответствуют повреждениям, которые бы мог получить данный автомобиль в результате съезда в кювет и переворота транспортного средства, объективно зафиксированным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.
Водитель автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) не имел технической возможности предотвратить ДТП путем выбора скоростного режима, позволяющего водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом метеорологических условий и видимости в направлении движения.
К данному участку автомобильной дороги при проведении дорожных ремонтных работ предъявляются требования ГОСТ Р 50597-93: п.3.1.2; ВСН 24-88: п.п. 4.7.1.-4.7.3; ГОСТ Р 52289-2004: п. 5.2.27. Как следует из материалов дела, организация безопасного дорожного движения на данном участке автодороги этим требованиям не соответствует.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Согласно муниципальному контракту № 393 от 3 мая 2010 г., заключенному между МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (заказчик) и МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия улиц г. Тулы горячей асфальтобетонной смесью с 3 мая 2010 г. по 31 октября 2010 г.
Согласно акта о приемке выполненных работ № 6 от 30.07.2010г. во исполнение вышеуказанного муниципального контракта в том числе на Восточном объезде г. Тулы проводилось снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами.
Как следует из схемы работ по ремонту дорожного покрытия МУП «Комбинат благоустройства города», данное юридическое лицо согласовало с представителем УТС и ДХ г. Тулы и отделом ГИБДД УВД по г. Тулы, ремонт дорожного покрытия в период с 28.06.2010 г. по 31.07.2010 г., в том числе и Восточный обход г. Тулы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.07.2010г. МУП «Комбинат благоустройства города» производило ремонт дорожного полотна на Восточном объезде г. Тулы.
Довод представителя ответчика МУП «Комбинат благоустройства города» о том, что ремонтные работы производились согласно Акту о приемке выполненных работ в период с 12.07.2010 г. по 30.07.2010 г. опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 10.07.2010 г., согласно которой 10.07.2010 г. на Восточном объезде уже имелось технологическое разрытие для ремонта дорожного полотна размером 1500x800x60 мм, что свидетельствует о производстве работ по ремонту дорожного полотна. Кроме того, указание на отчетный период в акте о приемке работ от 30.07.2010г. на отчетный период не свидетельствует о сроке проведения работ, который был установлен согласно муниципальному контракту с 03 мая 2010г. по 31 октября 2010г.
Доказательств того, что какое либо иное лицо производило в данном месте дорожные работы, что вызвало технологическое разрытие ответчиками суду не представлено.
Как усматривается из муниципального контракта № 393 от 3 мая 2010 года п. 2.1.8., подрядчик самостоятельно осуществляет при выполнении работ необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению правил дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране зеленых насаждений. В соответствии с требованиями нормативных правовых актов изготавливает и устанавливает временное освещение, ограждение, информационно-наглядные материалы.
Ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
П. 4.7.1 ВСН 24-88 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
П.4.7.2 ВСН 24-88 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, определено, что установку технических средств организации движения производят в соответствии со схемами (рис. 17), приведенными в действующих Инструкциях по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. В том случае, когда условия проведения работ и движения транспортных средств не соответствуют ни одной из типовых схем, имеющихся в инструкциях, составляют индивидуальную схему организации движения.
Схемы организации движения и ограждения мест работ независимо от того, являются они типовыми или индивидуальными, а также сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГАИ.
В соответствии с п. 4.7.3. ВСН 24-88 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, при составлении схем организации движения в местах проведения дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:
предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, и показать характер этой опасности;
четко обозначить направление объезда имеющихся проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;
создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов на подходах и на участках проведения дорожных работ.
Согласно п. 5.2.27. ГОСТ Р 52289-2004 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ...
Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия временных дорожных знаков, сигнальных фонарей, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения дорожных работ установлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Лёвину С.А., явилось несоблюдение МУП «Комбинат благоустройства города» при выполнении ремонтных работ, технических регламентов и правил, а именно ГОСТ Р 50597-93: п.3.1.2; ВСН 24-88: п.п. 4.7.1.-4.7.3; ГОСТ Р 52289-2004: п. 5.2.27. МУП «Комбинат благоустройства города» не установил информационно-наглядные материалы – дорожные знаки, вследствие чего водитель Лёвин А.С. при управлении автомобилем NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) вовремя не заметил технологическое разрытие дорожного полотна, что привело к наезду автомобиля на данное препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.
Таким образом, суд считает, что МУП «Комбинат благоустройства города» обязано возместить ущерб, причиненный истцу Лёвину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2010 г.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Note (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 25 августа 2010 г. с учетом износа составляет 215 335 руб.
Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательств, опровергающих его, сторонами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.
Кроме того, истцом были оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 руб., по проведению независимой экспертизы и оплаты отправки телеграммы с целью вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля в сумме 3 673 55 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 061732 от 02 сентября 2010 г., квитанцией № 061732 от 02.09.2010 г., кассовым чеком от 02.09.2010 г., договором на проведение оценки транспортного средства № 1471 от 25 августа 2010 г., кассовым чеком от 25.08.2010 г., кассовым чеком от 18.08.2010 г.
Истцом Лёвиным С.А. представлен суду расчет причиненного материального ущерба, согласно которому его размер с учетом индексации за период с 26.10.2010 г. по 31.03.2011 г. составил 236 779 руб. 57 коп.
Суд, проверив указанный расчет, находит его математически верным и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Разрешая требования истца Лёвина С.А. о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Лёвин С.А. получил телесные повреждения: ушиб головы, ушиб правого плеча, ушиб правого локтевого сустава, ушиб правого и левого коленных суставов, что подтверждается справкой МУЗ МСЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной картой. С 10 по 18 июля он находился на амбулаторном лечении по больничному листу: серия №
Учитывая, что истец Лёвин С.А. получил телесные повреждения, суд считает, что он понес физические страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» обязан возместить моральный вред Лёвину С.А.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статьи 1101 ГК РФ суд, оценивая обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истцу Лёвину С.А. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда истцу в данном случае должна составлять 7 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» с отказом Лёвину С.А. в удовлетворении остальной части данных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из платежных поручений № 00526 от 04.04.2011 г., № 00442 от 22.03.2011 г. расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 15 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины от 21.02.2011 г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 449 руб. 17 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Лёвина С.А. с ответчика МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 699 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Левина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Левина С.А. с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» в счет возмещения материального ущерба 236 779 (двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) руб.
Взыскать в пользу Левина С.А. с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Комбинат благоустройства города» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 699 (четырех тысяч шестиста девяноста девяти) руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвину Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: