РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истицы Аникановой З.И. по доверенности ФИО6, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по доверенности Нитенберг С.А., представителя ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтияровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/11 по иску Аниканова З.И. к ООО «Росгосстрах», МУП МО <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аниканова З.И. обратилась в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица Аниканова З.И. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак К 022 ТХ 71).
Седьмого сентября 2010 г., около 09 час. 15 мин. по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, напротив ТЦ «Линия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 45085 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Семина М.Н., являющегося сотрудником МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», и автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) под управлением её сына Аниканова А.А., управляющего транспортным средством по доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является, Семин М.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность и дополнительная гражданская ответственность Семина М.Н. и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Тринадцатого сентября 2010 г. она надлежащим образом известила ООО ООО «Росгосстрах» в Тульской области о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Ею организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> по результатам которой был составлен отчет № 1793/СВ-10 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия, а также отчет №1794/УТС-10 об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия.
Для проведения вышеуказанной экспертизы ею были приглашены сотрудники ООО «Росгосстрах» и Семин М.Н.
Стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в соответствии с отчетом № 1793/СВ-10 составляет 306 665 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчет №1794/УТС-10 составляет 42 391 руб. 02 коп. Общая сумма ущерба составляет 349 056 руб. 86 коп.
Ответственность Семина М.Н., как сотрудника МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» также застрахована по договору ДСАГО, в соответствии с которым страховая сумма увеличивается до 300 000 руб.
Ей выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., и страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 55 081 руб. 15 коп.
Она считает, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, и обязано выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 918 руб. 85 коп.
Остальную сумму, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, составляющую 49 056 руб. 86 коп. считает необходимым взыскать с МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».
Второго декабря 2010 г. с целью досудебного урегулирования спора, ею направлена претензия в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области и МУП МО г.Тула «Спецавтохозяйство», соответственно, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникших разногласий.
Однако, Филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области не выплатил ей недоплаченную сумму страхового возмещения. Мотивированный письменный отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения она не получила.
МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» также не выплатило вышеназванную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного истица Аниканова З.И. просила суд:
- взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124 918 руб. 85 коп.;
- взыскать с МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 49 056 руб. 86 коп.;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 650 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате экспертизы УТС сумме 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб., по оплате доверенности в сумме 800 руб.
В судебное заседание Аниканова З.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтиярова А.С. исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов просила отказать.
Третье лицо Аниканов А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо Семин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., представителя ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтияровой А.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Аникановой З.И., что подтверждается паспортом транспортного средства, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №.
Как следует из материалов административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ым ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 7 сентября 2010 г., около 09 час. 15 мин. по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, напротив ТЦ «Линия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 45085 (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семина М.Н., являющегося сотрудником МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», и автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) под управлением Аниканова А.А., управляющего транспортным средством по доверенности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2010 г.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 7 сентября 2010 г., около 09 час. 15 мин. по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, напротив ТЦ «Линия», Семин М.Н., управляя автомобилем 45085 (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) под управлением Аниканова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя истицы по доверенности ФИО10 схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года.
Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Аникановой З.И., является Семин М.Н.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из отказного материала, Семин М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» и управлял автомобилем 45085 (государственный регистрационный знак №) на основании путевого листа № 21442 от 07.09.2010 г.
Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по доверенности Бухтиярова А.С.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» обязано возместить вред, причиненный истице Аникановой З.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2010 г.
Гражданская ответственность МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», как владельца транспортного средства 45085 (государственный регистрационный знак №), застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).
Также согласно полису дополнительного страхования автогражданской ответственности серии № гражданская ответственность МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» перед третьими лицами дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из указанного полиса страховая сумма определена в размере 300 000 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство», как владельца транспортного средства 45085 (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истицы Аникановой З.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии № и полису дополнительного страхования автогражданской ответственности серии №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 3167825 от 21.09.2010 г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 07.09.2010 г., составляет с учетом износа 173 081 руб. 15 коп.
На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 175 081 руб. 15 коп., что подтверждается страховыми актами № 0003409933-001 и № 0003167825-001.
Выражая несогласие с указанной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, истицей представлен отчет <данные изъяты> № 1793/СВ-10 от 14.10.2010 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306 665 руб. 84 коп.
Согласно отчету <данные изъяты> № 1794/УТС-10 от 14.10.2010 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) составила 42 391 руб. 02 коп.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения, составленные <данные изъяты>), соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Автоколсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортных происшествия, имевшего место 7 сентября 2010 г., что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля NISSAN Qashqai (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованным судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 г., а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу отчета <данные изъяты>» данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице Аниканова З.И. результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2010 г., соответствует 349 056 руб. 86 коп. (306 665 руб. 84 коп. + 42 391 руб. 02 коп.).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 300 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Аникановой З.И. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет 300 000 руб.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице Аникановой З.И. страховое возмещение в размере 175 081 руб. 15 коп., то суд считает, что размер невыплаченной части страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Аникановой З.И. составляет 124 918 руб. 85 коп. (300 000 руб. – 175 081 руб. 15 коп.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» в пользу истицы Аникановой З.И. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 49 056 руб. 86 коп. (349 056 руб. 86 коп. – 300 000 руб.).
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколов к нему расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 23 650 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.
Также истицей понесены судебные расходы по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 680 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2010 г., а также по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности № в размере 800 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Аникановой З.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:
- с ООО «Росгосстрах» по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 880 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 010 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 688 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 491 руб. 60 коп.;
- с МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» по оплате юридических услуг представителя в сумме 1 120 руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 490 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 112 руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 655 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аниканова З.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аниканова З.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 124 918 (ста двадцати четырех тысяч девятиста восемнадцати) руб. 85 коп.
Взыскать в пользу Аниканова З.И. с МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 056 (сорока девяти тысяч пятидесяти шести) руб. 86 коп.
Взыскать в пользу Аниканова З.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 6 880 (шести тысяч восьмиста восьмидесяти) руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 010 (трех тысяч десяти) руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 688 (шестиста восьмидесяти восьми) руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 491 (трех тысяч четырехста девяноста одного) руб. 60 коп.
Взыскать в пользу Аниканова З.И. с МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1 120 (одной тысячи ста двадцати) руб., по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 490 (четырехста девяноста) руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 112 (ста двенадцати) руб.; по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 655 (шестиста пятидесяти пяти) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований Аниканова З.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: