Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Константина Николаевича к ООО <данные изъяты> о признании строительства незаконным, обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения и сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л:
Попков К.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании строительства незаконным, обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения и сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 865 кв.м по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано за ним на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 865 кв.м по указанному выше адресу принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По его утверждению, на соседнем земельном участке площадью 142,2 кв.м, расположенном рядом с его домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в октябре 2010 года ООО «<данные изъяты>» начало строительство 2-х этажного офисного здания площадью 105 кв.м, которое расположено в 4 метрах от принадлежащего ему дома.
Указывает, что застройщиком без согласования с ним самовольно снесен забор, находящийся на границе с участком, на котором ведется строительство и установлен металлический забор по <адрес> от стены его дома до строящегося здания, в связи с этим закрыт доступ к его дому с левой стороны.
Считает, что при возведении нежилого здания, нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку минимальное противопожарное расстояние согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 п. 1, 2 составляет 6 м (с учетом степени огнестойкости соседних зданий 1 или 2). Поскольку материал стен, принадлежащего ему дома, бревенчатый, противопожарное расстояние должно увеличиваться до 15 м.
Кроме того, полагает, что нарушены требования инсоляции, так как окно жилой комнаты его дома выходит на стену строящегося здания, следовательно, нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
По его убеждению, действия ответчика по возведению здания с нарушением градостроительных норм и правил нарушают его права и законные интересы собственника, поскольку имеется реальная угроза уничтожения принадлежащего ему дома в случае пожара.
По факту самовольного строительства офисного здания с нарушением строительных и градостроительных норм и правил он обращался в ТУ администрации г. Тулы по Центральному району, на что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что по информации управления градостроительства и архитектуры разрешение на строительство ООО <данные изъяты> не выдавалось.
Утверждает, что Территориальным управлением Администрации г. Тулы по Центральному району была направлена информация о самовольном строительстве в Управление по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы для остановки строительства и применении мер административного воздействия к застройщику, однако до настоящего времени строительство офисного здания продолжается, никаких мер принято не было, что послужило основанием для его обращения в суд.
В силу изложенного, просил суд признать незаконными действия ответчика по проведению строительных работ с нарушением требований противопожарной безопасности по возведению 2-х этажного офисного здания, расположенного рядом с домовладением № по <адрес> и домом № по <адрес>.
Обязать ответчика устранить нарушение его права безопасного использования, принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ООО <данные изъяты> снести самовольно возведенное строение- 2-х этажное офисное здание, расположенное рядом с домовладением № по <адрес> и домом № по <адрес>.
В судебное заседание истец Попков К.Н. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика по доверенности Маринова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> - директор согласно приказу Голубинцев И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными, поскольку Администрацией г. Тулы было выдано разрешение на строительство административного здания по адресу: <адрес>, кроме того, здание возведено на предоставленном для строительства земельном участке площадью 205 кв.м. Проектная документация разработана специализированной организацией, и прошла все необходимые согласования. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у ООО «<данные изъяты> имеется вся необходимая для строительства документация, согласованная со всеми компетентными органами, в том числе с Администрацией г. Тулы. Пояснила, что по вопросу строительства указанного здания имеется ряд прокурорских проверок, а также письмо Управления по административно-техническому надзору, которыми установлено, что нарушений при строительстве, выявлено не было.
Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердила.
Представитель третьего лица Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Попков К.Н. ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов, просит суд признать незаконными действия ответчика по проведению строительных работ по возведению 2-х этажного офисного здания, по адресу: <адрес>, поскольку данные работы произведены с нарушением требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Тульском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Попковым К.Н.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Попкову К.Н. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области передает в собственность земельный участок площадью 865 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на земельном участке площадью 205 кв.м по адресу: <адрес> в октябре 2010 года обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» начато строительство двухэтажного офисного здания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ООО «<данные изъяты>», Администрация Центрального района г.Тулы не возражает в проектировании и строительстве офисного здания по <адрес> между домами № и № при условии оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке.
В 2004 году ООО <данные изъяты> был изготовлен эскизный проект, а в последствии в 2006 году и рабочий проект - «Административное здание по <адрес>», заказчиком которого являлось ООО «<данные изъяты>
Данный проект был согласован с Госорганом охраны памятников истории и культуры на территории Тульской области Департамента культуры.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» подготовлено экспертное заключение по проектной документации на реконструкцию и строительство объекта по адресу: <адрес>, которым установлено, что рабочий проект «Административное здание по <адрес>» соответствует СП 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получено санитарно-эпидемиологическое заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о том, что рабочий проект «Административное здание по <адрес>» соответствует СП 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получено заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности проекта строительства административного здания по адресу: <адрес>, утвержденного Начальником обособленного подразделения по Тульской области Центрального филиала ГУ «Государственная экспертиза проектов Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и зарегистрировано в реестре Государственной экспертизы проектов МЧС за № ГЭП-Ц-016-06/03-06.
Согласно указанному заключению, проектные материалы на строительство административного здания по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 205 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства административного здания.
Из материалов землеустроительного дела инв. № № исследованного судом, усматривается, что в соответствии с договором №Ц2262 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты> и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок по названному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД УВД по Тульской области согласован рабочий проект размещения административного здания по <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что проектная документация по строительству указанного выше здания согласована с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» получено разрешение на строительство капитального объекта – административного здания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В целях обеспечения выдачи разрешений на строительство объектов и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ Главой Администрации г. Тулы принято Постановление от 21.01.2008 г. № 118 «О разрешениях на строительство объектов и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию».
Решением Тульской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования г. Тулы.
Согласно ст. 11 указанных Правил, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство административного здания по адресу: <адрес> получено ООО <данные изъяты> в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Маринова С.В. в судебном заседании утверждала, что при возведении ответчиком нежилого здания, нарушены требования противопожарной безопасности, поскольку минимальное противопожарное расстояние согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1 п. 1, 2 составляет 6 м, учитывая, что стены принадлежащего истцу на праве собственности дома, бревенчатые, противопожарное расстояние должно было быть увеличено до 15 м. А также нарушены нормы СанПиНа о требованиях к инсоляции и солнцезащите жилых помещений.
Данные доводы суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, в соответствии со СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 метров, а высотой 4 этажа – не менее 20 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
В материалах дела имеется заключение о разработанных комплексах мер обеспечения противопожарной безопасности офисного здания, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты> на стадии разработки проектной документации административного здания.
Также, «Архитектурной мастерской <данные изъяты> действующей на основании лицензии <адрес>, был изготовлен расчет инсоляции проектируемого здания, согласно которому нормативные требования в части обеспечения продолжительности инсоляции при размещении здания соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Как указывалось выше, письмом Главного управления по делам ГО и ЧС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № составленная ООО «<данные изъяты>» концепция административного здания с перечнем мер обеспечения противопожарной безопасности, выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности.
А, заключением Государственной экспертизы проектов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проектных материалов на строительство административного здания действующим требованиям пожарной безопасности.
Из заключения Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному согласно обращения Попкова К.Н. в Администрацию г.Тулы, следует, что строительство офисного здания ООО <данные изъяты> ведется с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Кроме того, судом установлено, что доводы Попкова К.Н. о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве административного здания по адресу: <адрес>, были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску «<данные изъяты>» к Попкову К.Н. о признании границ земельного участка установленными.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО <данные изъяты> к Попкову К.Н. о признании границ земельного участка установленными удовлетворены в полном объеме.
Из мотивировочной части решения следует, что при рассмотрении данного дела, судом сделал вывод о несостоятельности доводов Попкова К.Н. о нарушении СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством, возможно отступление от действующих норм и правил пожарной безопасности при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной пожарной службы, что было сделано ООО <данные изъяты> путем составления концепции обеспечения противопожарной защиты офисного здания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по проведению строительных работ при возведении двухэтажного административного здания, расположенного по <адрес>.
Доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Попкова К.Н. по проведению строительных работ суду стороной истца не представлено.
Разрешая требования истца Попкова К.Н. о сносе самовольно возведенной постройки офисного здания, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ вышеприведенных норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства позволяет суду сделать вывод о том, что административное здание, возведенное ООО <данные изъяты> на <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку построено на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, с получением разрешения и соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В ходе судебного разбирательства иных доказательств, свидетельствующих о нарушении осуществленной постройкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, в связи с этим, требования Попкова К.Н. о сносе указанного выше строения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Попкову Константину Николаевичу к ООО <данные изъяты> о признании строительства незаконным, обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения и сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий