Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Вячеслава Михайловича к Романову Сергею Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Давыдов В. М. обратился в суд с иском к Романову Сергею Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что он является сыном ФИО3, с которой они вместе в 1969 года вселились и проживали в <адрес>. В настоящее время в данной квартире также проживают его жена ФИО4, и две их дочери – ФИО5 и ФИО6.
Как утверждает истец, его мать ФИО3 длительное время страдала психическим расстройством здоровья, неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице.
ФИО3 ранее уже совершала сделку по продаже их квартиры с матерью ответчика ФИО2 Решением Центрального районного суда г.Тулы данная сделка была признана недействительной.
Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела была проведена психиатрическая экспертиза ФИО3 и согласно выводам экспертов, невменяемость ФИО3 при совершенной сделке, была вызвана хроническим заболеванием, которое не подлежит излечению. Каких-либо фактов улучшения состояния здоровья ФИО3 не имеется.
Несмотря на состоявшееся решение суда, ФИО3 вновь заключила сделку купли-продажи квартиры с Романовым С.В.
Как полагает истец, вновь заключенная сделка затрагивает его интересы и интересы его семьи, поскольку иного жилья кроме квартиры, в которой они проживают, у них нет.
В силу изложенных обстоятельств, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрацию в УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу определением суда привлечена ФИО7
В судебном заседании истец Давыдов В.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрацию в УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Москалев К.А. заявленные исковые требования Давыдова В.М. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Романов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Давыдова В.М., просил суд отказать в иске.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. возражала против удовлетворения требований Давыдова В.М., полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.
Ответчик Тарасова О.А. в судебном заседании не признала исковые требования Давыдова В.М., заявив о том, что на <адрес> она не претендует. Возражая по существу исковых требований, утверждала, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры с Романовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ её бабушка ФИО3 была адекватной и понимала, что продает квартиру. Просила суд отказать в заявленных исковых требованиях Давыдову В.М.
Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования Давыдова В.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки. Аннулировать регистрацию в УФРС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры и свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях указали, что поддерживают исковые требования Давыдова В.М., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении отказано в полном объеме, встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 недействительной удовлетворены.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11 о регистрации права собственности на <адрес> признано недействительным.
Применены последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлено обязать ФИО11 возвратить ФИО3 спорную квартиру.
С Давыдовой Т.И. в пользу ФИО11 взыскано 50000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Давыдова В.М. о признании договора купли-продажи по основанию совершения сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства отказано.
Данным решением было установлено, и в силу положений ст. 61 ГПК не подлежит доказыванию, что жилое помещение, квартира, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО3 на основании ордера № исполнительного комитета Центрального района Совета Депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на семью из 5 человек: ФИО3, её сына ФИО1, зятя ФИО12, дочь ФИО13 и внучку ФИО14
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО3 с 1974 года, её сын Давыдов В.М. с 1975 года, его жена ФИО4 с 1977 года, внучка ФИО5 с 1994 года и внучка ФИО6 с 1995 года.
ФИО3 являлась собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2002 года в силу сложившихся неприязненных отношений, ФИО3 проживает у своей внучки ФИО7 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес>.
В силу состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по сделке ФИО11 и ФИО3 возвращены в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Романовым С.В. вновь состоялась сделка купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за №.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 получила 1500000 рублей, претензий к Романову С.В. у неё не имеется.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Романов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.
Названным решением удовлетворены исковые требования Романова Сергея Валерьевича к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Давыдова В.М. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до разрешения исковых требований Давыдова В. М. к Романову С. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Давыдов В.М., указывает, что он является сыном умершей ФИО3, совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры затрагивает его права и законные интересы, поскольку в спорной квартире он проживает с 1969 года постоянно со своей семьей, иного жилья у них нет, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что его мать ФИО3 на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражая против заявленных требований, ответчик Романов С.В. и его представитель адвокат Кучеровская Т.В. утверждали, что Давыдов В.М. является ненадлежащим истцом по делу и его требования удовлетворению не подлежат.
Проверяя данные утверждения стороны ответчика, судом исследовано наследственное дело к имуществу умершей ФИО3
Из представленного нотариусом наследственного дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась ФИО7, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО3, в котором последняя всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей и в чём бы оно не заключалось, в том числе и принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО7.
Сведений об обращении к нотариусу Давыдова Вячеслава Михайловича в наследственном деле не имеется.
ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из денежных вкладов, находящихся в Тульском отделении Сбербанка России и компенсации по ним.
Таким образом, как следует из наследственного дела, наследственное дело является оконченным, круг наследников определен.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правоприемства.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правоприемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В судебном заседании истец Давыдов В.М. подтвердил, что к нотариусу он не обращался, объясняя тем, что спорная квартира на момент смерти матери принадлежала ФИО2, а иного имущества у ФИО3 не было.
Действительно, судом установлено, что Давыдов В.М. является сыном умершей ФИО3, однако только это обстоятельство не может служить доказательством тому, что истец является наследником, поскольку наследник должен совершить определенные действия для принятия наследства в силу положений ст.ст. 1152-1153 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдов В.М. принял наследство своей умершей матери ФИО3, суду не представил, уточнить заявленные требования не пожелал.
Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что исходя из избранного способа защиты своих прав, Давыдов В.М. является ненадлежащим истцом по делу и право на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры у него отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова В.М. не находит.
Вместе с тем, при подтверждении Давыдовым В.М. своего права на наследство умершей матери ФИО3, настоящее решение не является препятствием для его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования Давыдова В.М. о взыскании судебных расходов, суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч.1.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд считает, что исковые требования Давыдова В.М. удовлетворению не подлежат, не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Давыдова Вячеслава Михайловича к Романову Сергею Валериевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: