25.01.2011 года Жалоба Лукьянова Н.Н. на действия судебного пристава-испполнителя



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/11 по заявлению Лукьянова Николая Николаевича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Тулы,

установил:

Лукьянов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> г. Тулы.

В обоснование заявленных требований Лукьянов Н.Н. указывает на то, что в отдел по <данные изъяты> г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было закрепить в общее пользование взыскателя Лукьянова Н.Н. и должника ФИО8 общий двор площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий границы: - <данные изъяты> м – по меже с ул. <адрес>, <данные изъяты> м по стенам строений литер А, а, а 1; далее граница имеет вид ломанной линии с отрезками <данные изъяты> м и замыкается на углу пристройки лит б1; <данные изъяты> м по стенам пристройки лит. б1 и дома лит Б до межи с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство, однако старший судебный пристав Отдела по <данные изъяты> г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», с чем он не согласен.

Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту, которое включает обязательность судебных постановлений и неукоснительность их исполнения. Старший судебный пристав Отдела по <данные изъяты> г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов без достаточных к тому оснований отменил ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства, уклонившись тем самым от принудительного исполнения судебного решения согласно исполнительному листу.

Решение Центрального районного суда г. Тулы о закреплении в общее пользование взыскателя и должника общего двора площадью <данные изъяты> кв.м в указанных в решении границах, взыскатель и должник до настоящего времени не смогли самостоятельно исполнить. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства фактически означает отказ от исполнения обязанностей, возложенных законодательством на службу судебных приставов и невозможность для взыскателя исполнить решение суда и защитить свои права.

В связи с этим заявитель просит постановление старшего судебного пристава отдела по <данные изъяты> г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

Заявитель Лукьянов Н.Н. и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по <данные изъяты> г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО4 доводы жалобы Лукьянова Н.Н. не признала, указала на то, что ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы. Вынося данное постановление, она руководствовалась п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, в исполнительном листе должна присутствовать резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Но в исполнительном листе данных требований нет.

Представитель Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО7 заявление Лукьянова Н.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава Отдела по <данные изъяты> г. Тулы УФССП по Тульской области не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, так как судебный пристав-исполнитель не вправе толковать решение суда, он лишь принудительно исполняет его в том случае, если должник добровольно его не исполняет. В данном случае исполнительный лист не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нем не содержится требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в заявлении, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьянова Н.Н. к ФИО8 удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком домовладения № <адрес> в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком после вступления собственников в свои права.

Закреплен в общее пользование за Лукьяновым Н.Н. и ФИО8 общий двор площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий границы: - <данные изъяты> м – по меже с ул. <адрес> <данные изъяты> м стенам строений лит А, а, а1; далее граница имеет вид ломанной линии с отрезками <данные изъяты> м и замыкается на углу пристройки лит б1, <данные изъяты> м. по стенам пристройки лит. б1 и дома лит. Б до межи с <адрес>.

В пользование Лукьянова Н.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий границы – <данные изъяты> м по лицевой меже, <данные изъяты> м по лицевой меже, <данные изъяты> м по тыльной меже, <данные изъяты> м по средней меже до границы общего двора, <данные изъяты> м по границе общего двора, <данные изъяты> м до лицевой межи по стенам дома лит. Ааа1.

ФИО8 выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий границы <данные изъяты> м по лицевой меже (<данные изъяты>) и вдоль стен дома лит. Бб1, <данные изъяты> м по границе общего двора, <данные изъяты> м. по средней меже, <данные изъяты> м по тыльной меже, <данные изъяты> м по правой меже.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист №, где указана резолютивная часть решения: закрепить в общее пользование взыскателя Лукьянова Н.Н. и должника ФИО8 общий двор площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий границы: - <данные изъяты> м – по меже с ул. <адрес>, <данные изъяты> м стенам строений литер А, а, а 1; далее граница имеет вид ломанной линии с отрезками <данные изъяты> м и замыкается на углу пристройки лит б1; <данные изъяты> м по стенам пристройки лит. б1 и дома лит Б до межи с <адрес>.

При этом взыскателем указан – Лукьянов Н.Н., а должником указана – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен Лукьяновым Н.Н. в отдел судебных приставов – исполнителей <данные изъяты> г. Тулы, что подтверждается заявлением взыскателя в ОСП <данные изъяты> г. Тулы, датированным от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения и штампом входящей корреспонденции ОСП <данные изъяты> г. Тулы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, исполнительный лист относится к исполнительным документам, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Тулы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Копия постановления была направлена должнику и взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства явились волеизъявление взыскателя Лукьянова Н.Н. выраженное им при обращении в ОСП <данные изъяты> г. Тулы с исполнительным документом, наличие исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом установлено, что причиной отмены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № явилось то обстоятельство, что предъявленный на исполнение Лукьяновым Н.Н. исполнительный лист, с указанием резолютивной части решения, не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, что является нарушением требований содержащихся в п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании старшим судебным приставом ОСП по <данные изъяты> г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО4 и представителем Управления ФССП по Тульской области по доверенности ФИО9, является правильной и основанной на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту её часть, которая подлежит принудительному исполнению.

Иски имеют несколько разновидностей: о признании и о присуждении. Характерной чертой исков о признании является то, что они не направлены на понуждение ответчиков к совершению определенных действий, присуждение или передачу имущества. Главным их назначением является констатация, установление (признание) определенного права за стороной (причем еще никем не нарушенного).

Решения судов по искам о признании, к каковым относится и иск об определении порядка пользования земельным участком, принудительному исполнению не подлежат, в связи с отсутствием обязанности одной стороны совершить какие-либо действия в пользу другой стороны (отсутствует предмет исполнения, а также должник и взыскатель).

В данном случае решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ касалось определения порядка пользования земельным участком домовладения № <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования. В соответствии с этим решением определен порядок пользования земельным участком между Лукьяновым Н.Н. и ФИО8 При этом ответчик ФИО8 по решению суда не была обязана совершить в пользу истца какие-либо действия либо воздержаться от их совершения.

Следовательно, в данном случае речь идет о решении суда, вынесенном по иску о признании, которое, в свою очередь, не подлежит принудительному исполнению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО8 вынесено на основании исполнительного листа не соответствующего требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> г. Тулы права и свободы Лукьянова Н.Н. не были нарушены.

Вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов <данные изъяты> г. Тулы постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит законодательству Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для признания постановления старшего судебного пристава Отдела по <данные изъяты> г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований Лукьянова Николая Николаевича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200