РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Рахаеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздряковой Натальи Владимировны к Лореттовой Юлии Викторовне о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
Ноздрякова Н.В. обратились в суд с иском к Лореттовой Ю.В. о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Одной из наследниц умершего ФИО4 является его дочь – Лореттова Ю.В., которая в установленном законом порядке приняла его наследство. Баскакова В.Н. является женой умершего ФИО4 и в силу закона также его наследницей.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Баскаковой В.Н. наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. признано право общей долевой собственности на комнату площадью 17,2 кв.м в <адрес> по ? доле за каждой. Признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Баскаковой В.Н. – на ? доли, за Лореттовой Ю.В. – на 1/3 доли. Признано право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, за Баскаковой В.Н. на ? доли, за Лореттовой Ю.В. на ? долю. Признано право собственности на денежный вклад, находящийся в Тульском отделении № <данные изъяты> (ОАО) – за Баскаковой В.Н. на ? доли, за Лореттовой Ю.В. на ? доли. Признано право собственности на земельный участок площадью 930 кв.м №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> – за Баскаковой В.Н. на ? доли, за Лореттовой – 1/4 доли.
В удовлетворении исковых требований Ноздряковой Н.В. к Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска отказано.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому, последнему была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства.
Истица утверждает, что денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредитному договору как при жизни, так и после смерти ФИО4 выплачивала именно она.
Всего по кредитному договору ею было выплачено <данные изъяты>, хотя в соответствии с условиями договора, оплату по кредиту должен был производить ФИО4
Истица полагает, что поскольку ФИО4 умер, то расходы по погашению кредита должны быть взысканы с его наследников в пределах наследственной массы, размер которой позволяет удовлетворить её требования.
В силу изложенного, просила суд взыскать с Лореттовой Ю.В. в её пользу <данные изъяты>, составляющих оплату задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс <данные изъяты>
Взыскать с Лореттовой Ю.В. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6564 рубля и другие судебные расходы по делу.
15.12.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечена Баскакова В.Н.
Определением суда от 15.12.2010 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
21.01.2011 г. производство по делу возобновлено.
10.03.2011 г. истица уточнила заявленные требования, указав на то, что в процессе рассмотрения дела ею был осуществлен еще один платеж по кредиту в размере 11031 рубль 99 копеек, в связи с этим ею в общей сумме по кредитному договору уплачено <данные изъяты> копеек, которые она просила суд взыскать с Лореттовой Ю.В.
24.03.2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «<данные изъяты>
12.04.2011 г. истица уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с Лореттовой Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что принятое Лореттовой Ю.В. наследственное имущество умершего ФИО4 позволяет выплатить ей данную сумму.
В судебное заседание истица Ноздрякова Н.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании заявленные требования Ноздряковой Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Лореттова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика Лореттовой Ю.В. по доверенности Хлопикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Баскакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без своего участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Иноземцеву А.М., представителя ответчика по доверенности Хлопикову А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ноздрякова Н.В., указывая, на то, что она является дочерью супруги умершего ФИО4 – Баскаковой В.Н., осуществляла погашение суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ООО «<данные изъяты> предоставленного на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, просит суд взыскать с наследника Лореттовой Ю.В. уплаченную ею по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Баскаковой В.Н. к Лореттовой Ю.В. об установлении доли супругов на общее имущество, признании права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении общей долевой собственности и по встречному иску Лореттовой Ю.В. к Баскаковой В.Н. и Ноздряковой Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования и по иску Ноздряковой Н.В. к Лореттовой Ю.В., Баскаковой В.Н. о признании права собственности на автомобиль.
Данным решением определен круг наследников ФИО4 и установлен факт принятия наследства Баскаковой В.Н. после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено признать за Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В. право общей долевой собственности на комнату площадью 17,2 кв.м в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2005 года выпуска, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Баскаковой В.Н. на ? доли, за Лореттовой Ю.В. на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО4
Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Баскаковой В.Н. – на ? доли, Лореттовой Ю.В. на ? долю, в порядке наследования после смерти ФИО4
Признать право собственности на денежный вклад по счету № в Тульском отделении № филиала АК <данные изъяты> (ОАО) за Баскаковой В.Н. на ? доли, Лореттовой Ю.В. на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО4
Признать право собственности на земельный участок площадью 930 кв.м № находящийся в северной части садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, за Лореттовой Ю.В. на ? долю, оставив ? доли в праве за Баскаковой В.Н., в порядке наследования после смерти ФИО4
В удовлетворении исковых требований Ноздряковой Н.В. к Лореттовой Ю.В., Баскаковой В.Н. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба Баскаковой В.Н. без удовлетворения.
Таким образом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлен круг наследников умершего ФИО4, а также определено имущество, входящее в наследственную массу после его смерти и установлены доли вправе на имущество наследников – Баскаковой В.Н. и Лореттовой Ю.В.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Представитель истца по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании настаивая на требовании о взыскании долга и процентов по кредитному договору Ноздряковой Н.В., утверждала, что именно она осуществляла платежи по кредитному договору, поскольку автомашина по договоренности с Баскаковым В.М. приобреталась именно для неё, она фактически осуществляя функции кредитора и несла убытки. А в силу закона и сложившейся судебной практики, Ноздрякова Н.В. имеет право для обращения с требованиями к Лореттовой Ю.В. о взыскании выплаченных денежных сумм.
Проверяя данные утверждения, судом исследованы копии квитанций (л.д. 31-56, 271), согласно которым, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по кредитному договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО4 В качестве плательщика в квитанциях указана Ноздрякова Н.В.
Вместе с тем, суд не может признать состоятельным утверждение представителя истца о том, что автомашина приобреталась ФИО4 для Ноздряковой Н.В. и оплату по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти ФИО4 производилась именно ею, поскольку истицей не представлено суду доказательств тому, что при жизни ФИО4 платежи по кредитному договору выплачивались ею из собственных денежных средств. Представленные суду сведения о доходах Ноздряковой Н.В. не могут свидетельствовать о том, что обязательства по погашению кредита несла Ноздрякова Н.В. Каких-либо письменных соглашений, изменений или дополнений к кредитному договору истцом суду не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Ноздряковой Н.В. о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2008 г. выпуска отказано.
В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
По смыслу вышеуказанной нормы, содержащееся в п. 3 статьи 308 ГК РФ, запрещение создавать обязанности для лиц, не участвующих в договоре, непосредственно связано с закрепленными в ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Ноздряковой Н.В. о взыскании с Лореттовой Ю.В. сумм оплаченных по кредитному договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя истца о том, что ФИО4 не имел достаточных средств для погашения кредитных обязательств по договору, суд находит не убедительным, поскольку представленные справки о доходах ФИО4 за 2008 и 2009 гг. позволяют суду сделать вывод о его возможности самостоятельно погашать суммы долга по кредитному договору.
Что касается периода погашения кредитного обязательства после смерти ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования Ноздряковой Н.В. в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, погашение платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО <данные изъяты> осуществлялось ежемесячно.
Согласно представленным истицей Ноздряковой Н.В. квитанциям, погашение платежей в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. производилось именно ею.
Данное обстоятельство не оспаривалось и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела.
Из квитанций, исследованных судом, усматривается, что всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты> было уплачено 169775 рублей 22 копейки.
Исходя из установленной решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ? доли перешедшего Лареттовой Ю.В. наследственного имущества в автомобиле <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, суд считает, что именно ? доля суммы оплаченных кредитных обязательств ФИО4 подлежит взысканию с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В.
Как указано выше, в силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В обоснование стоимости перешедшего по наследству Лореттовой Ю.В. имущества умершего ФИО4, истицей Ноздряковой Н.В. суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<данные изъяты>
Согласно указанному отчету, стоимость комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за Лореттовой Ю.В. судом признано право на долю денежного вклада в размере <данные изъяты> рубля, находящегося в Тульском отделении <данные изъяты> (ОАО) и земельного участка в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>.
Учитывая, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лореттовой Ю.В. признано право на ? долю наследственного имущества в виде комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде транспортного средства <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, денежного вклада в размере <данные изъяты> рубля, а также ? доли транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, суд считает, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества позволяет удовлетворить требования Ноздряковой Н.В. по компенсации оплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования Ноздряковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению и в её пользу с Лореттовой Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 42443 рубля 80 копеек (169775, 22 (сумма, уплаченная Ноздряковой Н.В. по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х ? (доля наследника) = 42443,80).
Довод представителя ответчика по доверенности Хлопиковой А.И. о том, что только Лореттова Ю.В. после смерти отца имела право решать каким образом погашать долги наследодателя, а Ноздрякова Н.В. без её ведома и согласия приняла решение по погашению долгов ФИО5 не могут служить основанием для отказа в данной части требований истца, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Опровержений тому, что именно Ноздрякова Ю.В. несла расходы по оплате задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из квитанции от 15.11.2010 г., Ноздряковой Н.В. при подаче иска в суд было уплачено в счет госпошлины 6564 рубля.
Учитывая, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с Лореттовой Ю.В. в пользу Ноздряковой Н.В. судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, а именно 1473 рубля 31 копейку.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ноздряковой Натальи Владимировны к Лореттовой Юлии Викторовне о взыскании денежной суммы, составляющей оплату задолженности наследодателя по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лореттовой Юлии Викторовны в пользу Ноздряковой Натальи Владимировны компенсацию оплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42443 (сорок две тысячи четыреста сорок три) рубля 80 копеек.
Взыскать с Лореттовой Юлии Викторовны в пользу Ноздряковой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 31 копейку.
В остальной части требований Ноздряковой Наталье Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий