решение от 21.04.2011 г. по иску Зятьковой о взыскании страхового возмещения



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2011 г.    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истицы Зятьковой Ю.В. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» (далее - ОАО «Страховая компания «Ростра») по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/11 по иску Зятьковой Ю.В. к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Зятькова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истица Зятькова Ю.В. указала, что 25 декабря 2010 г., около 11 час 30 минут, в г. Туле, на перекрестке улиц Ф. Энгельса и Л. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ) под ее управлением и автомобиля NISSAN X-Trail (государственный регистрационный знак ) под управлением Зинченко Н.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Зинченко Н.В., который нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Двадцать седьмого декабря 2010 г. в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ОАО «Страховая компания «Ростра».

ОАО «Страховая компания «Ростра» в связи с предстоящими праздничными днями рекомендовало ей подать заявление о страховой выплате после 10 января 2011 г.

Одиннадцатого января 2011 г. она обратилась в ОАО «Страховая компания «Ростра» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Неоднократно, начиная с 12 января 2011 г., она обращалась к ответчику с вопросом о времени и месте проведении осмотра автомобиля.

Каждый раз в ответ он обещал организовать осмотр поврежденного автомобиля в ближайшее время и сообщить ей об этом.

Двадцать шестого января 2011 г., после 15 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, так и не дождавшись от ОАО «Страховая компания «Ростра» конкретных действий, она известила его телеграммой о проведении осмотра аварийного автомобиля экспертом бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность», назначенного на 01 февраля 2011 г.

Десятого февраля 2011 г. она была вынуждена выслать по почте в адрес в ОАО «Страховая компания «Ростра» отчет по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>», так как ответчик намеренно отказался принять данный отчет.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Ростра» также отказалось получить на почте.

Двадцать шестого февраля 2011 г. она опять выслала указанный отчет заказной бандеролью и повторно ОАО «Страховая компания «Ростра» отказалось принять данный отчет.

Она полагает, что ОАО «Страховая компания «Ростра» намеренно затягивает время по принятию решения о страховой выплате.

Считает действия ОАО «Страховая компания «Ростра» незаконными, направленными на то, чтобы всеми возможными способами и под любым предлогом оттянуть время страховой выплаты и тем самым снизитьсвои убытки.

    В сложившейся ситуации она вынуждена заказать дубликат Отчета по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и обратиться за судебной защитой в отстаивании своих интересов. Расходы по изготовлению дубликата отчета составили 500 руб.

    В соответствии с отчетом по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» материальный ущерб составил 66 426 руб. 35 коп.

    Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба автомобиля составили 3 000 руб.

    Кроме того, её затраты по оплате телеграфных и почтовых услуг составили 422 руб. 14 коп.

По её расчетам, ОАО «Страховая компания «Ростра» не заплатило ей сумму страхового возмещения в размере 68 926 руб. 35 коп.

Также, по её мнению, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 11.02.2011 г. по 22.04.2011 г. в сумме 4 985 руб. 67 коп.

Её судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2 520 руб. 03 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 800 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истица Зятькова Ю.В. просила суд:

- взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в её пользу страховое возмещение в размере 66 426 руб. 35 коп., законную неустойку в сумме 4 985 руб. 67 коп.;

    - взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в её пользу расходы по оплате услуг независимой оценки автомобиля в сумме 3 000 руб., по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 422 руб. 14 коп.

- взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 2 520 руб. 03 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 800 руб.

В судебное заседание истица Зятькова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что ОАО «Страховая компания «Ростра» 31 марта 2011 г. выплатило Зятьковой Ю.В. в счет страхового возмещения 66 426 руб. 35 коп. Также он возражал против удовлетворения требований истицы о взыскании в её пользу судебных расходов, поскольку они не подтверждены документально.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Зинченко Н.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ) принадлежит на праве собственности истице Зятьковой Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии .

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 25 декабря 2010 г., около 11 час 30 минут, в г. Туле, на перекрестке улиц Ф. Энгельса и Л. Толстого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ) под управлением Зятьковой Ю.В. и автомобиля NISSAN X-Trail (государственный регистрационный знак ) под управлением Зинченко Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2010 г.

Суд, анализируя представленные материалы проверки, приходит к выводу о том, что водитель Зинченко Н.В., управляя автомобилем NISSAN X-Trail (государственный регистрационный знак ), в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ).

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Зинченко Н.В. признал полностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Зятьковой Ю.В., является Зинченко Н.В.

Гражданская ответственность Зинченко Н.В. при использовании им транспортного средства NISSAN X-Trail (государственный регистрационный знак ) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ ).

Гражданская ответственность Зятьковой Ю.В., как владельца транспортного средства HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак , застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Зинченко Н.В. при использовании им транспортного средства NISSAN X-Trail (государственный регистрационный знак ) за причинение вреда имуществу истицы Зятьковой Ю.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица Зятькова Ю.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» - отчету ДД.ММ.ГГГГ г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ) по страховому случаю, имевшему место 25.12.2010 г., составляет с учетом износа 66 426 руб. 35 коп.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Туладорбезопасность», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля HYUNDAI Accent (государственный регистрационный знак ) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2010 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истице Зятьковой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2010 г., соответствует 66 426 руб. 35 коп.

Кроме того, размер расходов истицы Зятьковой Ю.В. по проведению оценки автомобиля составили 2 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице Зятьковой Ю.В., составляет 68 926 руб. 35 коп. (66 426 руб. 35 коп. + 2 500 руб.).

С учетом того, что ответчик ОАО «Страховая компания «Ростра» выплатило истице Зятьковой Ю.В. в счет страхового возмещения 66 426 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 518 от 31.03.2011 г., суд считает, что размер невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 2 500 руб. (68 926 руб. 35 коп. - 66 426 руб. 35 коп.).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истицей предоставлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составил 4 985 руб. 67 коп.

Суд, проверив указанный расчет, находит его математически неверным и проводит свой расчет процентов законной неустойки, согласно которому их размер составил 3 360 руб. 96 коп. ((68 926 руб. 35 коп. х 0,1 % (1/75 от 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 48 (количество просроченных дней с 11.02.2011 г. по 31.03.2011 г.) + (2 500 руб. х 0,1 % (1/75 от 7,75 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 21 (количество просроченных дней с 01.04.2011 г. по 21.04.2011 г.)).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Зятьковой Ю.В. с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 3 360 руб. 96 коп.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 17 от 18.03.2011 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 17 от 18.03.2011 г., расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы Зятьковой Ю.В. следует взыскать 8 000 руб.

Кроме того, согласно доверенности от 12.03.2011 г. расходы истицы по оплате услуг нотариуса за её оформление составили 800 руб.

Также, истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 422 руб. 14 коп., что подтверждается квитанциями от 26.01.2011 г., 18.02.2011 г., 25.02.2011 г.; уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 520 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 21.03.2011 г.

Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра», будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 800 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 2 520 руб. 03 коп.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по подготовке копии отчета об оценке поврежденного автомобиля в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми расходами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зятьковой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зятьковой Ю.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 500 (двух тысяч пятиста) руб., законную неустойку в размере 3 360 (трех тысяч трехста шестидесяти) руб. 96 коп.

Взыскать в пользу Зятьковой Ю.В. с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 422 (четырехста двадцати двух) руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 800 (восьмиста) руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 520 (двух тысяч двухста пятидесяти) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зятьковой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

-32300: transport error - HTTP status code was not 200