РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Алехиной А.В.,
с участием представителей истца Фокина П.В. по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Кайзеравто» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/11 по иску Фокина П.В. к ООО «Кайзеравто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Фокин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Кайзеравто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, vin-номер №.
В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которому в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ им, Фокиным П.В., было предоставлен право управления и пользования указанным транспортным средством, а также поддержания его в надлежащем техническом состоянии, обратился в ООО «Кайзеравто» для определения стоимости восстановительного ремонта (дефектовки) названного транспортного средства, в связи с чем была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данной заявке автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был принят ответчиком для проведения дефектовки.
При этом договора о проведении ремонтных работ в отношении указанного автомобиля между ФИО5 и ООО «Кайзеравто» не заключалось.
Однако после дефектовки вышеуказанное транспортное средство неправомерно удерживается ответчиком со ссылкой на необходимость оплаты проведенного восстановительного ремонта автомобиля, что, по мнению истца, является незаконным при условии отсутствия договора о выполнении ремонтных работ и нарушает его права как собственника названного автомобиля на осуществление владения, пользования и распоряжения им.
Неоднократные попытки забрать транспортное средство положительных результатов не дали.
С учетом изложенного истец просил суд:
- истребовать из незаконного владения ООО «Кайзеравто» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, vin-номер №;
- обязать сотрудников ООО «Кайзеравто» привести указанный автомобиль в надлежащее техническое состояние, в котором он находился после проведения дефектовки по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и указал, что через некоторое время после оформления заявки на дефектовку автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и мастером ООО «Кайзеравто» ФИО4 была достигнута устная договоренность о проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО5 были приобретены необходимые запасные части для указанной автомашины с последующей передачей их ФИО4
Согласно устной договоренности между ФИО5 и ФИО4 стоимость ремонтных работ должна была составить 40000-43000 руб. Срок исполнения работ 7-10 дней с момента передачи запасных частей, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до ДД.ММ.ГГГГ года ремонт автомобиля произведен не был, а в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО5 приехал забирать автомобиль после ремонта, ответчиком стоимость ремонтных работ была увеличена до ста с лишним тысяч рублей, что ранее между ФИО5 и ФИО4 не оговаривалось.
На его, а также его представителей в лице ФИО1 и ФИО5 неоднократные предложения принять в счет оплаты проведенного ремонта ранее оговоренную денежную сумму в размере от 40000 до 43000 руб. сотрудники ООО «Кайзеравто» отвечают отказом, и до настоящего времени незаконно удерживают принадлежащий ему, Фокину П.В., автомобиль.
При таких обстоятельствах истец просил суд:
- истребовать из незаконного владения ООО «Кайзеравто» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, vin-номер №;
- обязать ООО «Кайзеравто» передать указанный автомобиль на следующих условиях:
а) в технически исправном состоянии после проведенного ремонта, стоимость которого составляет 40000-43000 рублей в соответствии с предварительной устной договоренностью между представителем истца по доверенности ФИО5 и мастером ООО «Кайзеравто» ФИО4;
б) для оценки качества выполненных ремонтных работ должен быть привлечен независимый эксперт по выбору собственника автомобиля;
в) оплата услуг независимого эксперта должна быть произведена собственником автомобиля в случае положительной оценки качества выполненных работ и ООО «Кайзеравто» - в случае неудовлетворительной оценки качества выполненных работ;
г) в случае выявления недостатков в проведенных ремонтных работах, основанных на заключении независимого эксперта, обязать ООО «Кайзеравто» провести их устранение и повторную оценку качества за счет ООО «Кайзеравто»;
д) считать автомобиль переданным собственнику с момента подписания собственником акта приема-передачи и акта выполненных работ;
е) оплата собственником автомобиля проведенного ремонта в размере 40000-43000 рублей производится после подписания собственником акта приема-передачи и акта выполненных работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части заявленных истцом требований об обязании ответчика передать ему автомобиль <данные изъяты> на вышеуказанных условиях прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец Фокин П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные Фокиным П.В. требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения поддержали по тем же основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кайзеравто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, сославшись на то, что передача принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> для проведения ремонта в ООО «Кайзеравто» была произведена уполномоченным на то лицом с согласия собственника транспортного средства, что свидетельствует о законности нахождения данного автомобиля во владении ответчика.
Также указал, что в связи с отказом истца произвести оплату стоимости фактически выполненных ООО «Кайзеравто» ремонтных работ вышеназванного транспортного средства в размере 108160 руб., ответчик вправе в соответствии с действующим законодательством удерживать данное имущество до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения представителей истца Фокина П.В. по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Кайзеравто» по доверенности ФИО3, заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, vin-номер №, принадлежит на праве собственности Фокину П.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением указанным автомобилем механических повреждений ФИО5, которому в соответствии с выданной Фокиным П.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлен право управления и пользования указанным транспортным средством, а также поддержания его в надлежащем техническом состоянии (л.д. 78), обратился в ООО «Кайзеравто» для определения стоимости восстановительного ремонта (дефектовки) названного транспортного средства, в связи с чем ответчиком была оформлена заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно данной заявке автомобиль <данные изъяты> был принят для проведения дефектовки после дорожно-транспортного происшествия мастером ООО «Кайзеравто» ФИО4 без проведения предварительного осмотра и указания конкретных механических повреждений транспортного средства.
Конкретный срок проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дефектовки) в заявке установлен не был, при этом был определен предварительный срок – по звонку.
По делу также установлено, что через некоторое время после оформления заявки на дефектовку автомобиля <данные изъяты> между ФИО5 и мастером ООО «Кайзеравто» ФИО4 была достигнута устная договоренность о проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО5 были приобретены необходимые запасные части для указанной автомашины с последующей передачей их ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителей, предварительным расчетом стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, на сумму 148000 руб., выполненным ООО «Кайзеравто» (л.д. 27), представленной ООО «Кайзеравто» заказчику распечаткой из каталога с указанием конкретных наименований запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28-42), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4
Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Между тем, по делу установлено, что письменного договора на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, который должен содержать сведения о сроках исполнения заказа, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), цене оказываемой услуги (выполняемой работы) и порядке их оплаты, как того требуют положения п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 (в редакции от 23.01.2007 года № 43), между заказчиком и ООО «Кайзеравто» заключено не было, что подтверждается объяснениями истца, его представителей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, впоследствии по этой причине между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу стоимости выполненных ООО «Кайзеравто» ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>.
В частности, по утверждению истца и его представителей, согласно устной договоренности между ФИО5 и ФИО4 максимальная стоимость ремонтных работ (без учета стоимости запасных частей, приобретенных заказчиком самостоятельно) должна была составить 40000-43000 руб., что следует также из показаний свидетеля ФИО5, являвшегося непосредственным заказчиком названных работ.
В то же время, согласно объяснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО4, принявшего от лица ООО «Кайзеравто» заказ на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, усматривается, что такой договоренности между ФИО5 и ФИО4 не имелось, поскольку на момент приема заказа до сведения ФИО5 было доведено о возможности обнаружения в ходе выполняемых ремонтных работ скрытых дефектов, влекущих за собой увеличение стоимости ремонта. Кроме того, в процессе выполнения указанных работ по устной договоренности между ФИО5 и ФИО4 ООО «Кайзеравто» были приобретены дополнительные запасные части на общую сумму около 50000 руб. с последующей их установкой на автомобиль, в связи с чем общая стоимость оказанных ООО «Кайзеравто» услуг составила согласно договорам заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ 108160 руб.
По делу также установлено, что вышеназванные заказы-наряды были изготовлены ответчиком и предъявлены для ознакомления заказчику лишь по окончании выполненных ремонтно-восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, однако в связи с несогласием Фокина П.В. и ФИО5 со стоимостью указанных работ стороной заказчика они подписаны не были.
Из материалов дела также усматривается, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было завершено ООО «Кайзеравто» в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу их стоимости названное транспортное средство удерживается ответчиком со ссылкой на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных работ.
На неоднократные требования Фокина П.В. и его представителей в лице ФИО1 и ФИО5 возвратить автомобиль с принятием в счет оплаты проведенного ремонта ранее оговоренной денежной суммы в размере от 40000 до 43000 руб. сотрудники ООО «Кайзеравто» отвечают отказом.
По данному факту на основании обращения Фокина П.В. отделом милиции № УВД по <адрес> была проведена проверка, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Кайзеравто» было отказано в связи с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в ином порядке, что подтверждается материалом проверки №.
Оценивая действия ответчика, связанные с удержанием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 712 ГК РФ.
На основании ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Анализ вышеупомянутых норм материального права позволяет сделать вывод, что удержание исполнителем результата выполненных работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества, допускается лишь в случае наличия достигнутого сторонами в установленном законом порядке соглашения о цене выполняемых работ (оказываемых услуг).
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время по причине несоблюдения ООО «Кайзеравто» требований действующего законодательства об обязательном заключении в письменной форме договора на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимости произведенных работ, суд исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком указанного имущества, поскольку это нарушает права Фокина П.В. как собственника названного имущества на владение, пользование и распоряжением им, что является недопустимым.
Что касается вопроса об оплате стоимости фактически выполненных ООО Кайзеравто» ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного транспортного средства, то при условии возникновения спора по этому поводу он подлежит разрешению сторонами в установленном законом порядке и не может служить основанием для удержания вышеуказанного транспортного средства.
Однако по делу установлено, что до настоящего времени с требованиями о взыскании с истца оплаты за проведенный ремонт транспортного средства ООО «Кайзеравто» в установленном законом порядке не обращалось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования об истребовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, vin-номер №, из незаконного владения ответчика суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кайзеравто» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фокина П.В. к ООО «Кайзеравто удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ООО «Кайзеравто» принадлежащий на праве собственности Фокину П.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, vin-номер №.
Взыскать с ООО «Кайзеравто» в пользу Фокина П.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий