ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Алехиной А.В.,
с участием представителя истца Руденко Г.В. по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/11 по иску Руденко Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы за ведение ссудного счета,
установил:
Руденко Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями указанного договора ей был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.
В сумму ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1680 руб. в месяц.
По мнению истца, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными.
По утверждению истца, она обращалась к ответчику с требованием об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке, однако мер к удовлетворению её требований банк не принял.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика выплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 280 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит суд:
- признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за ведение ссудного счета;
- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу необоснованно удержанные с нее денежные средства в размере 62160 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Руденко Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные Руденко Г.В. требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении иска Руденко Г.В. просил отказать со ссылкой на то, что истица на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, предусмотренные указанным договором, а соответственно должна их исполнять.
Также указал на то, что комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, поскольку по своей сути представляет собой часть платы за предоставленные услуги по выдаче кредита.
С учетом изложенного, по мнению представителя ответчика, статья 16 Закона «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.
Кроме того, просил применить к возникшим спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные Руденко Г.В. требования считала подлежащими удовлетворению.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. заключила кредитный договор № с ОАО «Импэксбанк», что подтверждается заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д.11), Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, являющихся неотъемлемой частью названного договора (л.д. 12).
По делу также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Райффайзенбанк», с переходом всех прав и обязанностей от ОАО «Импэксбанк» к ОАО «Райффайзенбанк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ОАО «Райффайзенбанк».
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.
Из заявления на предоставление кредита и пункта 3.1.2 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям следует, что банк открывает заемщику ссудный счет №, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 1680 рублей.
По делу установлено, что ОАО «Импэксбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Руденко Г.В. денежные средства в сумме 210 000 рублей.
В период пользования кредитом истицей ежемесячно уплачивалась в пользу ОАО «Импэксбанк», а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Райффайзенбанк», комиссия за ведение ссудного счета.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года, предшествовавшие обращению истицы в суд с настоящим иском, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченной ею комиссии в пользу ОАО «Райффайзенбанк» за ведение судного счета составила 62160 рублей из расчета 1680 руб. х 37 месяцев.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца по доверенности ФИО1, а также исследованными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами ОАО «Райффайзенбанк» (л.д. 50-85).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, ЗАО «Райффайзенбанк» тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой ежемесячного платежа за обслуживание (ведение) ссудного счета, содержащееся в п. 3.1.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Руденко Г.В. о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, заключенного между ней и ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк»), и о взыскании с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанных с последней денежных средств в размере 60 480 рублей за ведение ссудного счета.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по предъявленным истцом требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска не истек.
Таким образом, заявленные Руденко Г.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2064 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Руденко Г.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы за ведение ссудного счета удовлетворить.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Руденко Г.В. и ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк») в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Руденко Г.В. необоснованно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 160 рублей (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей).
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 2064 рубля 80 коп. (две тысячи шестьдесят четыре рубля 80 копеек).
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий