РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541\11 по иску Тутаева Сергея Николаевича к Новикову Дмитрию Анатольевичу, Яковенко Наталье Николаевне, Логинову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на строения,
установил:
Тутаев С.Н. обратился в суд с иском к Новикову Д.А., Яковенко Н.Н., Логиновой О.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на тот факт, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 и <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9
Наследственное имущество помимо долей в доме включает в себя надворные постройки, которые были возведены еще при жизни наследодателями, а именно: пристройка литер а4,навес литер а2, жилая пристройка литер а3,сарай литер Г2.
Никто из ответчиков на указанные постройки не претендует, и спора по поводу их принадлежности не имеется.
Согласно техническому заключению ООО «Строиэкспертиза» несущие и ограждающие конструкции указанных строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности ( а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основные и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образования трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов ( вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение.
Таким образом, по его мнению, сохранение самовольных строений не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Просил суд признать за ним право собственности на жилую пристройку литер а3, пристройку литер а4, навес литер а2, гараж литер Г2, расположенные при домовладении <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинова О.Н. на основании ст. 44 ГПК РФ была заменена на ее правопреемника Логинова В.Н.
В судебном заседании истец Тутаев С.Н., его представитель Нарышкин А.Ю. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Соответчики Новиков Д.А., Яковенко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Тутаева С.Н. согласились.
Соответчик Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамурин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Тутаева С.Н. согласился.
Выслушав объяснения истца Тутаева С.Н., его представителя Нарышкина А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, последнее находится в общей долевой собственности следующих лиц:
ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве;
Тутаева С.Н. – <данные изъяты> доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрировано в реестре за №);
ФИО9 – <данные изъяты> доля в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, часть жилого дома ( помещения площадью 12, 4 кв.м, 7, 2 кв.м, 4,3 кв.м в лит. А, помещение в лит. а1 с надворными постройками) находится в собственности Мамурина Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрировано в реестре за №) Тутаев С.Н. является наследником по завещанию к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома 7 <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( зарегистрировано в реестре за №) Тутаев С.Н. является наследником по завещанию к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковенко Н.Н., ФИО14 к Новикову Д.А., Логиновой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, признании наследника недостойным, по встречному иску Новикова Д.А. к Яковенко Н.Н., ФИО14, Территориальному управлению администрации <адрес> о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по иску Логиновой О.Н. к Яковенко Н.Н., ФИО15, Новикову Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3 за его наследниками Яковенко Натальей Николаевной, Логиновой Ольгой Николаевной, Новиковым Дмитрием Анатольевичем по <данные изъяты> доли за каждым.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яковенко Н.Н. к Тутаеву С.Н., Новикову Д.А., Логиновой О.Н., Мамурину Н.Г. о выделе доли в натуре, установлении общей долевой собственности на выделенные помещения, изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности, выделены Яковенко Н.Н., Логиновой О.Н., Новикову Д.А. принадлежащая им доля в домовладении <адрес>, закреплены за ними следующие помещения: в литере А жилые помещения № 6 площадью <данные изъяты> кв.м. №. 5 площадью <данные изъяты> кв.м, № 3 площадью № кв.м; литер А1 - жилая пристройка с помещениями № 1 площадью <данные изъяты> кв.м и № 2 площадью <данные изъяты>1 кв.м, литер а – веранда; прекращено право общей долевой собственности Яковенко Н.Н., Новикова Д.А., Логиновой О.Н., Тутаева С.Н., ФИО9; определены доли Яковенко Н.Н., Логиновой О.Н., Новикова Д.А. в выделенной части домовладения <адрес> равными по <данные изъяты> доли каждому.
Логинова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из наследственного дела к имуществу Логиновой О.Н. №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу Логиновой О.Н. выступает Логинов В.Н., который в установленном порядке принял наследство.
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при домовладении значатся строения литер а3 – жилая пристройка на месте старых строений, а4 – пристройка, которые возведены без разрешения.
В соответствии с объяснениями Тутаева С.Н. указанные строения, а также навес литер а2, гараж литер Г2 были возведены наследодателями ФИО9, ФИО8 без получения соответствующих разрешений.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <данные изъяты> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем домовладения значился ФИО3 Площадь земельного участка была равна <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения либо владения данным участком в материалах инвентарного дела не имеется. Домовладение было зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ По данным последней технической инвентаризации фактически занимаемая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.
Владельцами домовладения земельный участок используется в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совет; СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что в спорный период земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО3 под застройку на праве постоянного бессрочного пользования.
В силу п.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принципом земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сособственникам домовладения, земельный участок при нем перешел в бессрочное пользование.
Согласно техническому заключению ООО «Строиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции строений: навеса литер а2, жилой пристройки литер а3, пристройки литер а4, сарая литер Г2 при домовладении <адрес> находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности ( а в кирпичных конструкциях в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности строений и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основные и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образования трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или строений в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами не обнаружено. Комнаты и кухни в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение.
Данное заключение является относимым, допустимым, достоверным, у суда сомнений не вызывает.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения по делу при разрешении требований Тутаева С.Н. в части оставления на месте самовольных строений, поскольку они возведены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании истца, его правопредшественников, а выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ, и научно обоснованы.
Таким образом, сохранение строений навеса литер а2, жилой пристройки литер а3, пристройки литер а4, сарая литер Г2 при домовладении <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем считает необходимым и возможным оставить их на месте.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент смерти наследодателей ФИО8, ФИО9 последним на праве собственности принадлежали и строения - навес литер а2, жилая пристройка литер а3, пристройка литер а4, сарай литер Г2 при домовладении <адрес>, которые также являются предметом наследования.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тутаева С.Н. о признании за ним права собственности на указанные строения.
Поскольку как следует из материалов дела доли участников общей долевой собственности на спорное домовладение, а именно доля Яковенко Н.Н., Логиновой О.Н., Новикова Д.А. была выделена, право общей долевой собственности прекращено, узаконение спорных построек не влечет необходимость пересмотра идеальных долей совладельцев домовладения.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования Тутаева С.Н. в рамках заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тутаева Сергея Николаевича к Новикову Дмитрию Анатольевичу, Яковенко Наталье Николаевне, Логинову Владимиру Николаевичу о признании права собственности на строения удовлетворить.
Признать за Тутаевым Сергеем Николаевичем право собственности на следующие строения: навес литер а2, жилую пристройку литер а3, пристройку литер а4, сарай литер Г2 расположенные при домовладении <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный райсуд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий