РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой М.В.,
с участием представителя истца Ахадова М.Ш.о. по доверенности ФИО4, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее – ООО Страховая компания «Согласия») по доверенности ФИО5, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/11 по иску Ахадова М.Ш.о к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ахадов М.Ш.о. обратился в суд с иском к ООО Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Ахадов М.Ш.о. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 час. 30 мин., 27.01.2011 г., в г. Туле по ул. Восточный обход - 125 м от разъезда, произошедшего по вине Рогова К.А., его автомобилю LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Водитель Рогов К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем MAZDA 6 (государственный регистрационный знак №), не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 час. 50 мин., 27.01.2011 г., в г. Туле, по ул. Восточный обход - 125 м от разъезда, произошедшего по вине Киселева A.M., его автомобилю LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Водитель Киселев A.M., управляя автомобилем MERCEDES (государственный регистрационный знак №), принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, был застрахован им в Тульском региональном филиале ООО Страховая Компания «Согласие».
Все необходимые документы в соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, с заявлением от 03.02.2011 г. о страховой выплате предоставлены им страховщику 03.02.2011 г. путём направления по почте.
Его нотариальные расходы по освидетельствованию верности копии и подлинности подписи составили 300 руб., почтовые расходы по отправке почтой документов страховщику ценной корреспонденцией с описью вложения с уведомлением о вручении составили 231 руб. 27 коп.
ООО Страховая Компания «Согласие» не организовало в установленный законом срок осмотр и оценку его поврежденного транспортного средства, поэтому он самостоятельно организовал осмотр и оценку, пригласив для участия в ней представителя <данные изъяты>
О времени проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было извещено телеграммой от 15.02.2011 г. с уведомлением о вручении, но не явились.
При извещении телеграммой представителя <данные изъяты>» он понес расходы по отправке телеграммы и сообщению об их вручении в сумме 375 руб. 98 коп.
18.02.2011г. экспертом по оценке имущества - <данные изъяты>» произведены осмотры и оценка стоимости восстановительного ремонта, составлены два отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 93 758 руб.
Его расходы по оплате услуг эксперта составили 5 900 руб.
Одиннадцатого марта 2011 г. он обратился с заявлением к страховщику о предоставлении акта о страховом случае, однако страховщик не предоставил ему данный акт.
Таким образом, ему до настоящего времени не известна причина, по которой страховщик отказал мне в полном возмещении имущественного вреда и убытков.
Он считает отказ ответчика от полного возмещения нанесенного ему имущественного вреда и убытков незаконным и необоснованным, нарушающим его имущественные права.
Кроме того, в связи с обращением в суд он вынужден был по вине ответчика понести расходы 3000 руб. за оформление исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец Ахадов М.Ш.о. просил суд:
- взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу стоимость причиненного ему имущественного вреда в сумме 93 758 руб., убытки: по оплате услуг по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства - 5 900 руб., по оплате услуг нотариуса – 300 руб., по оплате почтовых расходов - 231 руб. 27 коп., по оплате телеграфных расходов - 375 руб. 98 коп., по оплате услуг за оформление исковых требований – 3000 руб.
В судебное заседание истец Ахадов М.Ш.о в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Киселев А.М., Рогов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «ЭЙДОС» в зал судебного задания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в зал судебного задания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласия» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, показания экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Ахадову М.Ш.о., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, в 27.01.2011 г., 18 час. 30 мин., в г. Туле, на Восточном обходе, 125 м от разъезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) под управлением истца Ахадова М.Ш.о. и автомобиля MAZDA 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением Рогова К.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения: а именно поврежден задний бампер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2011 г.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17
Суд, анализируя представленные материалы проверки, приходит к выводу о том, что водитель Рогов К.А., управляя автомобилем MAZDA 6 (государственный регистрационный знак №), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую постойный контроль над движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2011 г. в 18 час. 30 мин., в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ахадову М.Ш.о., является Рогов К.А.
Гражданская ответственность Рогова К.А. при использовании им транспортного средства MAZDA 6 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Также, в судебном заседании установлено, что согласно материалам проверки, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, в 27.01.2011 года, 18 час. 50 мин., в г. Туле, на Восточном обходе, 125 м от разъезда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) под управлением истца Ахадова М.Ш.о. и автомобиля MERCEDES (государственный регистрационный знак №) под управлением Киселева А.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения: а именно повреждены передний бампер, переднее левое крыло, омыватель левой фары, левая фара, левая противотуманная фара, капот, подкрылок, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2011 г.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4
Суд, анализируя представленные материалы проверки, приходит к выводу о том, что водитель Киселев А.М., управляя автомобилем MERCEDES (государственный регистрационный знак №), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую постойный контроль над движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2011 года в 18 час. 50 мин., в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ахадову М.Ш.о., является Киселев А.М.
Гражданская ответственность Киселева А.М. при использовании им транспортного средства MERCEDES (государственный регистрационный знак №), застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Гражданская ответственность Ахадова М.Ш.о., как владельца транспортного средства LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №), застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступления гражданской ответственности Рогова К.А. и Киселева А.М. за причинение вреда имуществу истца Ахадов М.Ш.о , являются страховыми случаями по договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховым полисам ОСАГО серии ВВВ № и ВВВ №.
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ахадов М.Ш.о. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по двум страховым случаям к ответчику.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом представлен отчет по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 27.01.2011 г. в 18 час. 30 мин., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 066 руб.
Также, истцом Ахадовым М.Ш.о. представлен отчет по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 27.01.2011 г. в 18 час. 50 мин., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 692 руб.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО19. пояснил, что указанные экспертные заключения были составлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с использованием программных обеспечении «Нами-Сервис 3» и «Autoshare» после произведенного осмотра транспортного средства. Поврежденным задний бампер автомобиля отремонтировать не возможно.
Не согласившись с указанными экспертными заключениями, представителем ответчика представлены суду отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю, имевшему место 27.01.2011 г. в 18 час. 30 мин. с учетом износа составляет 6 310 руб., по страховому случаю, имевшему место 27.01.2011 г. в 18 час. 50 мин. – 62 553 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при производстве указанных экспертиз осмотр поврежденного автомобиля не производился, экспертизы проведены на основании осмотра <данные изъяты> Им были исключены повреждения решетки радиатора, так как удар был по касательной, и капота, поскольку, по его мнению, он не мог быть поврежден в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения, составленные ООО «Тульская Независимая Оценка», соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованным судом справкам о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Эксперт-Авто» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля LEXUS RX350 (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Ахадову М.Ш.о. в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 27 января 2011 г., соответствует 93 758 руб. (16 016 руб. + 77 962 руб.)
Кроме того, размер расходов истца по проведению оценки автомобиля составил 5 900 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг по оценке № 205/11 и № 207/11 от 18 февраля 2011 г., актом № 000264 от 10.03.2011 г., актом № 000265 от 10.03.2011 г.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истицу Ахадову М.Ш.о. ответчиком ООО Страховая компания «Согласие», составляет 99 658 руб. (93 758 руб. + 5 900 руб.).
Как следует из платежных поручений № 1207 и № 1208 от 12.04.2011 г. истцу в счет страхового возмещения ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» выплачено 74 763 руб.
При данных обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 24 895 руб. (99 658 руб. - 74 763 руб.), и подлежит взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Согласие».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № 014671 от 25.03.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 3 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Ахадова М.Ш.о. следует взыскать 3 000 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 231 руб. 27 коп., по оплате телеграфных отправлений 375 руб. 98 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 03.02.2011 г., 15.02.2011 г., 09.03.2011 г.
Кроме того им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 271 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 25.03.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Согласие», будет составлять по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 231 руб. 27 коп., по оплате телеграфных отправлений 375 руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 3 271 руб. 31 коп.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов по освидетельствованию верности копий и подлинности подписи в документах в сумме 300 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы нельзя признать обязательными расходами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ахадова М.Ш.о удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ахадова М.Ш.о с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» страховое возмещение в размере 24 895 (двадцати четырех тысяч восьмиста девяноста пяти) руб.
Взыскать в пользу Ахадова М.Ш.о с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб., по оплате почтовых расходов в сумме 231 (двухста тридцати одного) руб. 27 коп., по оплате телеграфных отправлений в размере 375 (трехста семидесяти пяти) руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 271 (трех тысяч двухста семидесяти одного) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ахадову М.Ш.о отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий