РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Петра Ивановича к Димитроглу Наталье Ивановне, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению Администрации по Центральному району, Рыбину Ивану Семеновичу о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Димитроглу Натальи Ивановны к Рыбину Петру Ивановичу, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения,

установил:

Рыбин П.И. обратился в суд с иском к Димитроглу Н.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, признании права собственности в порядке наследования по закону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/Лескова <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы пропущенный им шестимесячный срок для вступления в наследство был восстановлен.

Впоследствии он с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону обратился к нотариусу г. Тулы ФИО8, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку на земельном участке домовладения по адресу: <адрес> возведены самовольные постройки.

По утверждению истца, в 1983 году жилые пристройки лит. «a1» и «а2» были узаконены решением Исполкома Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным советом народных депутатов было вынесено решение о разрешении строительства пристройки и переносе гаража, но жилая пристройка была построена большей площадью, то есть с отступлением от указанного решения.

В настоящее время после возведения самовольных строений общая площадь дома составляет 151,9 кв.м.

Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени, между ним и совладельцем дома - Димитроглу Н.И. сложился определенный порядок пользования, согласно которому он пользуется помещениями в лит. «А1», лит. «над А1» - мансардой, лит. «а6» - пристройкой, лит. «а7» - верандой, лит. «над Г4» - беседкой; лит. «Г5» - сараем.

В силу изложенного, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования, в том числе на самовольные строения, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить в натуре изолированную часть домовладения по адресу: <адрес> закрепить за ним на праве собственности следующие помещения в указанном домовладении: в лит. «А1» кухню площадью 8,7 кв.м, гостиную площадью 14,3 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, лит. «а6» - пристройку площадью 13,2 кв.м, в лит. «над А1» коридор площадью 5,9 кв.м, жилую комнату площадью 18,0 кв.м, жилую комнату площадью 12,1 кв.м, лит. «а7» - веранду, лит. «над Г4» - беседку, лит. «Г5» - сарай. Право общей долевой собственности в домовладении прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечена Администрация г. Тулы, Территориальное управление Администрации г. Тулы по Центральному району и Рыбин И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбин П.И. уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на самовольно возведенные строения: лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «над А1» - мансарду, лит. «а6» - пристройку, лит. «а7» - веранду.

Выделить в натуре изолированную часть домовладения по адресу: <адрес> закрепить за ним на праве собственности следующие помещения в указанном домовладении: в лит. «А1» кухню площадью 8,7 кв.м, гостиную площадью 14,3 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, лит. «а6» - пристройку площадью 13,2 кв.м, в лит. «над А1» коридор площадью 5,9 кв.м, жилую комнату площадью 18,0 кв.м, жилую комнату площадью 12,1 кв.м, лит. «а7» - веранду, лит. «над Г4» - беседку, лит. «Г5» - сарай. Право общей долевой собственности в домовладении прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Димитроглу Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. «А2» - жилую пристройку, лит. «Г6» - навес, лит. «Г7» - навес, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить ей в натуре и закрепить на праве собственности изолированную часть домовладения по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью 31,6 кв.м в лит. «А», прихожей площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м в лит. «А2», жилую комнату площадью 8,5 кв.м в лит. «а1», кухню площадью 9,1 кв.м и ванную площадью 3,0 кв.м в лит. «а2», лит. «Г1» - сарая, лит. «Г7» - навеса, лит. «Г6» - гаража. Право общей долевой собственности в домовладении прекратить.

Признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от 14.04.2011 г. исковые требования Димитроглу Н.И. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Рыбин П.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истица (ответчика по встречному иску) по доверенности Рыбина М.С. в судебном заседании заявленные требования Рыбина П.И. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Встречные требования Димитроглу Н.И. признала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Димитроглу Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Уточненные исковые требования Рыбина П.И. признала в полном объеме.

Ответчик Рыбин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторы, зарегистрировано за ФИО4

? доля вышеуказанного домовладения на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрированного в Тульском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит Димитроглу Н.И.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является сыном умершей ФИО4

Судом установлено, что кроме ФИО1 наследником ФИО4 является её супруг ФИО3

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рыбину П.И. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти умершей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца по доверенности Рыбиной М.С. в судебном заседании следует, что после вступления решения суда в законную силу Рыбин П.И. обратился к нотариусу г. Тулы ФИО8 с целью оформления наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку площадь входящей в наследственную массу доли домовладения не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах наследодателя.

Проверяя данные утверждения, суд установил, что домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью 658 кв.м.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Государственной нотариальной конторой г. Тулы по реестру за №, земельный участок площадью 658 кв.м. под <адрес> был предоставлен первоначальным собственникам строения для застройки.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес> в настоящее время значится по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным советом народных депутатов было разрешено строительство пристройки и переносе гаража, по адресу: <адрес>.

Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от 15.02.2010 г. усматривается, что на возведение лит. «А1» жилой пристройки, лит. «над А1» - мансарды, лит. «а6» - пристройки, лит. «а7» - веранды, лит. «А2»- жилой пристройки разрешения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что самовольно возведенные постройки лит. «А1», лит. «над А1», лит. «а6», лит. «а7» были выстроены Рыбиной А.А. и её сыном Рыбиным П.И. с целью удобства проживания в домовладении. По её утверждению, после смерти наследодателя указанное домовладение с надворными постройками находится в пользовании истца Рыбина П.И.

Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Учитывая, что истец по делу в установленном законом порядке принял наследственное имущество после смерти ФИО4, состоящее из доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для признания за ним права собственности на самовольные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> на основании проведённого обследования выявлено, что строительные конструкции указанных строений, входящих в состав домовладения находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает, что данное заключение может служить относимым и допустимым доказательством по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчики по делу Димитроглу Н.И. и Рыбин И.С. не возражают против иска ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, состоящей из строений: лит. «А1» жилой пристройки, лит. «над А1» - мансарды, лит. «а6» - пристройки, лит. «а7» - веранды.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Димитроглу Н.И. пояснила, что лит. «А2» - жилая пристройка, расположенная по адресу: <адрес> была возведена ею на личные средства с целью удобства в проживании без необходимого разрешения, то есть самовольно.

Представитель истца по доверенности Рыбина М.С. в судебном заседании не возражала против данных утверждений.

Согласно техническому заключению №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> на основании проведённого обследования выявлено, что строительные конструкции лит. «А2» жилой пристройки, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено.

Объемно-планировочные решения, принятые заказчиком при возведении строений, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП «Дома жилые одноквартирные».

Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Таким образом, суд считает возможным признать за Димитроглу Н.И. право собственности на самовольно возведенное строение: лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истцов о выделе в натуре долей домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, суд исходит из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ определяющей, что участник общей доле­вой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде­ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда­нам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда­чу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хо­зяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назна­чению строений.

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования, согласно которому Рыбин П.И. пользуется следующими помещениями: в лит. «А1» кухней площадью 8,7 кв.м, гостиной площадью 14,3 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, туалетом площадью 1,2 кв.м, коридором площадью 5,8 кв.м, лит. «а6» - пристройкой площадью 13,2 кв.м, в лит. «над А1» коридором площадью 5,9 кв.м, жилой комнатой площадью 18,0 кв.м, жилой комнатой площадью 12,1 кв.м, лит. «а7» - верандой, лит. «над Г4» - беседкой, лит. «Г5» - сараем.

Димитроглу Н.И. использует изолированную часть домовладения по адресу: <адрес> <адрес> состоящую из жилой комнаты площадью 31,6 кв.м в лит. «А», прихожей площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м в лит. «А2», жилую комнату площадью 8,5 кв.м в лит. «а1», кухню площадью 9,1 кв.м и ванную площадью 3,0 кв.м в лит. «а2», лит. «Г1» - сарая, лит. «Г7» - навеса, лит. «Г6» - гаража.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбина М.С. и ответчик Димитроглу Н.И. не возражали против установленного порядка пользования жилым помещением, признали заявленные требования о разделе домовладения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Рыбина П.И. и Димитроглу Н.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбина Петра Ивановича и Димитроглу Натальи Ивановны удовлетворить.

Сохранить на месте самовольно возведенные постройки: лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «над А1» - мансарду, лит. «а6» - пристройку, лит. «а7» - веранду, лит. «А2» - жилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Рыбиным Петром Ивановичем право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «А1» - жилую пристройку, лит. «над А1» - мансарду, лит. «а6» - пристройку, лит. «а7» - веранду, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за Димитроглу Натальей Ивановной право собственности на самовольно возведенную постройку лит. «А2» - жилую пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Выделить Рыбину Петру Ивановичу изолированную часть домовладения по адресу: <адрес> закрепить за ним на праве собственности: в лит. «А1» кухню площадью 8,7 кв.м, гостиную площадью 14,3 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м, лит. «а6» - пристройку площадью 13,2 кв.м, в лит. «над А1» коридор площадью 5,9 кв.м, жилую комнату площадью 18,0 кв.м, жилую комнату площадью 12,1 кв.м, лит. «а7» - веранду, лит. «над Г4» - беседку, лит. «Г5» - сарай.

Выделить Димитроглу Наталье Ивановне в натуре и закрепить на праве собственности изолированную часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 31,6 кв.м в лит. «А», прихожей площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м в лит. «А2», жилую комнату площадью 8,5 кв.м в лит. «а1», кухню площадью 9,1 кв.м и ванную площадью 3,0 кв.м в лит. «а2», лит. «Г1» - сарая, лит. «Г7» - навеса, лит. «Г6» - гаража.

Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий