РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ларисы Анатольевны к Тульскому Артиллерийскому инженерному институту филиалу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть №, Федеральному бюджетному учреждению «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» о взыскании выходного пособия, суммы процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скворцова Л.А. обратилась в суд с иском к Тульскому Артиллерийскому инженерному институту филиалу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о взыскании выходного пособия, суммы процентов, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она состояла в трудовых отношениях с Тульским артиллерийским инженерным институтом в период с 03 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года.

Тульский артиллерийский инженерный институт (филиал) на основании распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 № № переименован в Тульский артиллерийский инженерный институт филиал Федерального государствен­ного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевой­сковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (филиал <адрес>), за­планировано проведение организационно-штатных мероприятий в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в пределах материальных и финансовых средств, выделенных филиалу.

Согласно п. 1 ч. 2 указанного приказа, гражданский персонал организации подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации (по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с 13 но­ября 2010 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ), о чем сделана запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По её утверждению, в связи с увольнением, ей положено было к выплате выходное пособие, которое до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска и указав на то, что 14.03.2011 г. ей добровольно было выплачено <данные изъяты> в связи с этим, просила суд взыскать в ее пользу сумму среднемесячного заработка за декабрь 2010 г., январь 2011 года, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

16.02.2011 г. определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть №

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям».

В судебном заседании истица Скворцова Л.А. поддержала уточненные исковые требования и просила суд взыскать в её пользу сумму среднемесячного заработка за декабрь 2010 г., январь 2011 года, проценты за задержку выплаты выходного пособия в общей сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков Тульского Артиллерийского инженерного института филиала Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» по доверенностям Кучава А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть № по доверенности Орлов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не подтвердил.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» в лице его руководителя Карук В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление Скворцовой Л.А., в котором считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы Скворцовой Л.А., исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что Скворцова Л.А. состояла в трудовых отношениях с Тульским артиллерийским инженерным институтом филиалом Федерального государствен­ного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке на имя Скворцовой Л.А., справкой Тульского филиала артиллерийского инженерного института от ДД.ММ.ГГГГ
Тульский артиллерийский инженерный институт (филиал) на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в Тульский артиллерийский инженерный институт филиал Федерального государствен­ного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск «Общевой­сковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (филиал <адрес>), за­планировано проведение организационно-штатных мероприятий в период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в пределах материальных и финансовых средств, выделенных филиалу.

Согласно п. 1 ч. 2 указанного приказа, гражданский персонал организации подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации (по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) с 13 но­ября 2010 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Скворцовой Л.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ), о чем сделана запись в трудовой книжке за № от 30 октября 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ работодатель обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости и за третий месяц может быть выплачен средний месячный заработок при условии, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в этот орган и не был трудоустроен.

Из объяснений истицы следует, что она не была трудоустроена после последовавшего увольнения 30.10.2010 г., в двухнедельный срок встала на учет в Центре занятости г. Тулы.

Таким образом, в связи с последовавшим увольнением, Скворцовой Л.А. положено к выплате выходное пособие, которое подлежало выплате за первый месяц – в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), за второй месяц – по истечению двух месяцев после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), за третий месяц - по истечению трех месяцев после увольнения (не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Скворцовой Л.А. была выплачена заработная плата за октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, единовременная денежная выплата по итогам года в размере <данные изъяты>, компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие за ноябрь в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка за период с 03.11.2009 г. по 30.10.2010 г., который составил <данные изъяты> копеек. Данный расчет основан на справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год, выданной Тульским артиллерийским инженерным институтом филиалом Федерального государствен­ного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации», в связи с чем, сомнений в подлинности не вызывает.

Проверив сумму среднего дневного заработка за период с 03.11.2009 г. по 30.10.2010 г., суд находит его обоснованным и математически верным.

Как усматривается из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком (л.д. 129), в нарушении ст. 139 ТК РФ, расчет сумм при увольнении Скворцовой Л.А. осуществлялся исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, что нельзя признать правильным, поскольку опровергается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, сумма выходного пособия за ноябрь 2010 года и компенсация за досрочное расторжение трудового договора должна составить <данные изъяты> <данные изъяты> разница с фактически выплаченной истице суммой, составит <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Учитывая, что сумма среднедневного заработка Скворцовой Л.А. составляет <данные изъяты>, то среднемесячная заработная плата за декабрь 2010 г. (количество рабочих дней - 23), составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Средняя месячная заработная плата Скворцовой Л.А. за январь 2011 г. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17(количество рабочих дней января) = <данные изъяты>).

Следовательно, сумма среднего заработка, подлежащая выплате истице за ноябрь и декабрь 2010 г. в общем размере должна составить <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Судом установлено, что 14.03.2011 г. Скворцовой Л.А. в счет не осуществленных при увольнении выплат, с нарушением установленного срока, ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что подтверждено копиями конвертов (л.д. 135) и объяснениями истицы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в виду допущенной задержки выплаты суммы выходного пособия, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты за несвоевременно выплаченное выходное пособие, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (сумма выходного пособия за ноябрь и декабрь 2010 г.) х 134 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 % (ставка рефинансирования) / 300 = <данные изъяты>.

<данные изъяты>. (сумма выходного пособия за январь 2011 г.) х 37 дней (с 05.02.2011 г. (день осуществления ежемесячных выплат) по 14.03.2011 г.) х 8 % / 300 = <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика, по выплатам при увольнении истицы, составит <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что Скворцовой Л.А. сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>, 80) была выплачена ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что при увольнении истице было не доплачено <данные изъяты>

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Скворцовой Л.А. с ответчика - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав. Указанная позиция высказана Верховным судом в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также исходя из степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования Скворцовой Л.А. о взыскании не выплаченной в полном объеме суммы среднего заработка при увольнении и процентов удовлетворены, в её пользу надлежит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с ведением гражданского дела.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических консультаций и оплату услуг по составлению искового заявления, истицей представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скворцова Л.А. в пользу коллегии адвокатов «Юстиниан» уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы частично и взыскать в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2663 рубля 95 копеек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скворцовой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу Скворцовой Ларисы Анатольевны задолженность выплаты выходного пособия при увольнении с учетом процентов за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических консультаций и оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой Ларисе Анатольевне отказать.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в сумме 2663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий