РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием ответчиков Макарова В.Н., Наумова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № к Макарову В.Н. и Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № обратился в суд с иском к Макарову В.Н. и Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Тульского отделения № Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № с Макаровым В.Н., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19 % годовых на цели личного потребления.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ Наумовым А.П. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № был заключен договор поручительства №, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, поручители обязуются принять на себя солидарную ответственность по исполнению основного обязательства в полном объеме, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также других расходов кредитора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Макаров В.Н. обязался перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 59 074 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 рублей 24 копеек.
В судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Макаров В.Н. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что задолженность по уплате кредита у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением. С суммой задолженности в размере 59 074 рублей 76 копеек он согласен, намерен предпринимать меры, направленные на погашение задолженности.
Ответчик Наумов А.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность по уплате кредита действительно образовалась. Однако Макаров В.Н. неоднократно утверждал, что кредит погашает ежемесячно. Считает, что поскольку заемщик трудоустроен, то он должен оплачивать задолженность самостоятельно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав объяснения ответчиков Макарова В.Н., Наумова А.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № (кредитором), с одной стороны, и Макаровым В.Н. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № предоставил Макарову В.Н. кредит в сумме 52 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Макаров В.Н. обязался возвратить полученный кредит Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.3 договора).
Как следует из п. 5.2.4 и п. 5.3.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии со срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 рублей 45 копеек, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
По делу также установлено, что поручителем заемщика Макарова В.Н. выступил Наумов А.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.
Согласно п. 2.2 указанного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Макаровым В.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом поручитель выразил согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).
Срок действия указанного договора поручительства, окончание которых связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договора поручительства), на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.
Следовательно, Наумов А.П. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором – Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, Сберегательный банк РФ свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме 52 000 рублей, что подтверждается карточкой лицевых счетов и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в то время как со стороны заемщика Макарова В.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность полностью не погашена.
С учетом изложенного и на основании п. 5.2.4 и п. 5.3.6 кредитного договора, а также п. 2.3 договора поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Макарову В.Н. и Наумову А.П. о досрочном возврате ими в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
По делу установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности Макарова В.Н. по кредитному договору № составляет 59 074 рублей 76 копеек, из которых 49 045 рублей 03 копеек – просроченная ссуда, 6 833 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 2 212 рублей 13 копеек – неустойка за просроченную ссуду, 983 рубля 75 копеек – нестойка за просроченные проценты, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании карточкой лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривались.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № о взыскании с Макарова В.Н. и Наумова А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 59 074 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № к Макарову В.Н. и Наумову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № в солидарном порядке с Макарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Наумова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 59 074 (пятьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 76 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Тульского отделения № с Макарова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Наумова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий