РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г.Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С., при секретаре Васильеве С.Ю., с участием представителя истца по ордеру адвоката Матураевой Е.В., ответчика Данкова И.П., представителя Данкова И.П. по доверенности – Войтенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/11 по иску ООО «СатКомЛайн» к Данкову И.П. о взыскании суммы займа, установил: ООО «СатКомЛайн» обратилось в суд с иском к Данкову И.П. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 27.03.2008 года между ООО «СатКомЛайн» (займодавец) и Д.П.Н. (заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора займа (п.п. 1.1., 1.2.) ООО «СатКомЛайн» передало в собственность Д.П.Н. денежную сумму в размере 700000 рублей. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 27.03.2009 года. В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа была предоставлена заемщику на беспроцентной основе. До настоящего времени сумма займа ООО «СатКомЛайн» не возвращена. По утверждению истца, ему стало известно, что Д.П.Н. умер. Его наследником является сын – Данков И.П.. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которому это имущество принадлежало, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, ООО «СатКомЛайн» имеет право предъявить в суд требования о возврате долга к Данкову И.П., а поэтому просят взыскать в пользу ООО «СатКомЛайн» с Данкова И.П. сумму долга в размере 700 000 рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В свою очередь, 11.01.2011 года, Данков И.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СатКомЛайн», в котором просил признать договор займа от 27.03.2008 г. незаключенным по основаниям его безденежности. Определением суда от 13.04.2011 г. производство по делу в части предъявленного Данковым И.П. к ООО «СатКомЛайн» встречного иска о признании договор займа от 27.03.2008 г. незаключенным по основаниям его безденежности прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании представитель истца, ООО «СатКомЛайн», по ордеру адвокат Матураева Е.В., поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Данков И.П. и его представитель по доверенности Войтенко М.А. исковые требования ООО «СатКомЛайн» не признали, указав, что Д.П.Н. с ООО «СатКомЛайн» договор займа не заключал, о чем свидетельствует сделанное экспертом экспертного учреждения «<данные изъяты>» заключение, из которого следует, что подписи в договоре займа от 27.03.2008 г. и расписке в получении денежных средств от 27.03.2008 г. выполнены не Д.П.Н.., а другим лицом. Доказательств того, что Д.П.Н. взял у ООО «СатКомЛайн» в долг денежные средства в размере 700000 рублей, истцом не представлено. Просили суд в удовлетворении заявленных ООО «СатКомЛайн» требованиях отказать в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обратившись в суд с иском к Данкову И.П., являющемуся наследником к имуществу Д.П.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 09.07.2009 г., том 1, л.д.132), ООО «СатКомЛайн» в подтверждение получения Д.П.Н. в долг от ООО «СатКомЛайн» денежных средств в размере 700000 руб. представило суду оригинал договора займа от 27.03.2008 г. (том 1, л.д. 97), сторонами которого указаны ООО «СатКомЛайн» (займодавец) и Д.П.Н. (заемщик), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику сумму займа в размере 700000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в полном объеме не позднее 27.03.2009 года, а также оригинал расписки от 27.03.2008 года (л.д. 96) о получении Д.П.Н. от ООО «СатКомЛайн» в лице директора М.А.Ю. денежных средств по договору займа от 27.03.2008 г. в размере 700000 рублей. С целью определения подлинности подписи Д.П.Н. на договоре займа от 27.03.2008 года и расписке от 27.03.2008 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от 29.03.2011 г. (том 2, л.д. 26-43), выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.А.Н., подписи от имени Д.П.Н., расположенные в графе «Заемщик:» в договоре займа от 27.03.2008 года (л.д. 97), под текстом расписки от 27.03.2008 г. (л.д. 96), выполнены не Д.П.Н., а другим лицом. Записи: «Д.П.Н.» в договоре займа от 27.03.2008 г. (л.д. 97) и «Д.П.Н. 27.03.2008 г» в расписке от 27.03.2008 г. (л.д. 96), выполнены не Д.П.Н., а другим лицом. Суд, оценив указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Данное заключение эксперта выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, оно подробно, научно обоснованно, а поэтому сделанные экспертом выводы у суда сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение долговых обязательств Д.П.Н. договор займа от 27.03.2008 г. и расписка от 27.03.2008 г. не могут быть отнесены судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении установленной ст. 808 ГК РФ письменной формы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «СатКомЛайн» и Д.П.Н. договора займа и получение последним от Общества в долг 700000 рублей, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке не подтвержден факт заключения им договора займа с Д.П.Н. на сумму 700000 рублей и получения последним указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СатКомЛайн» о взыскании с наследника Д.П.Н. – Данкова И.П., денежных средств по договору займа в размере 700000 рубелей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ответчиком Данковым И.П. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: оплата работы эксперта – 14000 рублей (чек-ордер № от 01.04.2011 г.), оплата услуг представителя – 30000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 30.11.2010 г., квитанция № от 12.01.2011 г.), которые он просит взыскать в его пользу с ООО «СатКомЛайн». Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СатКомЛайн» в удовлетворении исковых требований к Данкову И.П. отказано в полном объеме, суд полагает, что с ООО «СатКомЛайн» в пользу Данкова И.П. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, а также расход по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, необходимости предъявления встречных требований) в размере 18 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «СатКомЛайн» к Данкову И.П. о взыскании суммы займа отказать. Взыскать с ООО «СатКомЛайн» в пользу Данкова И.П. понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-