РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Турчиной Т.Е.,
при секретаре Егоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Собольковой З.А. по доверенности Суворовой Г.А.,
ответчика Беляковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/11 по иску Собольковой З.А. к Беляковой Е.Е. об отмене дарения,
установил:
Соболькова З.А. обратилась в суд с иском к Беляковой Е.Е. об отмене дарения.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
Она занимает комнату площадью 12,3 кв.м.
Собственником 2/3 долей в праве является ответчик, которая занимает комнаты площадью в 20,1 кв.м. и 10,3 кв.м., все три комнаты в квартире смежные.
Ранее она была собственником всей квартиры, но после смерти мужа и сыновей пригласила ответчицу с семьей жить к себе. При этом она подарила Беляковой Е.Е. 2/3 доли квартиры, а вскоре передала в собственность ответчика и оставшуюся 1/3 долю квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением.
Став владелицей квартиры, ответчица резко изменила свое отношение к ней.
30.01.2011 года после полудня Белякова Е.Е. в пьяном виде зашла к ней в комнату и стала требовать денег, сопровождая свои требования угрозами и нецензурной бранью.
После ее отказа дать деньги, Белякова Е.Е. с размаху дважды нанесла ей два удара кулаком по голове.
После вызова сотрудников милиции, ей было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую она прошла.
Удары, нанесенные ей ответчицей, не прошли бесследно: у нее резко упало зрение, так как недавно она делала операцию на глаза.
Ссылаясь на изложенное, истец Соболькова З.А. просит суд отменить договор дарения, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она передала в общую долевую собственность Беляковой Е.Е. 2/3 доли в праве собственности жилого помещения – <адрес>, возвратив предмет дарения в ее собственность.
В судебное заседание истец Соболькова З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, поступило заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Собольковой З.А. по доверенности Суворова Г.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что 30.01.2011 года, во второй половине дня, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовала у истицы деньги. Так как денег не было, Соболькова З.А. отказала внучке. За это Белякова Е.Е. ударила истицу кулаком по голове, после чего Соболькова З.А. выбежала из квартиры и попросила соседей вызвать милицию.
Все случившееся не прошло для Собольковой З.А. даром, так как у нее стало плохо сердцем, а эксперт установил, что зрение упало на 30 %.
Ссылаясь на изложенное, представитель истца Собольковой З.А. просит суд отменить дарение 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное Собольковой З.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив предмет дарения в собственность истицы.
Ответчик Белякова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что она, ни кто-либо другой, 30.01.2011 года избиению Соболькову З.А. не подвергали. Она спала весь день и бабушку не видела, проснулась от того, что сотрудники милиции просили открыть дверь. Соболькова З.А. сама ушла из квартиры, ключ от двери у нее был, но дверь заклинило, поэтому открыть ее сразу не могли.
Свидетелей того, что она избила истицу, нет. ФИО6 истица говорила, что удар был в лоб, а эксперт нашел ссадины в теменной области. Вред здоровью эксперт не установил.
Считает, что оснований для отмены договора дарения доли квартиры, которую ей подарила бабушка в 2007 году, нет.
Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Собольковой З.А. и представителя третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Выслушав объяснения представителя истца Собольковой З.А. по доверенности Суворовой Г.А., ответчика Беляковой Е.Е., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ( ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Соболькова З.А., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, воспользовалась своим правом собственника на распоряжение указанным имуществом путем дарения 2/3 доли названной квартиры Беляковой Е.Е., а поэтому, собственником спорной квартиры стала ответчик Белякова Е.Е.
Данные обстоятельства подтверждены договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком (л.д.8), согласно которому Соболькова З.А. безвозмездно передала в собственность ответчика 2/3 доли принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, а Белякова Е.Е. вышеуказанный дар приняла; свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ( л.д.9), из которого видно, что Белякова Е.Е. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения.
При этом, из названного договора дарения видно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области Государственная регистрация данного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ года регистрационный номер сделки №, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения между сторонами был заключен ими в полном соответствии с требованиями ст.ст. 572-577 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, подписан сторонами и является безвозмездной сделкой, содержание договора, права и обязанности одаряемого (ответчика Беляковой Е.Е.) и дарителя (истца Собольковой З.А.) им были понятны, что подтверждается их подписями в указанном договоре.
Между тем, частью 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемы совершил покушение на его жизнь, жизнь его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что для отмены дарения необходимо выполнение одного из условий, указанных в названной норме. Это: покушение одаряемого на жизнь дарителя или его членов семьи, либо умышленное причинение одаряемым дарителю телесных повреждений, Таким образом, вина одаряемого в совершении противоправный действий в отношении дарителя или членов его семьи, должна быть доказана в установленном законом порядке, а, значит, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривается, Соболькова З.А. 30.01.2011 года обратилась в ОМ № 5 УВД по г. Туле с заявлением о привлечении Беляковой Е.Е.к уголовной ответственности за то, что она 30.01.2011 года, примерно в 15 часов, подвергла ее избиению (л.д. 51).
Из материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении Собольковой З.А., а именно Акта судебно-медицинского исследования № (л.д. 59-60) усматривается, что 31.01.2011 года истец Соболькова З.А. была осмотрена судебно-медицинским экспертом, который установил, что у нее имеются ссадины в лобной области слева, причиненные действием трения тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давностью около 1-х суток к моменту исследования 31.01.2011 года, не повлекшие вреда здоровью.
По названному заявлению старшим участковым уполномоченным милиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в результате которой 07.02.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМ № 5 УВД по г. Туле (л.д. 62-63), из которого видно, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, дела по которым находятся в ведении мирового судьи.
При этом, суд достоверно установил, что с момента отказа в возбуждении уголовного дела, истец Соболькова З.А. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика Беляковой Е.Е. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (не повлекших легкого вреда здоровью), не обращалась, что подтверждено сообщением мирового судьи судебного участка № 76 от 18.04.2011 года ( л.д. 116).
Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Центрального района г. Тулы было отменено в порядке надзора, что усматривается из сообщения заместителя прокурора Центрального района г. Тулы от 18.04.2011 года, адресованного Собольковой З.А. (л.д. 123), доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Белякова Е.Е. умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что, в свою очередь, давало бы суду основания для отмены дарения, стороной истца не представлено.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших суду, что Белякова Е.Е. 30.01.2011 года подвергла избиению свою бабушку- Соболькову З.А., не могут служить основанием для удовлетоврения заявленных истцом требований, поскольку данные свидетели знают о произошедшем со слов самой Собольковой З.А., непосредственными очевидцами того, что Белякова Е.Е. умышленно причинила Собольковой З.А. телесные повреждения, не являлись.
То обстоятельство, что ответчик Белякова Е.Е. 30.01.2011 года, в 18.00 часов, находясь на лестничной площадке возле <адрес>, выражалась в общественном месте в присутствии жильцов нецензурной бранью и на требования сотрудников милиции, приехавших по вызову Собольковой З.А., прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировала, чем совершила административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и за что постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы была подвергнута административному наказанию в виде административному штрафа в размере 2500 рублей (л.д.66-83), также не является доказательством, подтверждающим факт умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений.
Доводы представителя истца о том, что после избиения Беляковой Е.Е. истицы у последней на 30 % упало зрение и это было установлено экспертом, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, а поэтому являются надуманными.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, дающих суду основания полагать, что Белякова Е.Е. умышленно причинила дарителю Собольковой З.А. телесные повреждения, равно как и совершила покушение на её жизнь, жизнь её семьи или близких родственников, не имеется, исковые требования Собольковой З.А., требующей отмены дарения 2/3 долей спорной квартиры, совершенного ею в пользу ответчика по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Собольковой З.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е.Турчина