РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2011 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Владимировича к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району, Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Центральному району Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его прадед ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дядя ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу дедом, являлся наследником первой очереди своего отца ФИО2 и своего сына ФИО5

Наследником ФИО3 являлась его мать – ФИО8 (ФИО22 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

По его утверждению, единственным наследником к имуществу умершей ФИО8 (ФИО23) является он – Фролов А.В.

Указывает, что срок для принятия наследства был им пропущен, в связи с чем, нотариусом г. Тулы было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства.

Согласно технической документации на жилой, дом расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 принадлежит 1/8 доля, ФИО5 - 21/400 доля, ФИО8 – 21/400, ФИО9 – 19/300, ФИО14 – 19/300, ФИО10 – 19/300, ФИО16 – 17/200, ФИО11 – 9/50 доли, ФИО12 – 17/200, Фролову А.В. – 1698/2240.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь возведенными постройками доли в праве на дом по вышеуказанному адресу были перераспределены, в связи с чем, составили – у ФИО2 – 88/2240, у ФИО5 – 37/2240, у ФИО8 - 37/2240, у ФИО9 - 45/2240, у ФИО14 - 45/2240, у ФИО15 – 45/2240, у ФИО16 – 60/2240, ФИО11 - 125/2240, у ФИО12 – 60/2240, у ФИО1 – 1698/2240 доли.

Однако данные сведения в технической документации, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражены.

Утверждает, что в названном выше домовладении, сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, он пользуется строениями – лит. «В» - жилой дом, лит. «В1» - жилая пристройка, лит. «в» - пристройка, лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, сарай лит. «Г3», лит. «Г4» - парник, лит. «Г5» - уборная, лит. «I» - забор.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, совместно используют строения: - лит. «А» - жилой дом, лит. «а» - пристройку, лит. «Г10» - уборную, лит. «II» - забор.

В силу изложенного, просил суд установить факт принятия ФИО3 88/2240 долей в домовладении по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде 37/2240 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5

Установить факт принятия ФИО2 (ФИО24. наследства в виде 125/2240 доли домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3

Установить факт принятия Фроловым А.В. наследства после смерти ФИО2 (ФИО25 в виде 16/2240 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить ему в натуре изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. «В» - жилой дом, лит. «В1» - жилая пристройка, лит. «в» - пристройка, лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, сарай лит. «Г3», лит. «Г4» - парник, лит. «Г5» - уборная, лит. «I» - забор, прекратив право общей долевой собственности в указанном домовладении.

29.03.2011 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд установить факт принятия ФИО3 1/8 доли (в пересчете 88/2240 долей) в домовладении по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2

Установить факт принятия ФИО3 наследства в виде 21/400 доли (в пересчете 37/2240 долей) домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5

Установить факт принятия ФИО2 (ФИО26 наследства в виде 72/400 долей (1/8 + 21/400) домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 (ФИО27 в виде 93/400 (21/400 + 72/400) в пересчете 16/2240 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить ему в натуре изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. «В» - жилой дом, лит. «В1» - жилая пристройка, лит. «в» - пристройка, лит. «Г» - сарай, лит. «Г1» - сарай, сарай лит. «Г3», лит. «Г4» - парник, лит. «Г5» - уборная, лит. «I» - забор, прекратив право общей долевой собственности в указанном домовладении.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Селищева О.В. в судебном заседании заявленные требования Фролова А.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Территориального управления Администрации г. Тулы по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

3-е лицо Мартынов В.В. и Галыгина З.Н. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Селищеву О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Как усматривается из материалов дела, а также представленной истцом копии технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 01.03.2010 года, право собственности на 21/400 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО5.

21/400 доли вышеуказанного домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

ФИО9 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 19/300 доли домовладения.

1/8 доли домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>.

17/200 вышеуказанного домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО16

По 19/300 долей домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО18 и ФИО10

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано 9/50 долей домовладения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, 17/200 долей домовладения зарегистрировано за ФИО12

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.03.2007 г., решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Тульском областном регистрационном центре за №, 1698/2240 доли домовладения зарегистрировано за Фроловым А.В.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно как действующему в настоящий момент гражданскому законодательству, так и законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в случае смерти гражданина, принадлежащее ему имущество переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону или завещанию. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, или все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).

В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не мене одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вместе с тем, с 01.03.2002 г. введена в действие часть третья Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №147-ФЗ от 28.11.2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 Гражданского Кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского Кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей ГК РФ (ст. 1142-1148) могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148.

Как усматривается из объяснений представителя истца и материалов дела, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся его сын – ФИО3.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО19, наследственного дела к имуществу ФИО2 в нотариальной конторе не заводилось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследственное имущество, было наследодателем кому-либо завещано, по делу не установлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в нотариальную контору ФИО3 с целью оформления наследственных прав после смерти отца не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку на день его смерти проживал в спорном домовладении.

Выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, которая ведется с 1957 года, подтверждено, что ФИО3 состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что, являясь наследником первой очереди умершего ФИО2, ФИО3 фактически принял наследственное имущество в виде доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сразу после его смерти стал пользоваться долей жилого дома и земельным участком, на котором расположен жилой дом, поддерживал её в надлежащем состоянии, делал необходимый ремонт, проживал в доме, пользовался всеми вещами умершего отца.

Из материалов дела следует, что сын ФИО3 – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы ФИО19 наследственного дела к имуществу ФИО5 в нотариальной конторе не заводилось.

Поскольку наследников к имуществу ФИО5 не было, в браке он никогда не состоял, принадлежащая ему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доля домовладения по адресу: <адрес> фактически перешла его отцу – ФИО3, проживавшему в указанном домовладении на день смерти сына.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Единственным наследником к его имуществу по закону явилась его жена – ФИО4 и дочь – ФИО2 (ФИО1, Золотухина) Тамара Ильинична.

Факт родственных отношений ФИО2 (ФИО28 с умершим ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти мужа – ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела № года, представленного в адрес суда нотариусом г. Тулы ФИО19

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 наследниками получено не было.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. является наследником 21/400 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку наследственные права на принадлежащую ФИО3 долю в домовладении № по <адрес> его наследниками в установленном порядке оформлены не были, учитывая, что после смерти отца ФИО3, ФИО2 (ФИО29. продолжала пользоваться частью указанного домовладения, фактически приняв наследственное имущество отца ФИО3

В соответствии со свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Фролова А.В. являются ФИО20 и ФИО21

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО19 следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2 (ФИО31 в нотариальной конторе не заводилось.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании пояснила, что несмотря на отсутствие обращения в нотариальную контору наследник умершей – Фролов А.В. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти и после смерти ФИО2 (ФИО1, Золотухиной) Т.И. пользоваться принадлежащей ей долей домовладения и земельным участком, на котором расположен жилой дом.

Проверяя данные утверждения, судом исследована копия домовой книги, из которой усматривается, что ФИО1 состоял на регистрационном учете в домовладении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что факт принятия ФИО1 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО2 (ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с этим исковые требования ФИО1 в части установления факта принятия наследства после смерти матери ФИО2 (ФИО1, ФИО33., умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым А.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения: лит. «В», лит. «В1», лит. «в» - хозяйственные постройки под лит. «Г», лит. «Г1», лит. «Г2» - сараи, лит. «Г3» - гараж, лит. «Г4», лит. «Г5» - уборные, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>.

Кроме того, данным решением за Фроловым А.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО11, ФИО12 признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «а», расположенную в домовладении по вышеуказанному адресу.

С учетом признания права собственности на самовольно возведенные постройки, идеальные доли совладельцев домовладения по адресу: <адрес> названным решением суда были изменены, в связи с этим за Фроловым А.В. признано право собственности на 1698/2240 долей домовладения, за ФИО5 – 37/2240 долей домовладения, за ФИО8 - на 37/2240 долей домовладения, за ФИО2 – 88/2240 долей домовладения, за ФИО9 – 45/2240 долей, за ФИО18 – 45/2240 долей, за ФИО10 – 45/2240 долей, за ФИО16 – 60/2240, за ФИО11 – 125/2240 долей, за ФИО12 – 60/2240 доли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что техническая документация на домовладение по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отражена у совладельцев домовладения по адресу: <адрес> указаны без учета решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя данные обстоятельства, суд исследовал данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором действительно доли совладельцев домовладения по адресу: <адрес> без учета решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что в судебном заседании установлен факт принятия ФИО1 наследственного имущества после смерти матери ФИО2 (ФИО1ФИО34., которая в свою очередь фактически приняла наследственное имущество отца ФИО3 и деда ФИО2, приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на 162/2240 долей (88/2240 + 37/2240 + 37/2240 = 162/2240) домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец Фролов А.В. является собственником 1698/2240 долей спорного домовладения, принимая во внимание фактическое принятие им в порядке наследования 162/2240 долей домовладения, доля истца в домовладении по адресу: <адрес>, составит 1860/2240 доли ( 1698/2240 + 162/2240 = 1860/2240).

Разрешая требования истца о выделе в натуре доли домовладения по адресу: <адрес>, суд исходит из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ определяющей, что участник общей доле­вой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде­ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражда­нам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает переда­чу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хо­зяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назна­чению строений.

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования, согласно которому Фролов А.В., фактически принявший имущество умершей матери ФИО2 (ФИО35, занимает изолированную часть дома, состоящую из помещений в лит. «В» - жилой комнаты площадью 21,9 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, в лит. «В1» - коридором площадью 17,0 кв.м, кухней площадью 14,9 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, туалетом площадью 1,9 кв.м, лит. «в» - пристройкой площадью 18,8 кв.м, лит. «Г»- сараем, лит. «Г1»- сараем, лит. «Г3» - гаражом, лит. «Г4» - парником, лит. «Г5» - уборной, лит. «I» - забором.

Судом установлено, что совладельцы указанного выше жилого дома: ФИО15, ФИО14, ФИО11 умерли.

Совладельцы домовладения и третьи лица по делу ФИО16 и ФИО12 возражений по поводу сложившегося порядка пользования в домовладении № по <адрес> суду не представили.

В представленном заявлении, ФИО12 не возражал против требований истца Фролова А.В. о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение и выделе доли домовладения в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Фролова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Александра Владимировича удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 88/2240 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3 37/2240 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО2 (ФИО36 125/2240 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО1 162/2240 долей домовладения по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2 (ФИО38 ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. «В» - жилой комнаты площадью 21,9 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, в лит. «В1» - коридора площадью 17,0 кв.м, кухни площадью 14,9 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, лит. «в» - пристройки площадью 18,8 кв.м, лит. «Г»- сарая, лит. «Г1»- сарая, лит. «Г3» - гаража, лит. «Г4» - парника, лит. «Г5» - уборной, лит. «I» - забора.

Право общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий