Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г. город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/11 по иску Ерофеевой Г.А. к Шишкиной Е.В. о возмещении ущерба за залив квартиры,

установил:

Ерофеева Г.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Е.В. о возмещении ущерба за залив квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она, Ерофеева Г.А., является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

22.07.2010 года указанное жилое помещение было затоплено соседями, проживающими этажом выше в <адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 23.07.2010 года.

По вине соседей находящемуся в ее (Ерофеевой Г.А.) собственности имуществу был причинен значительный ущерб, в том числе залиты: кухня, коридор, две комнаты, с полным повреждением внутренней отделки (обои, побелка, линолеум), произошло полное замыкание электропроводки по всей квартире. Хозяйка <адрес>, Шишкина Е.В., узнав о данных обстоятельствах, не придала им достаточного значения, отклонив
предъявляемые ей претензии.

Соглашение о размере необходимого возмещения между ними (Ерофеевой Г.А. и Шишкиной Е.В.) достигнуто не было.

07.10.2010 года между Ерофеевой Г.А. и <данные изъяты>» был заключен договор на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Стоимость работ по договору составила 6000 рублей. Согласно отчету стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составила 88 797 рублей 48 копеек.

На ее обращения с требованиями о возмещении причинённого ущерба Шишкина Е.В. ответила отказом, в связи с чем она (Ерофеева Г.А.) вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с Шишкиной Е.В. сумму стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в размере 88797 рублей 48 копеек, а также расходы за проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Ерофеева Г.А. и ее представитель по ордеру, адвокат Добрынин В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика Шишкиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик Шишкина Е.В. в судебном заседании исковые требования Ерофеевой Г.А. не признала, указав, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». В её (Шишкиной Е.В.) квартире произошел обрыв гибкой подводки к смесителю в мойке на кухне из-за частого отключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» холодной воды, после включения которой она идет по трубам под большим давлением, что, по мнению ответчицы, и привело к тому, что гибкая подводка была выбита из трубы водоснабжения. Также она не согласна с объемом указанных в акте о заливе от 23.07.2010 г. повреждений. Полагает, что электропроводка в квартире истицы повреждена не была, а замена линолеума не требовалась.

Считает, что акт о заливе от 23.07.2010 г. нельзя признать достоверным доказательством, поскольку она не присутствовала при его составлении. Полагает, что акт 23.07.2010 г. вообще не составлялся, при его составлении не присутствовала и указанная в акте в качестве квартиросъемщика Ерофеева Е.А.

Также считает, что то обстоятельство, что после произошедшего залива <адрес> длительное время не проветривалась, последствия залива не убирались, привело к увеличению размера ущерба от залива.

Вместе с тем пояснила, что она не возражает против заключения с Ерофеевой Г.А. мирового соглашения, в соответствии с которым она согласна выплатить истице денежную сумму за залив квартиры в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Шишкиной Е.В. по доверенности, Шишкин А.Н., предъявленные Ерофеевой Г.А. к Шишкиной Е.В. исковые требования не признал по тем же основаниям, просил в их удовлетворении отказать. Также указал, что не доказано повреждение электропроводки в квартире истицы в результате залива, не было необходимости замены в квартире линолеума. Подтвердил, что в пострадавшей в результате залива квартире было два слоя линолеума, линолеум в результате залива был намочен во всех комнатах и кухне, и он помогал жильцам залитой квартиры снимать нижний линолеум (за исключением кухни, так как там было много мебели), однако полагает, что замена линолеума не требуется, и он может быть вновь настелен на полы в квартире истицы.

Представитель ответчика Шишкиной Е.В. по ордеру, адвокат Кравченко Н.М., исковые требования не признала по тем же основаниям, просила в удовлетворении предъявленных к Шишкиной Е.В. исковых требований отказать.

Представитель ответчика, ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле определением (протокольно) от 27.01.2011 г., по доверенности - Шевченко Н.П. в судебном заседании указала, что ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в заливе нет. Не возражала против удовлетворения исковых требований Ерофеевой Г.А., предъявленных в Шишкиной Е.В., полагая, что последняя виновна в заливе <адрес>. Указала, что ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» выполняет работы в соответствии с перечнем работ по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда (приложение № к договору подряда № от 06.05.2008 г.), где отсутствуют работы по ремонту сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций внутри квартиры. Никакого отключения холодной воды в день залива и за неделю до этого не было.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> на основании договора от 23.01.1995 г. ( л.д. 13) является Ерофеева Г.А. (истица).

Собственником <адрес> является Шишкина Е.В. (ответчица), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 г. № ( л.д.45).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 22.07.2010 г. произошел залив квартиры истицы (<адрес>) холодной водой из квартиры этажом выше (<адрес>), принадлежащей ответчице.

Причиной залива квартиры истицы послужил обрыв гибкой подводки холодной воды к смесителю в мойке на кухне квартиры ответчицы, что подтверждается актом ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 22.07.2010 г. (л.д. 53) и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В акте также отражено, что коренные вентиля находятся в рабочем состоянии.

Гибкая подводка к смесителю в мойке в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Гибкая подводка к смесителю в мойке предназначена для обслуживания только одной квартиры (ответчика), используется исключительно собственником квартиры и не является общим имуществом жилого дома, а потому лицом, ответственным за это имущество, на котором лежит обязанность по содержанию данного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии, является собственник <адрес> -Шишкина Е.В.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Шишкина Е.В. ссылалась на то, что ее вины в заливе квартиры Ерофеевой Г.А. нет, поскольку, по ее мнению, гибкая подводка в ее квартире была выбита из трубы водоснабжения ввиду того, что вода подавалась резко под большим давлением из-за постоянных отключений ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» холодной воды (по 2-3 раза в неделю), а потому именно ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» должно отвечать за залив квартиры Ерофеевой Г.А.

Вместе с тем суд относит данные объяснениям ответчика к числу несостоятельных, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом неоднократно разъяснялись (судом предлагалась помощь в сборе и истребовании доказательств, ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения причин обрыва гибкой подводки) стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истицы.

Напротив, из справки ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» от 03.02.2011 г. (л.д. 100) следует, что отключение подачи холодной воды в период с 15.07.2010 г. по 22. 07.2010 г. не производилось.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчица Шишкина Е.В. соглашалась в ходе судебного разбирательства дела возместить истице часть ущерба в случае заключения мирового соглашения, что косвенно свидетельствует о признании последней своей вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которой Шишкиной Е.В. в ходе судебного разбирательства дела не доказано, суд полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры Ерофеевой Г.А. является ответчица по делу – Шишкина Е.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства она должна нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.

Из акта от 23.07.2010 г., составленного техником <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.А.В. и подписанного наряду с ней начальником <данные изъяты> К.Н.С., усматривается, что в результате залива принадлежащей истице <адрес> были причинены повреждения: залиты потолки и стены на кухне, коридоре, в зале и спальной комнате, а также произошло замыкание электропроводки по всей квартире (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> К.А.В. подтвердила суду, что вся <адрес> на момент осмотра, который состоялся 23.07.2010 г., была залита водой, на полу во всей квартире была вода и она отразила в акте те повреждения, которые увидела. Что касается отраженного в акте факта замыкания электропроводки по всей квартире, то она указала на это только потому, что все стены в квартире были мокрые и ей по опыту известно, что в результате сильного залива всегда бывает замыкание электропроводки. Сама она свет в квартире не включала и не проверяла, работает электропроводка или нет. Повреждение линолеума в акте не отразила, поскольку на момент осмотра на полу во всех помещениях квартиры стояла вода.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела (ранее со сторонами по делу общалась только в рамках исполнения своих должностных обязанностей), ее показания подробны, последовательны, а потому суд относит их к числу относимых и допустимых доказательств.

Оценив указанный выше акт от 23.07.2010 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отраженных в нем повреждений на потолке и стенах помещений <адрес>, поскольку, как следует из показаний свидетеля К.А.В., данные повреждения были зафиксированы ею в ходе визуального осмотра квартиры и отражены в акте. Основания не доверять данному акту в указанной части у суда отсутствуют.

Вместе с тем суд считает недоказанным отраженный в акте факт замыкания электропроводки по всей квартире, поскольку, как пояснила суду <данные изъяты> К.А.В., она непосредственно не проверяла, горит ли после залива в квартире истицы свет, замкнуло ли электропроводку, а сделала такой вывод, основываясь на предположениях, исходя из собственного опыта, в связи с чем отраженный в акте факт замыкания электропроводки суд не может признать достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что акт от 23.07.2010 г. был составлен в отсутствие ответчицы Шишкиной Е.В. и имеющиеся в нем неточности относительно того, из какой квартиры была сделана заявка о заливе (как пояснила в судебном заседании техник К.А.В. она описалась и ошибочно укала <адрес> вместо <адрес>) само по себе не влечет за собой его недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе от 23.07.2010 г. в этот день не составлялся, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения и опровергаются наряду с показаниями истицы Ерофеевой Г.А., написанным ею в <данные изъяты>» заявлением о составлении акта о заливе от 23.07.2010 г. (л.д.101), показаниями свидетеля К.А.В., составившей акт (оценка показаниям которой судом приведена выше), журналом приема заявок (л.д.134).

Данные доказательства суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В обоснование своих доводов ответчики ссылались также на то, что указанная в акте в качестве квартиросъемщика Ерофеева Е.А. на самом деле не присутствовала при его составлении, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств суду не представили. Судом на разрешение сторон ставился вопрос о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Е.Е.А., однако как сторона истца, так и сторона ответчика полагали, что необходимости в ее допросе не имеется.

С целью определения причиненного заливом квартиры ущерба по заказу истца Еройфеевой Г.А. ООО «<данные изъяты>» 07.10.2010 г. был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 54-76), согласно которому рыночная стоимость указанных работ и материалов составляет 88797 руб. 48 копеек.

В связи с тем, что ответчица Шишкина Г.А. не согласилась с определенной в указанном выше отчете стоимостью ущерба за залив квартиры, судом по ее ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» Т.Е.А. от 31.03.2011 г. (л.д. 154-184), стоимость восстановительного ремонта в помещениях кухни, зала коридора <адрес> составляет 22650 руб., стоимость произведенного восстановительного ремонта в помещении спальной квартиры составляет 10963 рубля, стоимость восстановительного ремонта полов помещений квартиры составляет 19441 рубль.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом не определялась стоимость проведенных истицей работ по ремонту электропроводки, поскольку определить необходимость проведения данных работ, как мероприятий, необходимых для устранения последствий залива, не представляется возможным.

Суд, оценив представленной истицей отчет ООО «<данные изъяты>» 07.10.2010 г. и заключение эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» Т.Е.А. от 31.03.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» является более подробным, мотивированным и научно обоснованными; отраженные в заключении эксперта повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истицы в результате залива, при его составлении эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а потому суд относит данное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд полагает, что включение экспертом ООО «<данные изъяты>» в стоимость работ, необходимых для восстановления жилого помещения после залива работ по замене электропроводки, выключателей, розеток, является необоснованным.

Так допрошенный судом в качестве свидетеля эксперт Л.С.А. пояснил, что не имеет специального образования (электрика) и достоверно утверждать, что электропроводка в квартире Ерофеевой Г.А. была повреждена именно в результате залива, не может. На момент осмотра квартиры истицы электропроводка в квартире уже была заменена. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости электропроводки, выключателей, розеток по его подсчетам составляет 64215 руб. 43 копейки.

Составившая акт о заливе техник <данные изъяты> К.А.В. также в судебном заседании подтвердила тот факт, что она не проверяла работоспособность электропроводки на момент составления акта - 23.07.2010 г. (свет в квартире не включала).

Каких-либо достоверных доказательств того, что электропроводка в <адрес> была повреждена именно в результате залива, объем ее повреждения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может положить в основу решения показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля С.С.А. относительно того, что электропроводка в квартире истицы была повреждена в результате залива, поскольку его объяснения никакими иными объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный свидетель является знакомым ответчицы и может давать необъективные показания.

Допрошенная судом в качестве эксперта Т.Е.А. подтвердила в судебном заседании составленное ею заключение, указав, что выходом на место (в присутствии сторон) достоверно установлено наличие повреждений в квартире истицы, связанных с заливом, в помещениях кухни, зала, коридора. О факте повреждения заливом линолеума свидетельствуют имеющиеся на линолеуме пятна, разводы темно-серого и белого цвета. Спальня в квартире на момент осмотра была уже отремонтирована, в связи с чем смета на ремонт данной комнаты была составлена ею на основании акта о 23.07.2010 г. в котором отражены повреждения, характерные для залива.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

О том, что линолеум во всей квартире был поврежден, свидетельствуют и показания <данные изъяты> К.А.В., подтвердившей, что на момент осмотра во всей квартире на полу была вода, а также показания представителя ответчика Шишкина А.Н., подтвердившего, что в результате залива линолеум был намочен во всех комнатах, коридоре и кухне.

Доказательств того, что смена линолеума в пострадавшей от залива квартире не требуется, на что в ходе судебного разбирательства дела ссылалась ответчица, последней, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких данных суд считает установленным факт повреждения линолеума в результате залива во всех помещениях <адрес>.

Согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Из заключения эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» Т.Е.А. от 31.03.2011 г. (л.д.163) следует, что в силу объективных причин возврат помещений в первоначальное положение нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до перепланировки и ремонта. Стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу.

С учетом изложенного эксперт подсчитывает стоимость работ с учетом использования новых материалов.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт Т.Е.А., замена части обоев (только в том месте, где они были залиты) невозможна, поскольку обои новые будут отличаться от обоев, которые ранее были наклеены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что обои на стенах и потолке в квартире истицы могут быть заменены частично (только в том месте, где они были залиты) и их стоимость при возмещении ущерба должна определяться с учетом износа.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны ответчика о том, что несвоевременная ликвидация последствий залива Ерофеевой Г.А. способствовала увеличению ущерба (доказательств этого ответчицей не представлено).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженных в акте о заливе от 23.07.2010 г. (за исключением повреждений электропроводки), а также в заключении эксперта Т.Е.А. (оценка которого дана судом выше) и сметах №, №, № к нему, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение, а потому считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами относительно его размера, сделанными в отчете от 31.03.2011 г. экспертом <данные изъяты> «<данные изъяты>» Т.Е.А.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, требования норм действующего законодательства, суд полагает, что требования Ерофеевой Г.А. о возмещении ущерба за залив квартиры подлежат частичному удовлетворению. В пользу Ерофеевой Г.А. с Шишкиной Е.В. подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для восстановления квартиры истицы в прежнее состояние, в размере 53054 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей Ерофеевой Г.А. были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика – 6000 рублей (договор об определении стоимости восстановительного ремонта от 07.10.2010 г. и кассовый чек (л.д. 14), акт № (л.д. 15), оплата услуг представителя (квитанция серии <данные изъяты> № от 22.02.2011г.) – 30000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

В свою очередь ответчица Шишкина Е.В. понесла следующие судебные расходы: оплата стоимости экспертизы – 13350 рублей ( квитанция об оплате и чек-ордер <данные изъяты> № от 17.03.2011 г.) и 7000 рублей (квитанция серии <данные изъяты> № от 26.01.11 г.) – оплата стоимости представителя, которые она в случае отказа истцу в иске просила взыскать с ее пользу.

Принимая во внимание, что иск Ерофеевой Г.А. удовлетворен частично, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГК РФ требований разумности (учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы), суд полагает, что в пользу Ерофеевой Г.А. с Шишкиной Е.В. необходимо взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей и помощи представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований Ерофеевой Г.А. было отказано, суд в соответствии с приведенными выше требованиями гражданского процессуального законодательства полагает возможным взыскать с Ерофеевой Г.А. в пользу Шишкиной Е.В. понесенные ответчиком судебные расходы (по оплате экспертизы и помощи представителя) пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме 8140 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерофеевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ерофеевой Г.А. в возмещение ущерба за залив квартиры – 53054 рубля (пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате услуг оценщика в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей и помощи представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего – 64654 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Г.А. отказать.

Взыскать с Ерофеевой Г.А. в пользу Шишкиной Е.В. понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 8140 (восемь тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий