ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Голомидовой И.В.,
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Яшкину С.Н., Николаеву В.В., Яшкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Яшкину С.Н., Николаеву В.В., Яшкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.11.2004 года ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № с Яшкиным С.Н., согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 119 000 рублей на срок по 23 ноября 2009 года под процентную ставку в размере 19 % годовых на цели личного потребления.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту 23.11.2009 года Николаевым В.В. и Яшкиным А.Н. с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 были заключены договоры поручительства №, № соответственно, из которых следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора Яшкин С.Н. обязался перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручители надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
По состоянию на 30.12.2010 года задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 109 166 рублей 52 копейки, из которых: просроченные проценты – 27 865 рублей, просроченная ссуда – 81 301 рубль 52 копейки.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 109 166 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 383 рубля 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Яшкин С.Н., Яшкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства Николаева В.В. по адресу: <адрес>, не была доставлена адресату по причине непроживания ответчика, а семья от приема телеграммы отказалась.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая согласие истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 23.11.2004 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитором), с одной стороны, и Яшкиным С.Н. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 предоставил Яшкину С.Н. кредит в сумме 119 000 рублей на цели личного потребления на срок по 23.11.2009 года под 19% годовых, а Яшкин С.Н. обязался возвратить полученный кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, то есть 23 ноября 2009 года (п.2.4 договора).
Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).
Как следует из п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2004 года на сумму 119 000 рублей, в то время как со стороны заемщика Яшкина С.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
По делу установлено, что по состоянию на 30.12.2010 года размер задолженности Яшкина С.Н. по кредитному договору № составляет 109 166 рублей 52 копейки, из которых: просроченные проценты – 27 865 рублей, просроченная ссуда – 81 301 рубль 52 копейки, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-11), правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о взыскании с Яшкина С.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 109 166 рублей 52 копеек подлежащими удовлетворению.
По делу также установлено, что поручителем заемщика Яшкина С.Н. выступили Николаев В.В., Яшкин А.Н., с которыми 23.11.2004 года были заключены договоры поручительства №, №, соответственно.
Согласно п. 2.2 указанным договорам поручители Николаев В.В. и Яшкин А.Н. обязались перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Яшкиным С.Н. обязательств по кредитному договору № от 23.11.2004 года.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 376 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из п. 3.2 договоров поручительства №, № от 23.11.2004 года следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
Из кредитного договора № от 23.11.2004 года следует, что последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. кредитного договора, то есть 23 ноября 2009 года.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 23 ноября 2009 г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако по данному делу иск банком заявлен только в марте 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Данный срок, по истечении которого действие договоров поручительства №, № от 23.11.2004 года прекращается, является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли от ответчика заявление о его пропуске или нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей Яшкина А.Н. и Николаева В.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное и исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с Яшкина С.Н. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании с Яшкина С.Н. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Яшкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Яшкина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме 109 166 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3383 рублей 33 копеек.
В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий