РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Мушкамбаряна З.М. по доверенности ФИО5, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ростра» (далее – ОАО «Ростра») по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/11 по иску Мушкамбаряна З.М. к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Мушкамбарян З.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ростра» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Мушкамбарян З.М. указал, что в 2010 году он приобрел автомобиль SKODA Superb (государственный регистрационный знак №).
Двадцать пятого августа 2010 года он заключил договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) сроком на 1 год в отношении указанного автомобиля с ОАО «Ростра» (полис страхования №).
При страховании страховой компанией ОАО «Ростра» установлено, что действительная стоимость указанного страхуемого транспортного средства составляет 950 000 руб.
В дальнейшем имел место следующий страховой случай: 02.11.2010 г., на автодороге «Ясная Поляна - пос. Скуратовский», он, управляя автомобилем SKODA Superb (государственный регистрационный знак №), произвел съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
После этого он обратился в ОАО «Ростра», поскольку наступил предусмотренный Договором страхования КАСКО страховой случай по риску «УЩЕРБ».
При проведении оценки независимым оценщиком установлено, что, в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак №), составляет без учета износа 620 918 руб. 64 коп. Стоимость услуги по оценке оплачена им в размере 2 000 руб.
Полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела, в том числе оригинал отчета № 932 с квитанцией об оплате, сразу же после получения был направлен в Тульский филиал ответчика и находится там.
По настоящее время ему указанная сумма восстановительного ущерба не выплачена, никакого надлежащего обоснования противоправной задержки с 12.12.2010 года по 14.02.2011 года страховой компанией не направлено.
Он считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за указанное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 11 110 руб. 14 коп.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора им 14.02.2011 года направлена письменная претензия, ответа на которую не получено.
Для защиты своих прав он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 515 руб. 16 коп.
На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 15, 20, 395, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ, 28, 57 и 131 ГПК РФ истец Мушкамбярян З.М. просил суд:
- взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу полную сумму страхового возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 620 918 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 110 руб. 14 коп.;
- взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 515 руб. 16 коп.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд:
- взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу полную сумму страхового возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 620 918 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 326 руб. 52 коп.;
- взыскать с ОАО «РОСТРА» в его пользу судебные расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 515 руб. 16 коп.
В судебное заседание истец Мушкамбарян З.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду нет сообщил.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ростра» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Мушкамбаряна З.М.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Мушкамбаряна З.М. по доверенности ФИО10., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ростра» (далее – ОАО «Ростра») по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство SKODA Superb (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Мушкамбаряна З.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как следует из материалов проверки, представленного 1-ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 02.11.2010 г., на автодороге «Ясная Поляна - пос. Скуратовский», в г. Туле, истец Мушкамбарян З.М. управляя автомобилем SKODA Superb (государственный регистрационный знак №), произвел съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA Superb (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2011 г.
Согласно договору комплексного страхования транспортных средств – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA Superb (государственный регистрационный знак №) застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 15 часов 00 минут 25.08.2010 г. по 24 часа 00 минут 24.08.2011 г., страховая сумма определена в размере 950 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «Ростра»
Согласно данному полису страхователем является истец Мушкамбарян З.М.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила комплексного страхования транспортных средств» от 25.12. 2009 г. (далее Правила страхования).
Согласно пунктам 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности истцу Мушкамбаряна З.М., полученные 02.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 10.2.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства определяется: на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со Страховщиком; на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела; заключения экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по страховому случаю, имевшему место 02.11.2010 г., составляет с учетом износа 620 918 руб. 64 коп.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля SKODA Superb (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Мушкамбаряну З.М. в результате наступления страхового случая, составила 620 918 руб. 64 коп.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения соответствует 620 918 руб. 64 коп. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Мушкамбаряна З.М.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Мушкамбаряном З.М. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 17 326 руб. 52 коп.
Возражений на данный расчет ответчиком ОАО «Ростра» представлено не было.
Суд, проверив указанный расчет, находит его неверным и приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ОАО «Ростра» в пользу Мушкамбаряна З.М. следует рассчитывать следующим образом: 620 918 руб. 64 коп. (сумма страхового возмещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (расчетное число дней в году) х 131 (количество просроченных дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует 17 270 руб. 89 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14 февраля 2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 40 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 10 000 руб.
Также истцом Мушкамбаряном З.М. понесены расходы по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 9 515 руб. 16 коп., что подтверждается кассовым чеком, доверенностью от 01.03.2011 г. и квитанцией об оплате госпошлины от 02.03.2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «Ростра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., по оплате услуг за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9 515 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мушкамбаряна З.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мушкамбаряна З.М. с Открытого акционерного общества «Ростра» страховое возмещение в размере 620 918 (шестиста двадцати тысяч девятиста восемнадцати) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 270 (семнадцати тысяч двухста семидесяти) руб. 89 коп.
Взыскать в пользу Мушкамбаряна З.М. с Открытого акционерного общества «Ростра» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., по оплате проведения независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 (двух тысяч) руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 (одной тысяче) руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9 515 (девяти тысяч пятиста пятнадцати) руб. 16 коп.
В остальной части исковых требований Мушкамбаряну З.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: