РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Матураева В.А. по ордеру – адвоката ФИО4, ответчика Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» (далее – ОАО Страховая компания «РОСНО») по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/11 по иску Матураева В.А. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Матураев В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Матураев В.А указал, что 26 ноября 2010 г., в г. Туле, на ул. Октябрьской, напротив дома 318, Макеев А.Г. , управляя транспортным средством CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №), который находился под его управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макеева А.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность Макеева А.Г. застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховой полис серия ВВВ №).
По заказу ОАО Страховая компания «РОСНО» 19.01.2011 г. <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №), согласно которому стоимость ремонтных работ и запчастей поврежденного автомобиля составила с учетом износа 16 378 руб., без учета износа - 21 653 руб.
На основании Акта № 150066-36АДОСВ/10 от 24.01.2011 г. ОАО Страховая компания «РОСНО» в его пользу произведена страховая выплата в размере 16 378 руб.
Данной выплаченной суммы недостаточно для покрытия расходов, необходимых для восстановления его поврежденного транспортного средства.
Для проведения повторной экспертизы VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №) 14 февраля 2011 г. между ним и ООО «Тульская Независимая Оценка» заключен Договор возмездного оказания услуг № 181/11 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №) составила с учетом износа 64 588 руб. без учета износа 81 734 руб.
По договору № 181/11 от 14.02.2011 г. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 000 руб.
По его расчетам, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50 210 руб.
На основании изложенного истец Матураев В.А. просил суд:
- взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 210 руб.;
- взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 706 руб. 30 коп.
В судебное заседание истец Матураев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо Макеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Матураева В.А. по ордеру – адвоката ФИО4, ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истцу Матураеву В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1-ы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 26 ноября 2010 г., в г. Туле, на ул. Октябрьской, напротив дома 318, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак №) под управлением Макеева А.Г. и автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №), который находился под управлением истца Матураева В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2010 года.
Суд, анализируя представленные материалы проверки, приходит к выводу о том, что водитель Макеев А.Г., управляя автомобилем CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак №) в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, необеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Матураеву В.А., является Макеев А.Г.
Гражданская ответственность Макеева А.Г., как владельца транспортного средства CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак №), застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Макеева А.Г., как владельца транспортного средства CITROEN Berlingo (государственный регистрационный знак №), за причинение вреда имуществу истца Матураев В.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак № по страховому случаю, имевшему место 26.11.2010 г., составляет с учетом износа 64 588 руб.
Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик представил отчет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 16 378 руб.
Анализируя представленные экспертные заключения, суд считает, что экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы и не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля VOLVO ХС 90 (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 64 588 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки автомобиля в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № 181/11 от 14.02.2011 г., актом № 00027 от 28.02.2011 г.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу Матураеву В.А. ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» составляет 66 588 руб. (64 588 руб. + 2000 руб.).
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат ФИО9 пояснила, что ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16 378 руб.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности ФИО5
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения истцу Матураеву В.А. страховой компанией составил 50 210 руб. (64 588 руб. – 16 378 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 706 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 4 апреля 2011 г.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Матураева В.А. с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 706 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Матураева В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Матураева В.А. с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет страхового возмещения 50 210 (пятьдесят тысяч двести десять) руб.
Взыскать в пользу Матураева В.А. с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 (одной тысячи семиста шести) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форма.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: