РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
с участием представителя истца Нартова А.А. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК») по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/11 по иску Нартову А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки,
установил:
Нартов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки.
В обоснование заявленных требований истец Нартов А.А. указал, что 15.01.2011 г., в 00 час. 55 мин., в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на перекрестке улиц Пролетарская и Л. Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак №) под управлением Тихонова М.А. и автомобилем LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонов М.А, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Тихонов М.А., как владельца транспортного средства ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак №) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис серия №).
В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 18 января 2011 г. он обратился за получением страхового возмещения в Тульский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с предоставлением всех необходимых документов и предложением предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком в любое удобное для него время.
Двадцатого января 2011 г. ОАО «Страховая группа МСК» был организован осмотр его автомобиля специалистом <данные изъяты>
До настоящего времени ему без объяснения причин не произведена страховая выплата.
В соответствии с отчетом № по определению стоимости ремонта автомобиля от 26.01.2011 г., выполненного по его инициативе независимой экспертной организацией <данные изъяты>» материальный ущерб составил 106 594 руб. 22 коп. При этом расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба автомобиля составили 2 500 руб.
Он считает указанный отчет полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в Тульском регионе, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, экспертом автомобиль осматривался, отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.
Страховая выплата, по его расчетам составила 109 094 руб. 22 коп.
Также, он полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.02.2011 г. по 04.03.2011 г. в сумме 1 690 руб. 96 коп.
В связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 415 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец Нартов А.А. просил суд:
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу суммустрахового возмещения в размере 109 094 руб. 22 коп.;
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу законную неустойку за период с 18.02.2011 г. по 04.03.2011 г. в сумме 1 690 руб. 96 коп.
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 71 коп.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд:
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу суммустрахового возмещения в размере 84 094 руб. 22 коп.;
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу законную неустойку за период с 18.02.2011 г. по 16.03.2011 г. в сумме 3 043 руб. 73 коп.
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб. 71 коп.
В судебное заседание истец Нартов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца законную неустойку на день вынесения решения суда, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку, по её мнению, повреждения автомобиля истца получены в результате другого дорожно-транспортного происшествии.
Третье лицо Тихонов М.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истицы Нартова А.А. по доверенности ФИО5, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль LANCIA Libera (государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Нартову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как следует из материалов административного дела, представленного ОГИБДД УВД по Щекинскому району Тульской области, 15.01.2011 г., в 00 час. 55 мин., в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на перекрестке улиц Пролетарская и Л. Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак №) под управлением Тихонова М.А. и автомобилем LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) под управлением истца Нартов А.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 г., объяснениям представителя истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании.
Суд, анализируя представленные материалы указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что водитель Тихонов М.А. 15 января 2011 г., в 00 час. 55 мин., в п. Первомайский Щекинского района Тульской области, на перекрестке улиц Пролетарская и Л. Толстого, управляя автомобилем ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) под управлением Нартова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года.
За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Тихонов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Нартову А.А., является ФИО4
Довод представителя ответчика о том, что повреждения указанных транспортных средств, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу письменными доказательствами.
Кроме кого, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанные механические повреждения автомобиля LANCIA Libera (государственный регистрационный знак Е 181 ОТ 71) получены им в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак К 601 РО 71), застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии № №).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства LANCIA Libera (государственный регистрационный знак Е 181 ОТ 71), за причинение вреда имуществу истца Нартов А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису серии №).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению №» - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) по страховому случаю, имевшему место 15.01.2011 г., составляет с учетом износа 106 594 руб. 22 коп.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО11 пояснил, что в ходе проведения указанной экспертизы в согласованное время был осмотрен автомобиль LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №). Осмотр начался в 11 часов и проводился около 4 часов. Данный автомобиль был осмотрен и сфотографирован, были выявлены все наружные и скрытые дефекты, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При производстве экспертизы он руководствовался постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и использовал лицензированную программу «EXIST.RU», восстановительный ремонт автомобиля рассчитывался исходя из средней стоимости «нормо-часа» - 1025 руб.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс».
Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 26 793 руб. 86 коп.
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля проводился в течении 2-3 минут. Водитель сказал ему, что нигде расписываться не будет. При производство осмотра было выявлено, что капот, решетка радиатора и кронштейны для её крепления имеют коррозию. Поэтому им был сделан вывод о том, что данные повреждения были получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Также после осмотра автомобиля им был сделан вывод о том, что повреждение левого крыла не было следствием дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствовала его плохая покраска.
Суд, анализируя данное экспертное заключение приходит к выводу о том, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2011 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля LANCIA Libera (государственный регистрационный знак №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу его отнести нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует 106 594 руб. 22 коп.
Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Нартову А.А. страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» составляет 106 594 руб. 22 коп.
Двадцать пятого мая 2010 г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 25 643 руб. 86 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д. 22).
Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Нартова А.А., составила 80 950 руб. 36 (106 594 руб. 22 коп. – 25 643 руб. 86 коп.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки составляет 6 614 руб. 83 коп. ((106 594 руб. 22 коп. х 0,11 % (1/75 от 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 23 (количество просроченных дней с 18.02.2011 г. по 14.03.2011 г.)) + (80 950 руб. 36 коп. х 0,11 % (1/75 от 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 44 (количество просроченных дней с 14.03.2011 г. по 27.04.2011 г.)).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Нартова А.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию законная неустойка в сумме 6 614 руб. 83 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № 11 на оказание юридических услуг от 2 марта 2011 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 02.03.2011 г., расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 12 000 руб.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца Нартова А.А. следует взыскать 12 000 руб.
Также, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., что подтверждается доверенностью от 01.03.2011 г.
Как следует из квитанции № 429620 от 26.01.2011 г., расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы составили 2 500 руб.
Кроме того истцом оплачен выход эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 428316 от 26.04.2011 г.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 3 415 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 02.03.2011 г.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», будет составлять по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате выхода в суд эксперта в размере 2 000 руб., по оплате экспертизы в размере 2 500 (двух тысяч пятиста) руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 415 (трех тысяч четырехста пятнадцати) руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Нартова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Нартова А.А. с ОАО «Страховая компания МСК» в счет страхового возмещения 80 950 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 36 коп., законную неустойку в размере 6 614 (шести тысяч шестиста четырнадцати) руб. 83 коп.
Взыскать в пользу Нартова А.А. с ОАО «Страховая компания МСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восьмиста) руб., оплата выхода в суд эксперта в размере 2 000 (двух тысяч) руб., по оплате экспертизы в размере 2 500 (двух тысяч пятиста) руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 415 (трех тысяч четырехсот пятнадцати) руб. 71 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Нартову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь: