4 апреля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Тимашове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/11 по иску Чижова Е.И. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» и Сарибекяну А.Ю. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Чижов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» и Сарибекяну А.Ю. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.08.2010 года, в 17 часов 45 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – Чижову Е.И., которым он управлял и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сарибекяна А.Ю.

В ходе проведенной сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Сарибекяна А.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД. В его действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП Сарибекяна А.Ю. застрахована в Тульском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ОСАГО серии №).

19.08.2010 года он обратился в ОАО «Военно-страховая компания» Тульский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в <данные изъяты>, независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно полученному заключению № от 31.08.2010 года сумма причиненного материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком с учетом износа, составила 122321 руб. 26 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 1648 руб. 00 коп. О проведении данной оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Кроме этого, истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) в отношении данного автомобиля, которая составила 14223 руб. 71 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 1000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 139192 руб. 97 коп.

Тульским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 62133 руб. 94 коп. (60485 руб. 94 коп. - возмещение ущерба имуществу и 1648 руб. 00 коп. -возмещение расходов по экспертизе).

Таким образом, реальная недоплата ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» установленного страхового возмещения с учетом лимита ответственности на один страховой случай (120000 руб.) по ОСАГО составила 59514 руб. 06 коп.

Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом ответчику ОАО «Военно-страховая компания» была направленна письменная претензия с просьбой провести доплату, однако в ее удовлетворении было отказано. В представленной ОАО «Военно-страховая компания» копии отчета <данные изъяты>, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, стоимость нормо-часа на работы не соответствует ценам, сложившимся в регионе, отсутствует ряд поврежденных деталей, а также необходимые работы по восстановлению автомобиля.

04.10.2010 года в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес соответчика Сарибекяна А.Ю. была направленна письменная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответ по настоящее время не получен.

Поскольку ответчики уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, он вынужден был обратиться в суд с иском, в связи с чем, понес дополнительные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя, по досудебному урегулированию спора, сбору необходимого пакета документов, составлению иска в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2511 руб. 77 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» в его пользу возмещение недоплаты установленного страхового возмещения с учетом лимита ответственности на один страховой случай по ОСАГО - 59514 руб. 06 коп., взыскать с ответчика Сарибекяна А.Ю. в его пользу превышение лимита выплаты по ОСАГО в размере 2321 руб. 26 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 14223 руб. 71 коп., стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета в размере 1000 руб., а всего взыскать с Сарибекяна А.Ю. 17544 руб. 97 коп., взыскать с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и Сарибекяна Армена Юриковича в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд – юридические услуги в размере 10000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 2511 руб. 77 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца Чижова Е.И. по доверенности ФИО4 уточнил ранее заявленные исковые требования, и просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» недоплату страхового возмещения в сумме 59514 руб. 06 коп. в пользу Чижова Е.И., взыскать с Сарибекяна А.Ю. в пользу Чижова Е.И. превышение лимита выплат по ОСАГО в сумме 5954 руб. 57 коп., стоимость услуги оценочной организации на изготовление отчета УТС в сумме 1000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и Сарибекяна А.Ю. в пользу Чижова Е.И. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 10000 руб. – составление иска, представительство в суде, 2194 руб. 06 коп. – государственная пошлина, 1000 руб. - услуги нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

Истец Чижов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.И. по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что страховая компания выполнила все обязательства по ОСАГО.

Ответчик Сарибекян А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменных возражений не поступало.

Представитель ответчика Сарибекяна А.Ю. по ордеру № от 21.01.2011 года адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, полагала, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены, в связи с этим просила уменьшить указанную истцом сумму соразмерно оказанным услугам.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика Сарибекяна А.Ю.

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО14, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

13.08.2010 года, в 17 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарибекяна А.Ю. на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – Чижов Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2010 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 года, вынесенному инспектором ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, причиной ДТП явилось нарушение водителем Сарибекяном А.Ю. п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над движением, без учета дорожных и метеорологических условий. Однако, учитывая, что наказание за нарушение п. 10.1 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сарибекяна А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Сарибекяна А.Ю. ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Чижову Е.И., на Сарибекяна А.Ю., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Сарибекяна А.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Сарибекяна А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания».

Поскольку ответственность причинителя вреда Сарибекяна А.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования, Чижов Е.И. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Военно-страховая компания» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, где указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.08.2010 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Сарибекяна А.Ю. (страховой полис серии №).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

24.08.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке от 31.08.2010 года № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС), выполненному <данные изъяты> по заявке Чижова Е.И., рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составляет 132 247 рублей 50 копеек, с учетом износа – 122 321 рубль 26 копеек.

24.08.2010 года по инициативе ответчика ОАО «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом <данные изъяты> на основании договора № от 11.01.2009 года, заключенного с ОАО «ВСК».

Согласно отчету от 10.09.2010 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта на 24.08.2010 года составила 72096 рублей 00 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 60485 рублей 94 копейки.

Ответчик ОАО «ВСК» на основании отчета от 10.09.2010 года №, выполненного <данные изъяты>, добровольно выплатил Чижову Е.И. страховое возмещение в размере 62133 руб. 94 коп., которое включает в себя возмещение расходов на независимую экспертизу 1648 руб. и возмещение ущерба имуществу 60485 руб. 94 коп., в соответствии со страховым актом от 11.09.2010 года № №, что также подтверждается выпиской по карте № на имя Чижова Е.И., открытой в <данные изъяты> и платежным поручением от 23.09.2010 года №.

В связи со значительными расхождениями данных отчета от 31.08.2010 года № <данные изъяты> и отчета от 10.09.2010 года № <данные изъяты>, представитель ответчика ОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определением суда от 07.02.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 104477 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 95636 руб. 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13807 рублей 16 копеек.

Представитель истца Чижова Е.И. по доверенности ФИО4 возражая относительно заключения эксперта <данные изъяты> указал на то, что при проведении экспертизы экспертом не принято во внимание, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен в 2008 году у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании и просил в связи с этим назначить дополнительную автотовароведческую экспертизу.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на гарантийном обслуживании подтверждается гарантийной книжкой, выданной официальным дилером <данные изъяты>, с отметками о прохождении технического обслуживания.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121 755 рублей 30 копеек, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 112 036 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13918 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются:

- отчет об оценке от 31.08.2010 года № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС), выполненный <данные изъяты>, по заявке истца Чижова Е.И.;

- отчет от 10.09.2010 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты> по заявке ответчика ОАО «ВСК»;

- заключение эксперта от 29.03.2011 года №, выполненное <данные изъяты>, на основании определения суда,

суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет об оценке от 31.08.2010 года №, выполнен специалистами: профессиональным оценщиком <данные изъяты> ФИО8, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ квалификации инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>, и профессиональным оценщиком <данные изъяты> ФИО9, имеющим диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и диплом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, членом саморегулируемой организации <данные изъяты>.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства № от 24.08.2010 года. В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, применялись ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ с изменениями, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, № 2, № 3.

Расчет производился на основании программы «Eurotax», «Audashare», «НАМИ-Сервис», «Автобаза». При определении стоимости восстановительного ремонта использовались затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся.

Стоимость запасных частей и материалов принята средней по региону, полученная и откорректированная из открытых и общедоступных источников интернет ресурса и по данным официального дилера.

Стоимость нормо-часа определена как средняя среди сертифицированных станций технического обслуживания Тульского региона, полученная в результате мониторинга рынка услуг предоставляемых этими станциями с учетом сложности предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, с обязательным условием выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС. Стоимость одного нормо-часа для ремонта в Тульском регионе, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, составляет для арматурных, кузовных и окрасочных работ – 1300 рублей.

Размер расходов на запасные части определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» эксплуатационный износ составляет 10,84%.

Отчет об оценке от 10.09.2010 года № выполнен оценщиками <данные изъяты>: ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты>, являющемся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12, имеющей диплом <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства от 28.08.2010 года, выполненных <данные изъяты>. Следовательно, специалистами <данные изъяты> осмотр поврежденного автомобиля не производился.

Оценка стоимости выполнялась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, с применением федеральных стандартов оценки, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254, и международных стандартов оценки.

Расчет производился на основании программы «AUDASHARE» при использовании методического руководства РД 37009015-98 седьмое издание. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Износ объекта оценки рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС и составил 21,00%.

Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

При составлении сметы стоимости ремонта учитывалась стоимость норм-часа, взятая из справочника «НОРМО-ЧАСЫ» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки, при этом применялась стоимость нормо-часа по работам – 500 руб.

Заключение эксперта от 29.03.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО13, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет основан на документах, представленных судом.

Техническое состояние автомобиля (износ) на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, производился исходя из стоимости одного нормо-часа у официальных дилеров, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

На основании вышеизложенного стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) по видам ремонтных работ автомобиля определена в размере 1300 рублей.

При проведении экспертизы применялось программное обеспечение Audatex и AutoExpert.

Как пояснил в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО13, рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости, в нормо-часах и их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя, с учетом особенностей повреждений деталей транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа, а также запасных частей и материалов для транспортного средства, обслуживающегося и ремонтирующегося только у официальных дилеров или на фирменных станциях технического обслуживания автотранспорта (СТОА), при наличии документального подтверждения, определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА.

Из пояснений эксперта-оценщика ФИО14 также следует, что им при оценке поврежденного данного транспортного средства истца использовалось Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37009015-98 с изменениями.

Судом установлено, что данное Методическое руководство предназначено для использования: в оценочной деятельности, при проведении независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласовано с Министерством Юстиции РФ (письмо № 13-67 от 25.02.1998 года) и утверждено Министерством Экономики Российской Федерации 04.07.1998 года. Настоящее издание приведено в соответствие с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными Приказами МЭРТ РФ от 20.07.2007 года №№ 254, 255, 256 «Об утверждении федеральных стандартов оценки».

Как следует из п. 2.6 вышеуказанного Методического руководства, при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 2.7 Методического руководства, при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортного средства, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление автомототранспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных на этой фирме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 29.03.2011 года №, выполненого экспертом <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано в п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Следовательно, при определении стоимости ремонта поврежденного имущества необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 112 036 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2.5 Методического руководства РД 37009015-98 (седьмое издание, переработанное и дополненное) по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Иными словами, если при ремонте использовались запчасти, имеющие износ, то это необходимо учитывать при определении размера восстановительных расходов.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 112 036 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ОАО «Военно-Страховая Компания» произвел страховую выплату истцу в размере 60 485 руб. 94 коп., невозмещенная часть страховой выплаты составляет 51550 руб. 10 коп. (112036,04 руб. – 60485,94 руб.).

Следовательно, с ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 550 руб. 10 коп.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2011 года №, выполненого экспертом <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 13 918 руб. 53 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 13918 рублей 53 копейки, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания».

С учетом величины утраты товарной стоимости, сумма ущерба подлежащая возмещению составляет 125954 рублей 57 копеек (112036,04 руб. + 13918,53 руб.).

Исходя из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности ответчика ОАО «ВСК» является сумма 120000 рублей, следовательно, с ОАО «ВСК» надлежит взыскать сумму в размере 59514 рублей 06 копеек (120000 - 60485,94 = 59514 руб. 06 коп.).

Невозмещенная часть страховой выплаты истцу составляет 5 954 рубля 57 копеек (125954 руб. 57 коп. – 120 000 руб. = 5954 руб. 57 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, Сарибекяна А.Ю. Также с ответчика Сарибекяна А.Ю. надлежит взыскать расходы истца по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Чижова Е.И. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков ОАО «ВСК» и Сарибекяна А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, данные расходы подтверждены чеком-ордером от 11.12.2010 года.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию и составление искового заявления, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в части взыскания 7000 рублей, в размере пропорциональном взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков ОАО «Военно-Страховая Компания» и Сарибекяна А.Ю. необходимо взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой с каждого из них суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижова Е.И. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания», Сарибекяну А.Ю. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в пользу Чижова Е.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 514 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 895 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6267 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 56 коп., а всего 68641 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 82 копейки.

Взыскать с Сарибекяна А.Ю. в пользу Чижова Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5954 руб. 57 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 104 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 732 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 руб. 50 коп., а всего 8020 (восемь тысяч двадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований Чижова Е.И. отказать.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 7629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий