18 апреля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/11 по иску Овчинниковой Т.Д. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

установил:

Овчинникова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.07.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.07.2010 года, в 21 час 10 минут, на автодороге <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, управляя автомобилем, не выполнил требований п. 9.1 ПДД и столкнулся с её автомобилем.

После получения соответствующих документов в ГИБДД она обратилась в страховую компанию ВСК где ей пояснили, что для получения денежных средств по страховке она должна представить заключение оценщика.

<данные изъяты> составлено заключение № от 28.10.2010 года по определению специальной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При осмотре вышеуказанного автомобиля представитель ответчика не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 152963 рубля 60 копеек, без учета износа - 84034 рубля 25 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 2500 рублей.

Страховая компания ВСК добровольно выплатила ей страховое возмещение в сумме 24959 рублей 20 копеек, в связи с этим недоплата страхового возмещения составила - 59075 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца 59075 рублей 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 66575 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Овчинникова Т.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что страховая компания выполнила все обязательства по ОСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменных возражений не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

22.07.2010 года, в 21 час 10 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец – Овчинникова Т.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району, причиной ДТП явилось то, что неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, затем скрылся с места происшествия. В ходе проведенных ОРМ установить водителя, совершившего данное ДТП, не представилось возможным.

Поскольку на момент вынесения постановления лицо, управляющее на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока наложения административного взыскания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года следует, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Правила дорожного движения не нарушены.

Исходя из материала о дорожно-транспортном происшествии № от 22.07.2010 года, полученного из ОВД по Ленинскому району Тульской области по запросу суда, и справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2010 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, что привело к ДТП.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 10.05.2010 года), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП неустановленного лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из объяснения ФИО4 от 10.09.2010 года, содержащегося в материале о дорожно-транспортном происшествии № от 22.07.2010 года ОВД по Ленинскому району Тульской области, следует, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП управлял его приятель ФИО7, которому он доверил право управления своим автомобилем. При этом ФИО4 находился в автомобиле - на пассажирском сидении.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде.

Следовательно, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нельзя отнести к категории лиц, завладевших транспортным средством противоправно.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией ОАО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № № от 18.10.2010 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №), срок действия договора с 24.09.2009 года по 23.09.2010 года.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направленно на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оснований, для исключения наступления гражданской ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в данном случае не усматривает.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Овчинниковой Т.Д., на страховую компанию ОАО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Поскольку ответственность владельца автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в силу обязательности ее страхования, Овчинникова Т.Д. получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «ВСК», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, где указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.10.2010 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 (страховой полис № от 24.09.2009 года).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

08.10.2010 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно отчету от 13.10.2010 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> по заявке ОАО «ВСК», для АМТС <данные изъяты> на 08.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 63700,00 руб., с учетом износа - 24959,20 руб.

Ответчик ОАО «ВСК» на основании вышеуказанного отчета от 13.10.2010 года № добровольно выплатило Овчинниковой Т.Д.. страховое возмещение в размере 24 959 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от 18.10.2010 года и платежным поручением № от 19.10.2010 года.

Не согласившись с оценкой поврежденного в результате данного ДТП автомобиля, истец обратилась для определения размера причиненного вреда в <данные изъяты>.

28.10.2010 года по инициативе истца Овчинниковой Т.Д. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен автоэкспертом <данные изъяты> на основании договора № от 28.10.2010 года, заключенного с Овчинниковой Т.Д.

Согласно отчету от 28.10.2010 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 152963,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 84034,25 рубля.

В связи со значительными расхождениями данных отчета от 13.10.2010 года №, выполненного <данные изъяты>, и отчета от 28.10.2010 года №, выполненного <данные изъяты>, представитель ответчика ОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, определением суда от 17.03.2011 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2011 года №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 99 650 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене - 55 148 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела имеются: отчет от 13.10.2010 года № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты> по заявке ответчика ОАО «ВСК»; отчет от 28.10.2010 года № по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный <данные изъяты> по заявке истца Овчинниковой Т.Д.; заключение эксперта от 05.04.2011 года №, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда, то суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет от 13.10.2010 года № выполнен оценщиками <данные изъяты>: ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющемся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, имеющей диплом <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом <данные изъяты>, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет составлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра транспортного средства от 08.10.2010 года, выполненного <данные изъяты>. Следовательно, специалистами <данные изъяты> осмотр поврежденного автомобиля не производился.

Оценка стоимости выполнялась в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, с применением федеральных стандартов оценки, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № № 256, 255, 254, и международных стандартов оценки.

Расчет производился на основании программы «AUDASHARE» при использовании методического руководства РД 37009015-98 седьмое издание. Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Сравнительный и доходный подходы не применялись.

Износ объекта оценки рассчитан в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС и составил 80,00%.

Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определена исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.

При составлении сметы стоимости ремонта учитывалась стоимость норм-часа, взятая из справочника «НОРМО-ЧАСЫ» региональная стоимость по видам ремонтных работ на дату оценки, при этом применялась стоимость нормо-часа по работам – 500 руб.

Отчет <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не содержит данных каталожных номеров запасных частей, что не позволяет определить принадлежность указанных запасных частей непосредственно к автомобилю <данные изъяты>.

Отчет от 28.10.2010 года №, выполнен специалистами-оценщиками <данные изъяты> ФИО13, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия», диплом <данные изъяты> по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» <данные изъяты>, диплом <данные изъяты> по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от 28.10.2010 года, выполненного автоэкспертом ФИО10 В отчете отражены все повреждения, учтенные в справке о ДТП.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применялись стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № №256, 255, 254.

Расчет стоимости ремонта производился с помощью программы AUTOExpert.

Расчет специальной стоимости произведен с учетом метода затратного подхода, с учетом акта осмотра транспортного средства. Расчет остаточной стоимости автомобиля проводился на основании «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки» РД 37.009.015.98. Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов - исходя из рыночных цен.

При составлении сметы стоимости ремонта специалистами <данные изъяты> учитывалась округленная средняя стоимость норм-часа (единица трудоемкости) на слесарные, жестяные работы и молярные работы на автомобили аналогичного класса в Тульском регионе, при этом применялась стоимость нормо-часа по молярным работам – 945 руб., кузовным работам – 945 руб., арматурным работам – 945 руб.

Износ транспортного средства определялся с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.

Расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оцениваемого транспортного средства составляет 66%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 63%.

Заключение эксперта от 05.04.2011 года №, выполнено экспертом <данные изъяты> - ФИО11, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности: «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчет основан на документах, представленных судом и на основании осмотра поврежденного автомобиля экспертом <данные изъяты> ФИО11

Техническое состояние автомобиля (износ) на момент проведения экспертизы определялось на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.

Износ кузова составляет 61,52%, износ аккумуляторной батареи составляет 70%, износ комплектующих изделий (пластмасса) – 65,03%, износ остальных комплектующих изделий – 52,04%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился исходя из средне сложившейся стоимости одного нормо-часа на специализированных СТОА в Тульском регионе

При расчете стоимости 1 нормо-часа по ремонту автомобилей <данные изъяты>, 2000 года выпуска, экспертом принят понижающий коэффициент (20%), учитывающий год выпуска АМТС (более 5 лет с даты выпуска транспортного средства, снят с гарантийного обслуживания) и процент износа (более 35%).

На основании вышеизложенного стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) по видам ремонтных работ автомобиля определена в размере 700 рублей.

При проведении экспертизы применялось программное обеспечение Audatex и AutoExpert.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта от 05.04.2011 года №, выполненного экспертом <данные изъяты>.

Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Как указано в п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Следовательно, при определении стоимости ремонта поврежденного имущества необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения эксперта от 05.04.2011 года №, выполненного экспертом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 55148 руб. 92 копейки.

В соответствии с п. 2.5 Методического руководства РД 37009015-98 (седьмое издание, переработанное и дополненное) по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Иными словами, если при ремонте использовались запчасти, имеющие износ, то это необходимо учитывать при определении размера восстановительных расходов.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 55148 руб. 92 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ОАО «Военно-Страховая Компания» произвел страховую выплату истцу в размере 24959 руб. 20 коп., невозмещенная часть страховой выплаты составляет 30189 рублей 72 копейки (55148,92 руб. – 24 959,20 руб.).

Следовательно, с ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 189 рублей 72 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Овчинниковой Т.Д. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание услуг № от 26.01.2011 года, актом выполненных работ № от 28.01.2011 года, квитанцией № от 28.01.2011 года и кассовым чеком.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, анализ документов и составление искового заявления. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца с ответчика ОАО «Военно-Страховая Компания» необходимо взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинниковой Т.Д. к Страховому открытому обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «Военно-страховая компания» в пользу Овчинниковой Т.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 189 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 69 коп., а всего 36870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 41 копейку.

В остальной части заявленных требований Овчинниковой Т.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий