РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2011 по иску Подьячева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании недополученного страхового возмещения,
установил:
Подъячев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования «Цюрих Ритейл» о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая на тот факт, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору КАСКО был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл», в связи с чем, ему был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия оплачена им полностью в размере <данные изъяты> руб.
В период действия договора страхования произошли 3-ри страховых случая.
Первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда при движении поавтодороге <данные изъяты> камнями, вылетевшими из под колес впередиидущего автомобиля, были причинены повреждения капоту его автомобиля. Онобратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплатойстрахового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО СК «Цюрих. Ритейл.» вг. Туле был составлен акт осмотра, согласно которому на капоте имеются сколы и онподлежит окраске. Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не были признаныстраховым случаем и выплате страхового возмещения ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, чтоподтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении. В данном ДТП был поврежден принадлежащийему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Цюрих Ритейл» с заявлением о страховом случае. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам осмотра автомобиля и изучения заявленного места происшествия было установлено, что характер повреждений, свидетельствует о невозможности образования повреждений при описанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ произошел третий страховой случай, при котором был поврежден задний бампер, кожух запасного колеса, глушитель. Заявление о страховом случае было принято, повреждения зафиксированы в акте осмотра, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в страховом возмещении на основании того, что характер повреждений (по анализу ответчика) не совпадает с обстоятельствами ДТП.
Общий размер ущерба, причиненный имуществу истца 3-мя страховыми случаями, составляет <данные изъяты>., что определено в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предварительного счетуа <данные изъяты> стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет <данные изъяты> коп.
Дополнительно истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы (телеграммы) на сумму 271 руб. 45 коп. и оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.
Истец полагал, что все перечисленные выше отказы в страховом возмещении носят незаконный характер.
Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» сумму страхового возмещения в размере 234 511 руб. 70 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1 500 руб., сумму госпошлины в размере 5562 руб. 83 коп., сумму услуг юриста за составление искового заявления 2000 руб., стоимость телеграмм 271 руб. 45 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца было уточнено наименование ответчика как ООО СК «Цюрих».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании истец Подъячев В.В., его представитель Фомина Ю.С. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, что на основании ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.
Как следует из представленного в материалы дела возражения, ООО СК «Цюрих» исковые требования Подъячева В.В. не признает, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Подъячевым В.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования №, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».
Согласно договору, выгодоприобретателем во всех случаях является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованной автомашины №, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на 48 км автодороги <данные изъяты>, вылетевшими камнями из-под впереди движущейся автомашины, были нанесены повреждения застрахованному автомобилю в виде сколов и царапин на капоте. По факту повреждения автомашины Подъячев В.В. в компетентные органы для оформления заявленного события не обращался.
Согласно акту осмотра, на панели автомашины были выявлены множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия, требующие окраску детали, без ремонтного воздействия. С актом осмотра истец согласился, подписал данный акт без замечаний и дополнений.
В соответствии с п.8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая, немедленного заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и.т.п.), при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется, если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия Договора без подтверждения компетентных органов. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает исключительно только при наступлении страхового случая.
Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств содержат исчерпывающий перечень страховых случаев с наступлением которых возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в т.ч. повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.
В связи с тем, что, согласно условиям договора, страховое покрытие на данный случай не распространяется, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с заявлением о страховом случае №, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, заезжая во двор дома <адрес>, он задел правым передним колесом, правым задним колесом, лежащие на дороге и вдоль обочины теплотрассные плиты, а левым задним, передним левым колесом, плиты, лежащие на дороге в навал.
В подтверждение наступления заявленного события Подъячевым В.В. представлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданные ОР ДПС УВД по г. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе анализа представленных истцом материалов, у ответчика возникли сомнения относительно сообщенных страхователем сведений, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая, в ходе которой, специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии, было подготовлено заключение. Анализ повреждений дисков колес автомашины «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что они не могли образоваться в результате единовременного контактного взаимодействия, в связи с тем, что повреждения располагаются на различных по длине участках, на всех дисках различное количество повреждений, что свидетельствует о многочисленных контактах с различной продолжительность взаимодействия. Повреждения имеют радиальную направленность, характерную для локального, кратковременного контакта с локально выступающим объектом. На дисках правых и левых колес не имеется аналогичных признаков следообразования, указывающих на схожесть следообразующих объектов, контактировавших с дисками правых колес и с дисками левых колес. Образование повреждений четырех колес в результате одного ДТП, как это указано в представленных материалах, а именно, правым передним колесом, правым задним колесом в результате контакта с лежавшими на дороге и вдоль дороги теплотрассными плитами, а левым задним колесом и левым передним колесом в результате контакта с плитами, лежащими в навал на дороге, обусловливает образование длинных дугообразных повреждений на передних колесах и локальных дугообразных повреждений на задних колесах. Каких-либо схожих признаков на представленных колесах не имеется. Более того, единовременное образование повреждений четырех колес автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не возможно в виду перемещения передних и задних колес вдоль одних объектов, с последующим образованием аналогичных повреждений. Каких-либо признаков аналогичности следообразующих объектов на участках повреждений дисков колес автомобиля «<данные изъяты>» не имеется.
Проведенное исследование показывает, что на исследуемых участках повреждений дисков колес отсутствуют какие-либо признаки единовременного контакта при обстоятельствах ДТП, имевшего место19.09.2010г. в районе <адрес>. Совокупность признаков состояния поверхностей в поврежденных местах автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленных при проведении исследования свидетельствует о том, что повреждения четырех дисков колес данного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию с заявлением о страховом случае за повреждение застрахованной автомашины <данные изъяты>, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при движении задним ходом произвел наезд на препятствие (бетонный блок). В подтверждение наступления страхового случая истцом была представлена справка, выданная ОГИБДД УВД по Тульской области УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом компании, были проведены осмотры поврежденного транспортного средства. В ходе рассмотрения представленных материалов, у ответчика возникли сомнения относительно, сообщенных истцом сведений, в связи с чем, была проведена дополнительная проверка причин и обстоятельств наступления страхового случая, в ходе которой, специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии подготовлено исследование. Согласно выводам исследования, следует, что совокупность признаков состояния поверхностей в поврежденных местах автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленных при проведении исследования свидетельствует о том, что повреждения заднего бампера, выпускной системы, задней правой подвески автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако нельзя исключить образование повреждений кожуха запасного колеса при указанных обстоятельствах. Характер и механизм образования повреждений заднего бампера, выпускной системы, задней правой подвески автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. На основании вышеизложенного, страховая компания произвела частично выплату кожуха запасного колеса в размере 30077 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Подъячеву В.В. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражал относительно выплаты страхового возмещения в пользу Подъячева В.В.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Подъячеву В.В., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Подъячевым В.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования <данные изъяты>, на основании, которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем, ему был выдан страховой полис №.
Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
С Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая премия по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежала выплате единовременно, и была уплачена Подъячевым В.В. в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ «Оптимальный пакет 50/50» по которому истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования являлся действующим.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Как следует из п.п. 4.1.1 Правил, страховым случаем по риску «Ущерб» признается случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/предметами или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижным предметом или движущими предметами, опрокидывание, наезд, повреждение иным транспортным средством на стоянке. А также в качестве страхового случая рассматривается повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.
Под дорожно-транспортным происшествием, согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб ( п. 1.2).
Как следует из объяснений Подъячева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов он на своей автомашине возвращался из <адрес> к месту своего жительства. На 48-ом км автодороги <данные изъяты> из-под колес впереди идущей автомашины вылетело несколько крупных камней, ударивших в капот его автомобиля. В этом районе проводились ремонтные работы автодороги.
ДД.ММ.ГГГГ Подъячев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованной автомашины №.
По факту повреждения автомашины Подъячев В.В. в компетентные органы для оформления заявленного события не обращался.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих. Ритейл», на панели капота автомашины были выявлены множественные сколы и царапины лакокрасочного покрытия.
Истцу было отказано в выплате страхового возмещения (письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Анализируя законность отказа Подъячеву В.В. в выплате страхового возмещения, в связи с заявленным страховым случаем, датированным ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», капот автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет сколы лакокрасочного покрытия, небольшие деформации детали.
В судебном заседании судом был допрошен в качестве специалиста заместитель директора <данные изъяты>» ФИО4, непосредственно осматривавший поврежденный автомобиль, который пояснил, что при осмотре капота автомобиля им были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, небольшие деформации (повреждения) детали, требующие ремонтного воздействия. Для осуществления ремонта указанной детали необходимо снять/установить капот, провести жестяно-сварочные работы, а именно выпрямить металл до первоначального состояния, осуществить ее шпатлевку, а затем окраску.
В соответствии с п.8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страхователь обязан при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, обеспечить документальное оформление страхового случая, немедленного заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны и.т.п.), при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления не требуется, Если размер ущерба не превышает 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату страхового события, то страховщик вправе осуществить страховую выплату один раз за время действия Договора без подтверждения компетентных органов.
Однако, поскольку размер ущерба, причиненного повреждение капота автомобиля, не превышает 3% от страховой суммы, 500 долларам США, оформление указанного страхового случая в компетентных органах не требовалось.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, принимая во внимание показания специалиста ФИО4, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в результате попадания в капот движущейся автомашины истца камней, выскочивших из-под колес впереди идущей автомашины, был поврежден капот автомобиля, что требует восстановительного ремонта, что свидетельствует о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, влекущего для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, заезжая во двор дома <адрес>, Подъячев В.В. задел правым передним колесом, правым задним колесом, лежащие на дороге и вдоль обочины теплотрассные плиты, а левым задним, передним левым колесом, плиты, лежащие на дороге в навал, повредил 4 диска колеса.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Подъячева В.В. в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, заезжая во двор дома <адрес>, Подъячев В.В. задел правым передним колесом, правым задним колесом, лежащие на дороге и вдоль обочины теплотрассные плиты, а левым задним, передним левым колесом, плиты, лежащие на дороге в навал, повредил 4 диска колеса.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Подъячевым В.В. ехала в мебельный магазин. Подъячев В.В. хотел припарковать автомобиль, заезжая во двор дома <адрес>, задел правым передним колесом, правым задним колесом, лежащие на дороге и вдоль обочины теплотрассные плиты, а левым задним, передним левым колесом, плиты, лежащие на дороге в навал, повредил 4 диска колеса.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и рапортом ИДПС ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства по делу являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, по мнению суда, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.
При рассмотрении заявления Подъячева В.В. о наступлении убытков, страховщиком инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проверки установлено, что анализ повреждений дисков колес автомашины <данные изъяты>» свидетельствует о том, что они не могли образоваться в результате единовременного контактного взаимодействия, в связи с тем, что повреждения располагаются на различных по длине участках, на всех дисках различное количество повреждений, что свидетельствует о многочисленных контактах с различной продолжительность взаимодействия. Повреждения имеют радиальную направленность, характерную для локального, кратковременного контакта с локально выступающим объектом. На дисках правых и левых колес не имеется аналогичных признаков следообразования, указывающих на схожесть следообразующих объектов, контактировавших с дисками правых колес и с дисками левых колес. Образование повреждений четырех колес в результате одного ДТП, как это указано в представленных материалах, а именно, правым передним колесом, правым задним колесом в результате контакта с лежавшими на дороге и вдоль дороги теплотрассными плитами, а левым задним колесом и левым передним колесом в результате контакта с плитами, лежащими в навал на дороге, обусловливает образование длинных дугообразных повреждений на передних колесах и локальных дугообразных повреждений на задних колесах. Каких-либо схожих признаков на представленных колесах не имеется. Более того, единовременное образование повреждений четырех колес автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не возможно в виду перемещения передних и задних колес вдоль одних объектов, с последующим образованием аналогичных повреждений. Каких-либо признаков аналогичности следообразующих объектов на участках повреждений дисков колес автомобиля <данные изъяты> не имеется.
По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был подготовлен акт исследования №, по выводам которого на исследуемых участках повреждений дисков колес отсутствуют какие-либо признаки единовременного контакта при обстоятельствах ДТП, имевшего место19.09.2010г. в районе <адрес>. Совокупность признаков состояния поверхностей в поврежденных местах автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленных при проведении исследования свидетельствует о том, что повреждения четырех дисков колес данного автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По убеждению суда, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, акт исследования № не отвечает принципам допустимости, достоверности, поскольку проведение указанной экспертизы осуществлено в нарушение его основного принципа, заключающегося в непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы (самого транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия), воссоздании обстановки дорожно-транспортного происшествия.
Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, носят предположительный характер.
При таких данных, указанное заключение не может быть положено судом в основу судебного разрешения при рассмотрении возникающего между сторонами спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающего доводы о том, что повреждения, полученные автомобилем истца при названных им обстоятельствах, не относятся к страховому событию.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как установлено по делу, Подъячев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
В выплате страхового возмещения Подъячеву В.В. было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие от ДД.ММ.ГГГГ не признается страховой компанией в качестве страхового.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный отказ в выплате страхового возмещения носит незаконный характер, нарушает права Подъячева В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Подъячев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на препятствие (бетонный блок). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, кожуха запасного колеса. Возможны скрытые дефекты.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями Подъячева В.В. в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Подъячев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом произвел наезд на препятствие (бетонный блок).
Объяснения Подъячева В.В. подтверждаются рапортом ИДПС ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства по делу являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, по мнению суда, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности.
При рассмотрении заявления Подъячева В.В. о наступлении убытков, страховщиком инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>».
В ходе проверки установлено, что совокупность признаков состояния поверхностей в поврежденных местах автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, установленных при проведении исследования свидетельствует о том, что повреждения заднего бампера, выпускной системы, задней правой подвески автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако нельзя исключить образование повреждений кожуха запасного колеса при указанных обстоятельствах. Характер и механизм образования повреждений заднего бампера, выпускной системы, задней правой подвески автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. По результата исследования подготовлен акт исследования ( экспертизы) №.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По убеждению суда, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, акт исследования № не отвечает принципам допустимости, достоверности, поскольку проведение указанной экспертизы осуществлено в нарушение его основного принципа, заключающегося в непосредственном исследовании экспертом объектов экспертизы (самого транспортного средства, места дорожно-транспортного происшествия), воссоздании обстановки дорожно-транспортного происшествия.
При таких данных, указанное заключение не может быть положено судом в основу судебного разрешения при рассмотрении возникающего между сторонами спора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, и подтверждающего доводы о том, что повреждения, полученные автомобилем истца при названных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к страховому событию.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ также наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
Заявление о страховом случае было принято, повреждения зафиксированы в акте осмотра, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подъячеву В.В. также отказано в страховом возмещении на основании того, что характер повреждений (по анализу ответчика) не совпадает с обстоятельствами ДТП.
Пункт 9.1.3 Правил предусматривает, что страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания либо по калькуляции, составленной экспертом страховщиком.
Согласно п. 9.1.5 Правил, если договор страхования заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, соответственно не оформлял калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общий размер ущерба составляет 234 511 руб. 70 коп.
Указанное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения Подъячеву В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30077 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Подъячева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 204 434 рубля 70 коп., исходя из следующего расчета 234 511 руб. 70 коп. - 30077 руб. = 204 434 рубля 70 коп.
Согласно договору имущественного страхования, заключенного между Подъячевым В.В. и ОАО СК «Цюрих», выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.( п.1)
Кредитор может воспользоваться этим правом требования по договору, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию представителя ОАО «Сбербанк России», который дал письменное согласие на выплату страхового возмещения Подъячеву В.В., не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу Подъячева В.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований Подъячева В.В., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости оценки 1500 рублей, по оплате государственной пошлины, 5244 руб. 35 коп., по оплате услуг юриста 2000 рублей, по оплате телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля 271 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Подьячева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Подьячева В.В. страховое возмещение в сумме 204 434 рубля 70 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости оценки 1500 рублей, по оплате государственной пошлины, 5244 руб. 35 коп., по оплате услуг юриста 2000 рублей, по оплате телеграммы по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля 271 руб. 45 коп., а всего 213 450 ( двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подъячеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий